Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-223/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Биктимировой С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерном обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа незаконным, взыскании не выплаченной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа незаконным, взыскании не выплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать Приказ (номер) от (дата) ОАО «Сургутнефтегаз» в части невыплаты премии ФИО1 за (дата), незаконным.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 <данные изъяты> премии за (дата)<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз», Общество) о признании приказа незаконным, взыскании не выплаченной премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с (дата) работает в Обществе «Сургутнефтегаз», с (дата) занимает должность инженера по охране труда в ЦБГЮ ЭПУ – структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» в службе охраны труда и промышленной безопасности.
26.06.2013 года истцу было предложено направить проект плана работы за июль месяц, что им было сделано на другой день, т.е. 27.06.2013 года. 28.06.2013 года он узнал о том, что приказом по ЦБПО ЭПУ (номер) от (дата) ему объявлено замечание и лишен премии за производственно-экономические показатели и за дополнительное задание по добыче нефти за июнь 2013 года.
Приказом (номер) от (дата) дисциплинарное взыскание отменено, но за ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей в (дата) решено не выплачивать премию за (дата). С данным приказом истец не согласен, каких-либо проступков, указанных в качестве основания для лишения премии в (дата), он не совершал.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что основанием для издания оспариваемого приказа послужили нарушения условий трудового договора истцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что несмотря на то, что обязанность истца по составлению предложений, необходимых для включения в план работы службы охраны труда и промышленной безопасности, прямо не предусмотрена в трудовом договоре и в должностной инструкции истца, однако суд не учел, что в указанных документах напрямую закреплена обязанность истца соблюдать локальные акты работодателя и выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя в установленные сроки. В частности, данная обязанность предусмотрена в п.п.2.2.1, 2.2.3. 2.2.8 трудового договора, в п.п.1.4., 1.6.2., 2.38. должностной инструкции инженера по охране труда II категории СОТиПБ ФИО1 от (дата) № (номер), а также приказами, решениями, указаниями и другими нормативными документами Общества. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом указанные документы и не дал им надлежащей оценки в решении.
Указывает, что судом не был исследован локальный акт работодателя - План работы службы охраны труда и промышленной безопасности ЦБПО ЭПУ на июнь 2013 года. Истец по своей вине, не имея на то уважительных причин, не выполнил п.30 Плана работ на июнь, чем нарушил условия трудового договора, свою должностную инструкцию. В дальнейшем задание было выполнено, но с нарушением срока, 27.06.2013 года вместо 25.06.2013 года.
Представив 27.06.2013 проект мероприятий для плана работы на отчетный месяц 2013 года не по утвержденной форме, истец нарушил п.п.3.1.1 Положения об организации работы по охране труда и пожарной безопасности на ЦБПО ЭПУ. Считает, что и это обстоятельство не было учтено судом.
Полагает, что при вынесении решения суд не учел факт некорректного общения истца со своим непосредственным руководителем (К.), что является нарушением п.2.2.13 трудового договора. Кроме того, своими действиями истец нарушил иные локальные акты работодателя: п.3.2 Положения о службе охраны труда и промышленной безопасности Сургутской ЦБПО ЭПУ от (дата) №11-02-32; п.п.3.1.1, п.3.1.3 Положения об организации работы по охране труда и пожарной безопасности на ЦБПО ЭПУ.
Указывает, что в преамбуле приказа от (дата) (номер) «О наложении дисциплинарного взыскания» прописаны конкретные упущения в работе, которые были допущены истцом, приказом от (дата) (номер) данная преамбула осталась неизмененной, были внесены изменения лишь в п.1 Приказа №(номер), дисциплинарное взыскание в виде замечания было отменено, и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в (дата) решено не выплачивать премию.
Полагает, что у работодателя имелись все основания для издания оспариваемого приказа, приказ является законным и не подлежит отмене.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, в настоящее время истец работает в должности инженера по охране труда ?? категории службы охраны труда и промышленной безопасности в ЦБПО ЭПУ ОАО «Сургутнефтегаз».
Приказом (номер) от (дата) в связи с неисполнением (дата), возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.4, 2.35, 4.1 должностной инструкции инженером по охране труда II категории службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО1, на последнего за совершение дисциплинарного проступка, нарушение условий трудового договора, то есть систематическое неисполнение требований п. 1.4, 2.35, 4.1 должностной инструкции, ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Этим же приказом работодатель распорядился не выплачивать премию за производственно-экономические показатели и за дополнительное задание по добыче нефти за июнь 2013 года работнику, допустившему упущение в работе в соответствии с Приложением 6 к Формам оплаты труда, показателям, условиям и размерам премирования работников ЦБПО ЭПУ.
Основанием к приказу послужили: докладная записка заместителя главного инженера К., акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения, переписка, копия должностной инструкции.
Согласно приказа (номер) от (дата) в вышеуказанный приказ внесены изменения, отменено дисциплинарное взыскание - замечание. Внесены изменения в п. 1 приказа, который изложен в следующей редакции: за ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей в (дата) года не выплачивать премию за производственно- экономические показатели и за дополнительное задание по добыче нефти за (дата) года работнику, в соответствии с п. 7 Приложения 6 к Формам оплаты труда, показателям, условиям и размерам премирования работников ЦБПО ЭПУ на 2013 год: ФИО1, инженеру по охране труда ?? категории службы охраны труда и промышленной безопасности.
Основанием к приказу послужили: журнал регистрации приема по личным вопросам работников ЦБПО ЭПУ, докладная записка заместителя главного инженера К..
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, документов, послуживших основанием для лишения истца премии, следует, что истец лишен премии в июне 2013 года за неисполнение указаний непосредственного руководителя К. о предоставлении предложений в План работы на июль 2013 года, некорректным высказыванием в адрес непосредственного руководителя, предоставление проекта мероприятий в ненадлежащей форме, с нарушением срока, вместо 25.06.2013 года проект был предоставлен 27.06.2013 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вопросы планирования работы служб лежат исключительно на руководителе подразделения, нормативные документы Общества, в том числе и должностная инструкция истца, не содержат в качестве трудовой функции заполнение предложений в план работы подразделения непосредственно истцом как работником службы охраны труда и промышленной безопасности. При этом суд учитывал тот факт, что к 27.06.2013 года истец исполнил указание и представил предложение в план работы. Исходя из того, что оснований лишать истца премии за (дата) не было, суд частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основными обязанностями работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.
При этом работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ч.1 ст. 191 ТК РФ).
Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Поскольку истец в указанный период, июнь 2013 года ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, своими действиями проявил недостаточно ответственное отношение к работе, ответчик обоснованно пришел к выводу о лишении его премии, которая призвана поощрять только лучших работников. Учитывая характер и назначение премиальных выплат, работодатель волен (в рамках имеющихся нормативно-правовых положений) самостоятельно, по собственному усмотрению определить лиц, подлежащих премированию и лиц, подлежащих лишению премий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности приказа и взыскании премии является не верным. Также оснований для компенсации морального вреда, как производного требования, не имеется.
Решение не может быть признано законным и, соответственно, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерном обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа незаконным, взыскании не выплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Кулькова С.И.
