АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Башковой Ю.А.,
при помощнике Дудыревой Ю.В.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довганя Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате медосмотра, расходов на питание, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной суммы за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходы за услуги представителя,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Довганя Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» в пользу Довганя Антона Викторовича расходы на оплату предварительного медицинского осмотра в размере 6 041 рубль, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 39 000 рублей без вычета НДФЛ, проценты за задержку денежной компенсации в размере 166, 53 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 500 рублей, всего взыскать 59 707 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Довганю Антону Викторовичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Контакт Интернэшнл» в доход муниципального бюджета город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 856 рублей 23 копейки».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение в части восстановления на работе, подлежащим оставлению без изменения, в части взысканной заработной платы – изменению, судебная коллегия
установила:
Довгань А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» (далее ООО «Контакт Интернэшнл» или Общество), с учетом уточненных требований, о восстановлении на работе инженером с 18 мая 2020 года, взыскании заработной платы в размере 78 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 18 мая по 7 июля 2020 года в размере 63 291 рубля 90 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, за задержку выплаты заработной платы в размере 5 830 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, на оплату ГСМ в размере 4 496 рублей 52 копеек, за прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 6 041 рубля, на питание в период нахождения на территории базы в размере 9 739 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубля, произвести перерасчет заработной платы с 1 апреля по 18 мая 2020 года.
Требования мотивированы тем, что Довгань А.В. с 1 июля 2019 года по 18 мая 2020 года работал в Обществе на основании трудового договора. Начисление заработной платы в 2020 году ответчик производил по минимальному размеру оплаты труда, установленного на 2019 год. Прохождение предварительного медицинского осмотра истцу не оплачено, не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 16 марта по 6 апреля 2020 года. При увольнении полный расчет с ним не произведен. С 1 апреля по 16 мая 2020 года на основании приказа № 117 «Об особых мерах в период карантина» истец проживал в общежитии работодателя, не имея возможности выйти за пределы территории предприятия, что причинило ему нравственные страдания, а также истец вынужден был нести расходы на питание.
Истец Довгань А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Аминова Т.В. требования поддержала.
Представители ООО «Контакт Интернэшнл» Расулова Л.И., Кулик О.И. требования не признали. В части восстановления на работе заявили о пропуске истцом срока обращения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить в части расчета компенсации за отпуск, процентов за задержку выплаты, взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд ошибочно включил в расчет не полностью отработанный, до момента увольнения истца, май 2020 года, тем самым увеличив среднедневную сумму заработной платы до 3 449 рублей 88 копеек, что в свою очередь увеличило размер компенсации. Учитывая, что истец отработал менее одного года и месяц май 2020 года отработал не полностью к взысканию подлежало 8 440 рублей 87 копеек без учета НДФЛ. Считает, что истцом не предоставлены документы о прохождении медицинского осмотра в бухгалтерию Общества, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для возмещения данных расходов. С учетом неверного расчета компенсации отпуска подлежит перерасчету сумма компенсации за задержку выплат и взысканные судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу Довгань А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Довгань А.В., ответчик ООО «Контакт Интернэшнл» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 1 июля 2019 года между Обществом и Довгань А.В. заключен трудовой договор № 215-19.
Приказом № 215-ок от 1 июля 2019 года Довгань А.В. принят инженером в группу подготовки производственных процессов с тарифной ставкой (окладом) 11 280 рублей (л.д. 66).
При устройстве на работу 28 июня 2019 года истцом был пройден предварительный медицинский осмотр, за заключение которого, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЮграМед» договора, Довгань А.В. заплатил 6 041 рубль (л.д. 22-26).
За период работы Довгань А.В. в ООО «Контакт Интернэшнл» истцу была выплачена заработная плата: в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2019 года, марте 2020 года по 80 459 рублей 78 копеек в месяц, в октябре 2019 года – 91 954 рубля 02 копейки; в январе 2020 года – 55 564 рублей 37 копеек; в феврале 2020 года – 80 459 рублей 77 копеек; в апреле 2020 года – 26 686 рублей 21 копеек; в мае 2020 года – 9 704 рублей 01 копейка (л.д. 45-46, 99).
16 мая 2020 года Довгань А.В. подано на имя генерального директора ООО «Контакт Интернэшнл» заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.29).
Приказом № 149-у от 18 мая 2020 года Довгань А.В. уволен с 18 мая 2020 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71).
С приказом об увольнении Довгань А.В. ознакомлен 18 мая 2020 года, в этот же день истцу выдана на руки трудовая книжка (л.д. 72).
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить истцу расходы на оплату предварительного медицинского осмотра. Требования о взыскании заработной платы в размере 78 000 рублей, расходов на питание за время проживания в общежитии работодателя, суд нашел необоснованными, поскольку не были подтверждены документально. В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд, приведя расчет, указал, что истцу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 603 рублей 71 копейки. Однако Довганем А.В. заявлены требования о взыскании 39 000 рублей, суд не нашел оснований для выхода за пределы исковых требований.
В части взыскании денежной компенсации за нарушение выплаты заработной платы при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск суд признал расчет истца неверным, произведя свой расчет, где размер денежной компенсации составил 434 рублей 30 копеек. Поскольку истцу выплачена компенсация в размере 267 рублей 77 копеек, то взыскал в пользу истца - 166 рублей 53 копейки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности, несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, посчитав данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года в части отказа в требованиях о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на питание, среднего заработка за время вынужденного прогула и в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку истцом не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование Довгань А.В. о взыскании расходов по оплате пройденного истцом при трудоустройстве медицинского осмотра в размере 6 041 рубля, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что Довгань А.В. документы на оплату предоставлены не были, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (абзац 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6 раздела I Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (в редакции от 18 мая 2020 года) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»).
Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7 раздела II Приложения № 3 к Приказу № 302н).
В силу части 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу. Обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу Довгань А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании у Довгань А.В. при увольнении остались неиспользованными 36, 67 дней.
Судебная коллегия, проверив расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, считает его арифметически правильным. Действительно, суд первой инстанции, правильно руководствуясь стать139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о включении в расчет не полностью отработанный истцом май 2020 года, в связи с чем произошло увеличение среднедневного заработка, повлиявшего на расчет суммы компенсации. Среднедневной заработок Довгань А.В. составляет – 2 516 рублей 80 копеек, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 91 291 рубль 06 копеек, истцу было выплачено 82 903 рубля 39 копеек, в связи с чем задолженность составляет - 8 440 рублей 87 копеек без учета НДФЛ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Довгань А.В. суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит изменению.
Учитывая, что изменена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, то подлежит и изменению сумма процентов за задержку выплат.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия принимает при расчете процентов за задержку выплаты заработной платы бухгалтерскую справку Общества от 17 августа 2020 года о начислении Довгань А.В. компенсации за период с 19 по 26 мая 2020 года в размере 267 рублей 77 копеек и ее выплате на основании платежного поручения № 1624 от 24 августа 2020 года (л.д.146, 169).
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию в пользу Довгань А.В. процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает необходимым исчислять их исходя из ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленные Банком России, учитывая периоды задержки выплаты, то есть от несвоевременно выплаченной компенсации в размере 8 167 рублей 66 копеек, начиная с 19 мая (со следующего дня увольнения) и по 24 августа 2020 года (день принятия судом решения, что составит:
- с 19 мая по 21 июня 2020 года (8 167 рублей 66 копеек х 33 дня х 1/150 х 5,5%) в размере 98 рублей 83 копеек;
- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (8 167 рублей 66 копеек х 34 дня х 1/150 х 4,5%) в размере 83 рублей 31 копейки;
- с 27 июля 2020 года по 24 августа 2020 (8 167 рублей 66 копеек х 28 дней х 1/150 х 4,25%) в размере 64 рубля 80 копеек.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Довгань А.В. процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 246 рублей 94 копейки. При этом, судебная коллегия не принимает расчет, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку он является арифметически неверным.
Удовлетворяя частично требования Довгань А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 12 500 рублей. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности, в связи с чем довод апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной судом суммы расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется.
С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 878 рублей 22 копеек (по требованиям имущественного характера - 578 рублей 22 копейки, по требованиям неимущественного характера 300 рублей).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» в пользу Довганя Антона Викторовича компенсации за неиспользованный отпуск с 39 000 рублей на 8 167 рублей 66 копеек без учета НДФЛ; процентов за задержку денежной компенсации с 166 рублей 53 копеек на 246 рублей 94 копеек.
Изменить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью Контакт Интернэшнл» в доход муниципального бюджета город Нижневартовск государственную пошлину на 878 рублей 22 копейки.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Башкова Ю.А.
