АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2019 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Кривошеевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Чухланцев В.М. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Чухланцев В.М. на определение Октябрьского районного суда от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чухланцев В.М. в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-349/2017 по иску Чухланцев В.М. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, денежные средства в размере 6 806 рублей, из которых:
- расходы на проезд в размере 1 976 рублей;
- расходы на проживание представителя ответчика в гостинице в размере 4 830 рублей.
В остальной части заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 04.12.2017 года исковые требования Чухланцева В.М. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.03. 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чухланцева В.М. - без удовлетворения.
19.04.2019 года ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с заявлением о взыскании Чухланцева В.М. судебных расходов в размере 18 568,17 рублей, состоящих из расходов на проезд представителя к месту нахождения суда апелляционной инстанции, в размере 8 908 рублей и расходов на проживание представителя в гостинице, в размере 9 660 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сердюков К.В. изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что избранный способ проезда авиатранспортом через Белоярский аэропорт был более целесообразен, вторые сутки проживания в гостинице в г. Ханты-Мансийске были связаны с тем, что авиасообщение между городами осуществляется не ежедневно, рейс имел место на следующий день после судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель Чухланцева В.М. Ковальчук Н.Н. полагала понесенные ответчиком расходы завышенными, просила рассмотреть вопрос о их возмещении с учетом требований разумности.
В судебное заседание Чухланцев В.М., третьи лица: Чухланцева Г.А. и Лежепёкова Ю.В., представитель администрации Октябрьского района, представитель соответчика администрации городского поселения Андра, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом проверены доводы и представленные сведения, постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Чухланцева В.М. Ковальчук Н.Н. просит определение отменить. Указывает, что представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» воспользовался самым дорогим видом транспорта и самым дорогим в г. Ханты-Мансийске местом временного проживания. При этом поведение представителя в суде апелляционной инстанции фактически свелось к оглашению приобщенных к делу письменных возражений на апелляционную жалобу. Суд не учел материальное положение истца, единственным доходом которого является пенсия, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом и одним из монополистов РФ в области добычи газа и нефти. При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с пенсионера несправедливо, неправильно и неэтично.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.
Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда в удовлетворении иска Чухланцева В.М. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.03.2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чухланцева В.М. - без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции интересы Общества представлял ведущий юрисконсульт филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» Октябрьского линейного производственного управления магистральных газопроводов Сердюков К.В. (т.2 л.д. 178, 182-184).
В подтверждение несения стороной ответчика транспортных расходов в связи с рассмотрением дела судом второй инстанции суду представлены копии электронных авиабилетов на имя Сердюкова К.В., по маршруту «Белоярский - Ханты-Мансийск», с вылетом 26 марта 2018 года и в обратном направлении «Ханты-Мансийск – Белоярский» 28 марта 2018 года с посадочными талонами к ним (т.2. л.д. 201, 202), а также информация об оплате авиабилетов с расшифровкой стоимости перелета (т.2, л.д. 202), из которых следует, что транспортные расходы ООО «Газпром Трансгаз Югорск» на участие его представителя в суде апелляционной инстанции составили 8 908 рублей 17 копеек.
Удовлетворяя частично заявление ООО «Газпром Трансгаз Югорск», суд исходил из того, что оснований для возмещения ответчику расходов на оплату авиаперелета в фактически понесенном размере не имеется, поскольку согласно сведениям отдела транспорта и связи администрации Октябрьского района между пгт. Андра и г. Ханты-Мансийском 26 и 28 марта 2018 года было организовано транспортное сообщение автомобильным транспортом, перевозка пассажиров в вышеуказанные даты по маршруту «Андра – Ханты-Мансийск» осуществлялась автобусами ООО «Белоярскавтотранс», стоимость проезда составляла 988 рублей (т.2, л.д. 231, 235). Учитывая приведенные обстоятельства, суд взыскал с Чухланцева В.М. транспортные расходы на проезд представителя ответчика к месту нахождения суда апелляционной инстанции и обратно, исходя стоимости проездных билетов маршрутным автобусом, из расчета стоимости проезда в обоих направлениях в размере 1 976 рублей.
Разрешая требование в части оплаты расходов на проживание представителя в гостинице в г. Ханты-Мансийские, и приходя к выводу о наличии оснований для их взыскания в размере 4 830 рублей, суд первой инстанции сходил из того, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено в 09 часов 30 минут, удаленности места нахождения ответчика от места расположения суда апелляционной инстанции, отсутствия у представителя реальной возможность своевременно прибыть в суд ХМАО-Югры непосредственно в день судебного заседания. При этом суд отказал во взыскании расходов на проживание представителя в гостинице с 27 на 28 марта 2018 года, поскольку у представителя ответчика имелась возможность убыть из г. Ханты-Мансийска на общественном автотранспорте в день окончания судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату проезда и проживания представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что представитель воспользовался самым дорогим местом проживания подлежат отклонению как бездоказательные.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | Иванова И.Е. |
Судьи | Беспалова В.В. Решетникова О.В. |
