Судья Паничев О.Е. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.
при секретаре Тавлиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ЗАО Банк «Р» о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО Банк «Р» о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Ж., ее представителя П. об отмене решения суда, мнение представителей ответчика И., С., П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО Банк «Р», мотивируя тем, что (дата) она заключила с ответчиком договор банковского вклада и ей был открыт счет «До востребования», на который в период с (дата) по (дата) были перечислены денежные средства в сумме *** рублей, при этом (дата) ею с указанного счета были осуществлены платежи в сумме *** рублей и *** рублей. Остаток денежных средств на счете составил *** рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате вклада, однако ее просьбы не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика суммы вклада в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с (дата) по (дата) (48 дней) в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ж.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО Банк «Р» И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнение к ним.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства того, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами ответчик выдал ей денежные суммы на общую сумму в размере *** рублей, поскольку доказательств их выдачи именно Ж. в материалах дела нет. Выписки по её счету, кассовый журнал по расходу, справки о кассовых оборотах, о суммах принятой и выданной денежной наличности только подтверждают факт движения денежных средств по счету, но не факт того, что именно она получала их, либо по её распоряжению денежные средства были выданы, либо перечислены третьим лицам. Ответчик уклонился от проведения экспертизы, оригиналов расходных кассовых ордеров или их светокопий лучшего качества не предоставил, уважительности причин их не предоставления не сообщил, с учетом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, считается доказанным тот факт, что она расходные кассовые ордера не пописывала и денежные средства не получала. Суд в нарушение Закона о защите прав потребителей возложил бремя доказывания на неё. В нарушение положения ст. 71 ГПК РФ посчитал доказательствами и положил в основу решения суда копии расходных кассовых ордеров, сберегательной книжки на её имя, некие скрин-шоты интерфейса системы интернет-банка, выписку из журнала безопасности. Суд применил положения гл. 45 ГК РФ «Договор банковского счета», тогда как в настоящем споре подлежат применению положения гл. 44 ГК РФ «Договор банковского вклада». Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ ответчик, приняв денежные средства во вклад Ж., обязался указанную сумму вернуть. В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ ответчик обязан безусловно выдать вклад по первому её требованию. Вклад востребован (дата), указанной обязанности банк не выполнил. Суд не применил положения п. 3 ст. 10 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО Банк «Р» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета ( глава 45 ГК РФ ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст.843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяется сберегательной книжкой. Выдача вклада осуществляется банком при предъявлении сберегательной книжки.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что между сторонами (дата) в дополнительном офисе банка «Г» был заключен договор банковского вклада «До востребования» с открытием счета (номер), выдачей вкладчику Ж. вкладной книжки.
В период с (дата) по (дата) на указанный счет было перечислено *** рублей, (дата) осуществлены платежи на сумму ***., что не оспаривается сторонами.
(дата) Ж. обратилась с заявлением о выдаче вклада в размере *** руб. по договору (номер) от (дата), счет (номер),с закрытием счета, на что ей было сообщено, что указанный договор банком не заключался, денежные средства в кассу банка не поступали, счет (номер) закрыт (дата).
(дата) Ж. обратилась с заявлением о выдаче вклада в размере *** рубля со счета (номер) с закрытием сберегательной книжки, повторно обратилась (дата), последней предложено получить оставшуюся сумму вклада( ***
Истцом Ж. заявлено о неполучении денежных средств с вышеуказанного счета, неосведомленности об их движении.
Ответчиком ЗАО Банк «Р» представлены заверенные им копии расходных кассовых ордеров за период с (дата) по (дата) о выдаче Ж. денежных средств со счета (номер) в размере ***.
Подлинные расходные кассовые ордера изъяты следственными органами протоколом выемки от (дата) в рамках уголовного дела, возбужденного (дата) в отношении директора дополнительного офиса «Г» Банка «Р( ЗАО) ФИО по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с (дата) последняя отстранена от должности, находится под стражей.
Ответчик утверждает о снятии денежных средств со счета (номер) самой Ж., либо иными уполномоченными ею лицами, и размещении их на счете (номер) под 14,5 % годовых по договору (номер) от (дата), к которому банк отношения не имеет.
По инициативе ответчика в отношении истца (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
При предъявлении требований по договору банковского вклада истец должен представить доказательства внесения вклада в указанной в договоре сумме, документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованием.
Заявленный истцом размер остатка денежных средств на счете истца ответчик отрицает, ссылаясь на вышеуказанные расходные кассовые ордера, записи кассового журнала расхода, выписку по счету, справки о кассовых оборотах, справки о принятой и выданной денежной наличности.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций …»( глава 5) при выдаче наличных денег физическому лицу предусмотрены выдача второго экземпляра расходного кассового ордера при отсутствии сберегательной книжки, либо внесение записи в сберегательную книжку, заверенную подписями бухгалтерского и кассового работников.
Истец не отрицая, что ей выдавалась вкладная книжка, суду последнюю не представила, указав о ее утере.
Ответчиком представлена копия вкладной книжки на имя Ж., которая со слов ответчика была снята с подлинника при обращении Ж. (дата) в банк за выдачей вклада, с возвращением книжки Ж., записи которой указывают на движение денежных средств по спорному счету.
Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, обоснованно отказано в удовлетворении требований истца Ж., указано на то, что неполучение денежных средств последней по представленным банком расходным кассовым ордерам не доказано.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст. 60, 71 ГПК РФ надлежащим образом заверенные копии документов являются допустимыми доказательствами.
Предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ оснований из материалов дела не усматривается, судом установлены объективные причины неполучения экспертного заключения в отношении подлинности подписей истца в расходных кассовых ордерах.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.- без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Начаров Д.В.
