Судья Бочневич Н.Б. дело № 33 – 2066/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей: Мироненко М.И., Шкилева П.Б.,
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Сургута о признании права муниципальной собственности на движимое имущество,
по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
«Администрации города Сургута в удовлетворении заявления о признании металлического гаража серо – коричневого цвета (самодельный), с нанесенным несмываемой краской условным номером «(номер)», размещенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: (адрес), безхозным и признании права собственности на данный гараж за Администрацией города Сургута – отказать».
Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на движимое имущество в порядке ст. 226 ГК РФ.
Требование мотивированно тем, что согласно акта обследования земельного участка от (дата) (номер) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: (адрес) размещен металлический гараж серо-коричневого цвета (самодельный), с нанесенным несмываемой краской условным номером (номер)».
В ходе обследования земельного участка на гараже (номер) было размещено объявление о необходимости освобождения земельного участка от металлического гаража в срок до (дата)
С целью выявления собственника данного имущества заявителем (дата). на официальном Интернет-сайте администрации (адрес) опубликовано объявление о розыске владельцев металлических гаражей, размещенных по (адрес) Аналогичное объявление было опубликовано в газете «Сургутские ведомости» (номер) от (дата)., однако собственник данного имущества не установлен. Данный гараж является движимым имуществом и находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, полномочиями по распоряжению которым, наделены органы местного самоуправления.
Администрацией г. Сургута земельный участок для размещения металлических гаражей в (адрес) не предоставлялся, разрешения на установку временных металлических гаражей не выдавалось.
Полагает, что в порядке ч. 2 ст. 226 ГК РФ данное бесхозяйное имущество подлежит поступлению в собственность лица, вступившего во владение им, то есть администрации города Сургута, поскольку находится на земельном участке, находящемся в пользовании и управлении заявителя.
Заявитель, просит признать металлический гараж серо- коричневого цвета (самодельный), с нанесенным несмываемой краской условным номером (номер) размещенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: (адрес) бесхозяйным имуществом и признать право муниципальной собственности на данный гараж за Администрацией города Сургута.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Сургута, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 6, абз. 2 ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», указывает, что у администрации города Сургута отсутствуют полномочия по расходованию бюджетных средств на оценку данного имущества. Указывает, что в законодательстве РФ отсутствуют нормы, обязывающие органы местного самоуправления проводить оценку имущества, не принадлежащего муниципальным образованиям на праве собственности, в связи с чем, требование суда о предоставлении сведений о стоимости объекта движимого имущества незаконно. Для обращения в суд необходимо, чтобы стоимость металлического гаража была не менее <данные изъяты> рублей. Согласно объявлениям стоимость металлических гаражей на территории г. Сургута составляет от <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость гаража по адресу: (адрес) явно превышает <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч.ч.1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, администрация города Сургута обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на движимое имущество - металлический гараж коричневого цвета (самодельный), с нанесенной несмываемой краской условным номером (номер), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес). Вышеуказанный гараж расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, полномочиями по распоряжению таким земельным участком наделены органы местного самоуправления.
Земельный участок для размещения металлических гаражей в данном районе администрацией города Сургута не предоставлялся, разрешения на установку временных металлических гаражей не выдавалось.
Заявитель просит признать указанный гараж бесхозяйным в порядке ст. 226 ГК РФ с целью установления права собственности на него.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявителем не предоставлены сведения о стоимости спорного объекта движимого имущества, не доказан факт оставления гаража его собственником с целью отказа от права собственности на него, из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления.
Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Абзацем 2 указанного пункта ст. 226 ГК РФ предусмотрено, что другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Следовательно, для определения порядка обращения движимых вещей, брошенных собственником или иным образом оставленных им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) необходимо определение их стоимости. (п. 1 ст. 226 ГПК РФ).
Таким образом, для подачи заявления в суд о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность необходимы следующие документы и информация: подробное описание вещи, основные признаки (цвет, параметры, свойства и т.п.), возможно с приложением фотографий; документы, определяющие примерную стоимость объекта; документы, подтверждающие факт пользования заявителя объектом, а также факт оставления гаража его собственником с целью отказа от права собственности на него.
Указанных документов материалы дела не содержат и Администрацией
города Сургута суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что металлический гараж коричневого цвета (самодельный), с нанесенной несмываемой краской условным номером (номер), не имеет собственника или его собственник не известен, либо выразил отказ от своего права собственности на данную вещь (ст. 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что данный гараж брошен собственником или иным образом оставлен им с целью отказа от прав на него (ст. 226 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что стоимость гаража (номер) составляет более пяти МРОТ в силу общеизвестного факта, так как стоимость металлических гаражей в г.Сургуте начинается от <данные изъяты> рублей, не состоятелен.
Каждая движимая вещь, в данном случае металлический гараж, имеет свои обособленно индивидуальные характеристики (состояние, степень износа, возможность использования по назначению и т.п.) прямо влияющие на её стоимость, в связи с чем нормами ст. 226 ГК РФ и предусмотрен порядок обращения движимых вещей в собственность третьих лиц в зависимости от их стоимостной оценки.
При указанных обстоятельствах гараж (номер) по адресу: (адрес) не может быть отнесен к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозным с передачей в собственность муниципального образования в порядке ст. 226 ГПК РФ, в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий: Волков А.Е.
Судьи: Шкилёв П.Б.
Мироненко М.И.
