Судья Чех Г.В. дело 33-2249/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.
при секретаре Мурзафаровой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Первичной профсоюзной организации «Профсвобода» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2018 года, которым возвращено исковое заявление Первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в защиту трудовых прав Лантух Я.И. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз»,
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Первичная профсоюзная организация «Профсвобода» (далее ППО «Профсвобода») обратилась в суд в защиту трудовых прав Лантух Я.И. с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «Сургутнефтегаз») о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Лантух Я.И. является работником треста «Сургутнефтедорстройремонт», на основании приказа от 12 октября 2017 года истцу снижен размер премии за сентябрь 2017 года. Указанный приказ работник считает незаконным.
Оспариваемым определением судьи Сургутского городского суда от 15 января 2018 года исковое заявление ППО «Профсвобода» возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе ППО «Профсвобода» оспаривает законность определения, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нём выводов требованиям закона, указывает на отсутствие процессуальных оснований для возвращения иска. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", считает, что оспариваемым определением необоснованно ограничено право профсоюза (юридического лица) на обращение в защиту прав работника.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск подписан простой электронной подписью представителя, тогда как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем, признал его неподписанным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
В ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплено право профсоюзов на защиту интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров, в соответствии с которым в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", учитывая положение ст. 7 Конвенции N 87 Международной организации труда "Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию", права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением обратилась профсоюзная организация, выступающая от своего имени в защиту прав и законных интересов Лантух Я.И., являющейся членом данного профсоюза.
Подача иска осуществлена в электронном виде в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью председателя местного (профсоюзного) комитета Захаркина А.В.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (п. 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка), то исковое заявление профсоюзной организации в защиту трудовых прав Лантух Я.И., поданное в виде электронного образа документа, могло быть заверено как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2018 года отменить.
Исковое заявление Первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в защиту трудовых прав Лантух Я.И. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» направить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Кулькова С.И.
