Судья Трифанов В.В. дело № 33-1468/2024 (№ 2-114/2023)
86RS0008-01-2022-002364-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Когалымского городского суда от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей на земельный участок и здание удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС (номер) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выданный Солнечным отделением милиции УВД Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской обл. 06.08.2003, код подразделения 863-019, сумму задолженности по договору купли продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание от 22 января 2020 года в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 949 312 рублей 06 копеек (девятьсот сорок девять тысяч триста двенадцать) 06 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 674 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 56 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание от 22.01.2020 в размере 3 500 000 рублей, процентов в размере 594 805,21 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 674 рублей (т. 1 л.д. 49-52, 75).
Требования мотивированы тем, что 22.01.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1554+/-14 кв.м, с кадастровым № (номер), находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) доли в праве общей собственности на здание наименование: «Блок мастерских», общей площадью 516,8 кв.м, с кадастровым номером (номер), находящееся по адресу: (адрес) п. 2.1 договора цена доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание указанные определена сторонами в размере 4 000 000 рублей. До настоящего времени ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 500 000 рублей, что подтверждается п. 2.3 договора. Денежные средства в размере 3 500 000 рублей будут уплачены покупателем за счет собственных средств продавцу в срок до 01.05.2020 (п. 2.3 договора). 05.08.2022 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В установленный семидневный срок ответ не поступил, денежные средства не были перечислены на счёт истца.
ФИО2 обратился со встречным иском (т. 2 л.д. 3-6), о взыскании с ФИО1 4 500 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 883,54 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 32 084 рублей, а всего 4 808 967,54 рублей, и произвести зачёт взаимных требований, взыскав с ФИО1 685 488,34 рубля. В обоснование требований ФИО2 указал, что с 17.02.2017 по 28.01.2020 ФИО1, а также с 17.02.2017 по 05.12.2022 ФИО2 являлись участниками ООО «СпецНефтеТрансСервис», по 50% доли в уставном капитале у каждого. Согласно пункту 4.2 Устава ООО «СНТС» участник обязан вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания участников. В связи с доначислением ООО «СНТС» налогов за 2017 год, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих пеней и штрафов, на общую сумму, превышающую 9 000 000 рублей, на общем собрании участников ООО «СНТС» 01.10.2019 было принято решение внести вклад в имущество Общества деньгами, путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Автоспецтранс», за участников ФИО2 и ФИО1 с последующим возмещением ФИО1 50% внесённого вклада денежными средствами, либо имуществом на сумму эквивалентную размеру вклада, в срок не позднее 31.12.2020. ООО «Автоспецтранс» по заявлению ФИО2 платежными поручениями перечислило 9 000 000 рублей, в целях внесения вклада в имущество ООО «СНТС», за участников ФИО2 и ФИО1 Платежными поручениями на общую сумму 9 194 700,47 рублей, ООО «СНТС» были уплачены пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, налог на добавленную стоимость за 2017 год, пени по налогу на прибыль за 2017 год, налог на прибыль, региональный бюджет за 2017 год. В последующем ФИО1, обязанный внести вклад в соответствии с его долей 50%, в размере 4 500 000 рублей, указанную сумму ФИО2 не возвратил, нарушив условия возврата указанного долга либо денежными средствами, либо путем передачи имущества на эквивалентную сумму. Учитывая, что ФИО1 должен был осуществить возврат ФИО2 внесенного за него вклада в имущество ООО «СНТС» до 31.12.2020, в настоящее время пытается взыскать задолженность по договору купли-продажи от 22.01.2020, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по настоящее время. Учитывая, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования, полагает целесообразно произвести зачет взаимных требований.
23.01.2023 протокольным определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечена нотариус ФИО5, 15.02.2023 протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «СпецНефтеТрансСервис», 15.02.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (т. 1 л.д. 187-191), определением суда от 14.08.2023 в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоспецтранс» (т. 2 л.д. 117-122).
Представители истца - ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, не признав встречный иск.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц.
Судом принято указанное решение, которое ФИО2 просит отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять решение о зачете взаимных требований, удовлетворив встречное исковое заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о признании явки ФИО1 обязательной, к материалам дела приобщались документы, которым надлежащая оценка судом не дана. До замены судьи, суду представлены оригиналы документов: квитанции о перечислении денежных средств матери ФИО1, представленные от имени ФИО7 объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не объясняют природу правоотношений в соответствии с которыми денежные средства ФИО2 перечислялись ей, она не предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ходатайство представителя ФИО2 о признании обязательной явки ФИО7, ФИО8 также судом проигнорированы. Вместе с тем, ФИО8 от имени истца подписывал договор купли-продажи от 22.01.2020, при этом обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, у последнего не выяснены. Согласно условиям договора часть денежных средств передавалась лично ФИО8, часть денежных средств перечислялась до заключения договора матери ФИО1 - ФИО7 Суду были предоставлены оригиналы квитанций о перечислениях денежных средств ФИО7; в подтверждение возникновения задолженности ФИО1 суду представлены оригиналы решения общего собрания ООО «СНТС» от 01.10.2019, протокола общего собрания от 04.11.2019, заявления ФИО2 от 01.10.2019, договора займа 01.10.2019 между ООО «СНТС» и ООО «Автоспецтранс». Оригиналы этих документов представлены суду первой инстанции, их копии заверены судьей, рассматривающим дело. При этом представителями истца заявлено о фальсификации этих доказательств спустя более чем полгода после предоставления документов в суд. Вместе с тем судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по делу не проверялось, не предложено представить сторонам иные доказательства подтверждающие или опровергающие доводы о подложности доказательств. Ложность доводов ФИО3 и бывшего директора ООО «СНТС» ФИО9 о том, что договор займа № 01/05/07-2019 от 01.10.2019 не заключался, подтверждены платежными поручениями о перечислении 9 000 000 рублей, основанием для перечисления денежных средств во всех платежных поручениях указано исполнение договора займа № 01/05/07-2019 от 01.10.2019. Кроме того, заключение договора подтверждается конклюдентными действиями сторон. Вывод суда об отсутствии в ИФНС России указанного договора займа не обоснован, поскольку заключение подобного рода сделок не требует, направления договоров в налоговые органы. Указывает, что в распоряжении ответчика оригиналы истребуемых документов на дату заседания отсутствовали, а запросы суда в адрес третьих лиц не поступали. 06.11.2023 в адрес суда направлено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с невозможностью участия ответчика и его представителя, которое судом проигнорировано. Вместе с тем ответчик мог дать пояснения относительно запрашиваемых оригиналов документов, в частности, что на момент их подписания ФИО1 постоянно проживал в Краснодарском крае, протокол и решение были изготовлены, подписаны им и направлены в ООО «СНТС» в г. Когалым почтовой связью, после чего подписаны ФИО2 В ходатайстве от 06.11.2023 ответчиком предложено рассмотреть вопрос о назначении оценочной судебной экспертизы в отношении предмета договора купли-продажи, а также рассмотрении вопроса о расторжении договора купли-продажи, которые судом проигнорированы.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей истца, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание, по условиям которого ФИО2 приобрёл в собственность ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1554+/-14 кв.м, с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) доли в праве общей собственности на здание «Блок мастерских», общей площадью 516,8 кв.м, с кадастровым номером (номер), находящееся по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 7-15).
Согласно п. 2.1 договора цена имущества определена сторонами в размере 4 000 000 рублей.
В силу п. 2.3 договора, расчёт между сторонами будет произведён в следующем порядке: ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей до подписания настоящего договора из собственных денежных средств, подтверждает, что указанная сумма им получена; денежные средства в размере 3 500 000 рублей будут уплачены покупателем за счёт собственных средств продавцу в срок до 01.05.2020. Полный и окончательный расчёт за доли будет подтверждаться расписками, подтверждающих получение продавцом денежных средств в размере 500 000 рублей и 3 500 000 рублей (п. 2.5).
05.08.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о погашении задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание от 22.01.2020 (т. 1 л.д. 21). До настоящего времени денежные средства по договору не выплачены. Напротив ФИО2 подтвердил, что денежные средства по исполнению условий спорного договора купли-продажи в размере 3 500 000 рублей ФИО1 не передавались, что следует из просительной части встречного искового заявления ФИО2, в части целесообразности проведения зачета взаимных требований.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 549, 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем условий договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и на здание, пришел к выводу о взыскании заявленной задолженности по спорному договору в размере 3 500 000 рублей. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в установленный договором срок, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их за период с 02.05.2020 по дату вынесения решения суда в размере 949 312,06 рублей.
Оснований не согласиться с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 431, 432, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ФИО1 перед ФИО2 в размере 4 500 000 рублей по договору займа.
При этом судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецНефтеТрансСервис» по состоянию на 01.10.2019, учредителями общества, с размером доли в уставном капитале по 50% каждый, являлись ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 10-23).
Из копии протокола общего внеочередного собрания участников ООО «СНТС» от 04.11.2019 следует, что было решено внести вклад в имущество ООО «СНТС» деньгами, путём перевода денежных средств с расчётного счета ООО «Автоспецтранс» за участников ФИО2 и ФИО1 с последующим возмещением ФИО1 50% внесенного вклада денежными средствами, либо имуществом на сумму эквивалентную размеру вклада, предусмотренного ч. 2 ст. 27 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в срок не позднее 31.12.2020 (т. 2 л.д. 34)
В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлена копия заявления на имя директора ООО «АвтоСпецТранс» от учредителя указанного Общества ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 9 000 000 рублей на счет ООО «СНТС» за участников ФИО2 и ФИО1 для погашения задолженности по налогам (т. 1 л.д. 171), копия договора займа № 01/05/07-2019 от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 173-175), по условиям которого ООО «АвтоСпецТранс» предоставило ООО «СНТС» займ в размере 9 000 000 на срок до 31.01.2020, копия протокола общего внеочередного собрания участников общества с участием ФИО2 и ФИО1 от 04.11.2019 (т. 2 л.д. 34), копия решения общего внеочередного собрания участников общества от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 35), принятого с участием ФИО2 и ФИО1 о внесении вклада в имущество Общества деньгами, путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Автоспецтранс», с последующим возмещением ФИО1 50% внесенного вклада.
В соответствии с платежными поручениями (т. 1 л.д. 166-169) № 812 от 15.10.2019 на сумму 2 700 000 рублей, № 946 от 25.10.2019 на суму 2 700 000 рублей, № 1114 от 25.12.2019 на сумму 2 600 000 рублей, № 774 от 08.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, ООО «АвтоСпецТранс» перечислило ООО «СНТС» в общей сумме 9 000 000 рублей, назначение платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по договору займа № 01/05/07-2019 от 01.10.2019».
В соответствии с копиями платежных поручений (т. 2 л.д. 44-55) № 1629 от 09.10.2019 на сумму 451 930 рублей, № 1716 от 24.10.2019 на 362 700 рублей, № 1725 от 28.10.2019 на суму 572 455 рублей, № 1877 от 22.11.2019 на 362 700 рублей, № 1946 от 09.12.2019 на 45 000 рублей, № 1947 от 09.12.2019 на сумму 1 339 425 рублей, № 375 от 30.03.2020 на сумму 691 353 рублей, № 420 от 13.04.2020 на 400 000 рублей, № 744 от 17.06.2020 на 450 000 рублей, № 915 от 24.07.2020 на 1 639 976 рублей, № 938 от 29.07.2020 на 1 639 976 рублей, № 973 от 12.08.2020 на сумму 1 239 185,47 рублей, ООО «СНТС» были уплачены пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, налог на добавленную стоимость за 2017 год, пени по налогу на прибыль за 2017 год, налог на прибыль, региональный бюджет за 2017 год.
По сведениям Межрайонной ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре заключённый между ООО «СНТС» и ООО «АвтоСпецТранс» договор займа № 01/05/07-2019 от 01.10.2019, отсутствует (т. 2 л.д. 196).
Стороной истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 указанные обстоятельства оспаривались, с указанием на то, что договор займа № 01/05/07-2019 между ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «СНТС» не заключался, общее внеочередное собрание участников ООО «СпецНефтеТрансСервис» от 04.11.2019, общее внеочередное собрание участников общества от 01.10.2019, с участием ФИО1 не проводились, протокол и решение по результатам проведенных общих внеочередных собраний участников общества ФИО1 не подписывались.
С целью проверки доводов и возражений сторон, у стороны ответчика - истца по встречному исковому заявлению ФИО2, а также у ООО «СпецНефтеТрансСервис» и ООО «АвтоСпецТранс» были запрошены оригиналы указанных документов, с целью рассмотрения вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Неоднократно запрошенные (т. 2 л.д. 93-99, 117-122, 133, 149-150, 161, 162, 167-171, 172-173, 181-182, 185-186, 189-190) оригинал договора займа от 02.10.2019 № 01/05/07/2019, оригинал протокола общего внеочередного собрания участников ООО «СНТС» с участием ФИО2 и ФИО1 от 04.11.2019, оригинал решения общего внеочередного собрания участников ООО «СНТС» от 01.10.2019, принятое с участием ФИО2 и ФИО1, ни стороной ответчика, ни третьими лицами указанные документы представлены не были.
В силу изложенного, расценив поведение стороны ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО2, как противоречивое, не соответствующее принципу добросовестности, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3).
Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.
Как следует из договора купли-продажи, стороны при его заключении согласовали условие о том, что ФИО1 получил 500 000 рублей до подписания договора, денежные средства в размере 3 500 000 рублей будут уплачены покупателем в срок до 01.05.2020.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по передаче ответчику ФИО2 объектов недвижимого имущества по договору истец выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.
При этом письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 3 500 000 руб. в счет оплаты стоимости имущества, в дело не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что часть оплаты по договору купли-продажи была произведена матери ФИО1 - ФИО7, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, ответчиком суду представлены два банковских ордера № 1-19, № 2-19 от 29.07.2019, о зачислении на счет ФИО7 денежных средств в размере 900 000 руб. и 900 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 172). Вместе с тем названные документы не свидетельствуют об исполнении обязательств по оплате цены договора от 22.01.2020, соответствующего условия в договоре купли-продаже о зачете этих денежных средств в счет оплаты его цены, договор не содержит.
Также вопреки доводам жалобы о необходимости признания обязательной явки в суд первой инстанции истца ФИО1, третьего лица ФИО7, отца истца ФИО8 (представитель продавца при заключении договора), судебная коллегия считает, что в силу условий договора купли-продажи, устанавливающих, что полный расчет по договору подтверждается расписками (п. 2.5), исходя из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не могут служить допустимым доказательством факта передачи денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи, поскольку, согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка должна заключаться в письменной форме, в связи с чем факт заключения договора, его условия и их исполнение не могут доказываться посредством свидетельских показаний. Оснований же для признания обязательной явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по данной категории дела, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о не исполнении ответчиком обязательства по выплате оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца ФИО1 о взыскании неоплаченной денежной суммы и начисленных на нее процентов.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы ответчика о разрешении судом встречного иска, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
В силу статьи 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как усматривается из договора займа № 01/05/07-2019, заключенного 01.10.2019 между ООО «АвтоСпецТранс» (займодавец) и ООО «СпецНефтеТрансСервис» (заемщик), обязательства по возврату суммы займа не позднее 31.12.2020 в размере 9 000 000 руб., из данного договора возникли у ООО «СНТС», а не у ФИО1
Доводы ответчика-истца по встречному иску о внесении денежных средств, полученных по указанному договору в качестве вклада в имущество ООО «СпецНефтеТрансСервис», с последующим направлением на погашение задолженности Общества по обязательным платежам, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку стороной ответчика не были представлены решения общего собрания участников общества, содержащие, в том числе, обязательства участника ФИО1 по возврату 50% этих средств ФИО2
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Поскольку между сторонами спор о том, проводилось ли общее внеочередное собрание участников ООО «СпецНефтеТрансСервис» от 04.11.2019, общее внеочередное собрание участников общества от 01.10.2019, подписывались ли ФИО1 протокол и решение по результатам проведенных общих внеочередных собраний участников общества, при заявлении истцом о фальсификации данных документов стороной ответчика, последний должен был представить подлинники протокола общего внеочередного собрания участников ООО «СНТС» от 04.11.2019, решения общего внеочередного собрания участников ООО «СНТС» от 01.10.2019.
Вопреки утверждению апеллянта оригиналы решения общего собрания ООО «СНТС» от 01.10.2019, протокола общего собрания от 04.11.2019, суду первой инстанции не предоставлялись, копии данных документов приложены к встречному иску ФИО2, их верность оригиналам удостоверена представителем ООО «СНТС» (т. 2 л.д. 34, 35).
Суду первой инстанции были предъявлены оригиналы заявления ФИО2 от 01.10.2019, договора займа 01.10.2019 между ООО «СНТС» и ООО «Автоспецтранс» (т. 1 л.д. 171, 173-175) для обозрения и удостоверения копий, до предъявления встречного иска ответчиком. После заявления истца об оспаривании подлинности документов, суду их оригиналы также не предъявлены.
Из материалов дела усматривается, что оригиналы названных документов были также истребованы Арбитражным судом ХМАО – Югры в рамках дела по иску ФИО1 к ООО «СНТС» о взыскании действительной стоимости уставного капитала (т. 2 л.д. 151-152). Ввиду заявления о фальсификации доказательств, указанные документы представителем Общества из числа доказательств исключены, что следует из представленного суду апелляционной инстанции определения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 13.02.2024.
Учитывая, что истцом по встречному иску не представлены оригиналы договора займа, решений общего собрания участников общества, заключение и подписание которых ФИО1 отрицал, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных встречных исковых требований.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что судом заявление о фальсификации доказательств по делу не проверялось, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку с целью проверки приведенных доводов судом были истребованы соответствующие документы у стороны ответчика.
Учитывая, что обязательство из договора займа № 01/05/07-2019 от 01.10.2019 является самостоятельным обязательством ООО «СНТС» по отношению к заимодавцу, в котором ФИО1 как сторона не участвует, доводы апеллянта о фактическом исполнении договора займа, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Исходя из предметов и оснований заявленных исков, не имеют значения и доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о назначении оценочной судебной экспертизы, а также о расторжении договора купли-продажи (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судьей в порядке статей 166, 167 ГПК РФ, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований норм ГПК РФ, которое не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
