Судья Фоменко И.И. Дело № 33-312/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2015 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Воронина С.Н., Романовой И.Е.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Связной Логистика» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
«Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу (ФИО)1 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубль, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета г.Нефтеюганска в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителей истца – Полякова В.А. и Исмагилова Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Костарева А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику – ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Sony Xperia Z2, а также защитную пленку и комплексное страхование телефона от краж, падения, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки: битые пиксели на дисплее, небольшое отверстие на полосе нижнего дисплейного пространства, из-под которой при яркости свыше 50% просачивается свет от подсветки дисплея, смещенный влево модуль камеры относительно глазка. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, отказавшись от договора купли-продажи и потребовав возвратить уплаченные денежные средства, но продавец товар не принял. (дата) истец повторно обратилась к ответчику, в присутствии понятых, о возврате денежных средств и продавец принял претензию, расписался за получение товара, однако, так и не принял товар, о чем был составлен соответствующий акт. (дата) продавец вновь отказался принять товар. Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя истек (дата), но и (дата) ответчик не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств. В связи с указанными действиями ответчика, истец просила взыскать с ответчика деньги за товар <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, а также штраф и судебные расходы.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, дав пояснения по существу, а также указав, что телефон передан продавцу, однако, подтвердить получение товара продавец отказывается.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд не учел правовую позицию стороны ответчика, решение вынесено на основании объяснений только одной из сторон по делу. В решении суда не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств по делу, а также основания отвержения их судом. При вынесении решения суд основывается лишь на объяснениях одной из сторон по делу. Не соответствуют действительности утверждения истца о том, что сотрудники отказались принимать товар на проверку качества. В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка в товаре.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Истец, а также представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Sony Xperia Z2, а также защитную пленку и комплексное страхование телефона от краж, падения, уплатив за товар <данные изъяты>, рублей.
Документально подтверждено, что по истечении 11 дней со дня покупки телефона, то есть (дата), сторона истца обратилась к ответчику с требованием (письменная претензия) об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, так как в товаре (телефоне) обнаружились недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями норм статей 12, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил, экспертизу товара ввиду возникшего между Костаревой А.Ю. и продавцом телефона спора о возникновении недостатков товара, не провел.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, что истец обратился к продавцу до течения 15 дней со дня приобретения товара, указав на имеющиеся в товаре недостатки.
Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных требований Закона у ответчика не имелось оснований отказывать истцу в возврате уплаченной за телефон (товар) денежной суммы.
Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце).
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе письменные, с учетом доводов сторон и позиции ответчика, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное стороной ответчика, разрешено судом в установленном законном порядке, с учетом доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, а также с учетом необходимости и целесообразности проведения таковой.
Суд обоснованно указал, что согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание положения норм ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», суд правильно принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также соответствующего штрафа.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Связной Логистика» – без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Романова И.Е.
