Судья Воронцов А.В. Дело № 33-8314/2019
(1 инст. 2-1793/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере 703 000 рублей, неустойку в размере 295 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) ИП (ФИО)14 оказывал истцу услуги по перевозке из (адрес) в (адрес). Гражданская ответственность перевозчика ИП (ФИО)14 за вред, причиненный пассажиру, была застрахована в САО «ВСК». (дата) произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью в виде раны правого бедра в средней трети по внутренней поверхности, которая в дальнейшем инфицировалась. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), эпикризу на ВК от (дата) размер раны 10x4см., глубина 2 см., следовательно, площадь раны составляет 40 кв.см.; рана в области верхней губы до 1,5 см; множественные ссадины обоих голеней. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. САО «ВСК», рассмотрев заявление и документы истца о страховом возмещении, произвело расчет страховой выплаты в размере 1 000 рублей на основании п. 43 постановления Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) (ответ исх. (номер) от (дата)). (дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия вх. 2110 от (дата) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата)(номер) повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв.см до 50 кв.см. включительно - 25% страховой суммы. В соответствии с п. 42 (1) Нормативов, обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения - 10 % страховой суммы. В соответствии с п. 43 Нормативов ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0.05 % страховой суммы (экспертизой определено не менее 4-х). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, определенная в порядке, установленном п. 2.3 постановления Правительства РФ от (дата)(номер), п. 40, 42 (1), 43 Нормативов составляет 35,2% от страховой суммы 704 000 рублей: 25% + 10% + 0,05%*4 = 35,2%; 2 000 000 / 100 * 35,2% = 704 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (42 дня) 295 260 рублей: 703 000 / 100% х 42 дня. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.
Истец (ФИО)1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что страховщик не сообщал истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, что является ненадлежащим исполнением своих обязательств. (дата) истец обратился к ответчику за страховым возмещением, представив необходимые документы (не представив документы, подтверждающие площадь рубца). (дата) ответчик сообщил, что страховая выплата составляет 1 000 рублей, и что данная выплата будет произведена в установленные законом сроки, не сообщив при этом о необходимости представить дополнительные документы. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в течение 10 дней со дня получения претензии. (дата) после подачи иска, ответчиком представлен ответ на претензию, которым ответчик сообщил о необходимости представления дополнительных документов. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата), не позднее 01 часов 53 минут в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение о том, что на дорожном покрытии 156 км. федеральной автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск, проходящей по территории (адрес), где водитель (ФИО)12, управляя легковым автомобилем марки «Дэу Нексия» р/з Р 911 ХС 102, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с микроавтобусом «Луидор 223700» р/з В 997 АО 186, под управлением водителя (ФИО)13 В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель (ФИО)12, и следовавшие совместно с ним пассажиры (ФИО)7, (ФИО)8 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте (л.д. 16).
В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру микроавтобуса «Луидор 223700» р/з В 997 АО 186 (ФИО)1 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта (номер) от (дата) у (ФИО)1 выявлены следующие повреждения: рана правого бедра в средней трети по внутренней поверхности, которая в дальнейшем инфицировалась и тем самым причинила средний тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; рана верхней губы, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня); кровоподтек правого бедра в нижней трети по внутренней поверхности; множественные ссадины обеих голеней (точное количество не указано), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета) около 1 - 3 суток до обращения за медицинской помощью ((дата)), не исключено при дорожно -транспортном происшествии, указанном в постановлении. Вероятнее всего в результате заживления раны на верхней губе сформировался рубец, оценить изгладимость (неизгладимость) которого возможно после осмотра (ФИО)1 (л.д. 17 - 28).
Также материалами дела установлено, что (дата) между САО «ВСК» и ИП (ФИО)14 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №VSKХ21682667434000, по условиям которого предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) (л.д. 45-47).
Согласно подп. «б» п. 3.1.1 договора, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 рублей на одного пассажира.
(дата)(ФИО)1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, представив, в том числе заключение эксперта (номер) (л.д. 115, 117). По результатам рассмотрения заявления, страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, по результатам анализа представленного потерпевшим заключения эксперта (номер) от (дата), страховщик с учетом п. 43 Правил расчета страхового возмещения (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 1 000 рублей. Оснований для выплаты страхового возмещения по иным телесным повреждениям страховщик не усмотрел (л.д. 29-30).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец (дата) подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 703 000 рублей, в том числе по п. 40 Норматива - 25% страховой суммы, а также неустойки в размере 421 800 рублей. Просил удовлетворить требования, изложенные в претензии в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 31).
Поскольку претензия не была удовлетворена в установленный срок, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском.
Лишь только после обращения истца в суд с иском, ответчик письмом за исх. (номер) от (дата) сообщил истцу об отказе в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что выплата страхового возмещения была произведена за диагнозы, установленные судебно -медицинским экспертом, следовательно страховщик исполнил свои обязательства. Также в ответе на претензию ответчик указал, что при предоставлении медицинских документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в соответствии с п.п. 40, 42 (1) Правил, страховщик вернется к рассмотрению обращения (л.д. 48-49).
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца (дата) по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно - медицинской экспертизы» (адрес) (л.д. 85-87).
Согласно заключению (номер) от (дата) на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: рубец на передне -внутренней поверхности правого бедра в средней трети образовался в результате заживления рвано - скальпированной раны, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета в срок более 1 года до освидетельствования (рубец бледно - розовый, плотный, ниже уровня кожи - (ФИО)9), возможно при дорожно - транспортном происшествии, от удара правым бедром о предметы салона автомобиля. Рубец имеет размер 9x5см, площадью 45 см2. Рубец вследствие заживления ушиблено - рваной раны верхней губы, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета в срок более 1 года до освидетельствования (рубец бледно - розовый, мягкий, на уровня кожи - (ФИО)9), возможно при дорожно - транспортном происшествии от удара лицом о предметы салона автомобиля, является неизгладимым, так как не может быть устранен не хирургическими методами. Установление факта обезображивания лица и оценка его по степени тяжести не входит в компетенцию судебно -медицинского эксперта согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ (номер)н, п. 13 Постановления правительства РФ от (дата)(номер) «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 92 - 95).
После получения результатов проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 120).
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что (ФИО)1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение (номер) в качестве основания для выплаты, САО «ВСК» в соответствии с действующим законодательством и представленными стороной истца документами произвело своевременно страховую выплату, оснований для иного размера выплаты на момент обращения истца к ответчику, у последнего не имелось. Истец к ответчику повторно не обращался, медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в соответствии с п.40, 42(1) Правил расчета страхового возмещения в виде образовавшихся рубцов не предоставлял, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании истец получил своевременно страховую выплату в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком документов, представленных (ФИО)1 в обоснование подлежащей выплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он основан на неверной оценке обстоятельств по делу и сделан судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», основаниями исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.
Часть 5 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий. Во - первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 данного Закона. Во - вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.
Фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).
Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств): подан неполный пакет документов; выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона; из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что произошел страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).
Рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только если присутствуют все перечисленные условия в совокупности. В то же время, если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то отказ страховой компании выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения может быть признан судом по иску выгодоприобретателя незаконным.
Иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливать запрещает. Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона № 67-ФЗ, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Правилами страхования, которые может разработать и ввести в действие у себя страховая компания в отношении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, или самим договором страхования также нельзя дополнительно предусматривать иные основания для отказа страховщика выгодоприобретателю в выплате сумм страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения Федерального закона № 67-ФЗ, а также не дал должной оценки доводам истца об отсутствии со стороны ответчика указаний и разъяснений о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем, истец и был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права фактически после истечения срока, установленного в претензии для удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения истец первоначально обратился (дата). Факт обращения ответчиком не оспорен, подтвержден представленным заявлением. Между тем, по результатам рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов в обоснование характера полученных телесных повреждений, страховщик пришел к выводу о доказанности повреждений только применительно к п. 43 Правил расчета страхового возмещения и недоказанности представленными документами иных повреждений, в связи с чем, определил размер выплаты только на сумму 1 000 рублей. При этом, из содержания уведомления о результатах рассмотрения заявления потерпевшего, до обращения последнего за защитой нарушенного права, страховщик, действуя в нарушение положений вышеприведенного Федерального закона (номер) - ФЗ не предложил потерпевшему представить дополнительные документы, обосновывающие степень причиненного вреда, дополнительные характеристики полученных повреждений, имеющих значение для определения размера страхового возмещения.
Судебная коллегия отмечает, что потерпевший не отказывался от предоставления дополнительных документов в обоснование своего законного требования, таких обстоятельств не установлено. Более того, после обращения в суд с настоящим иском, получив ответ страховщика, с указанием на недостаточность представленных документов в обоснование требования, обратился к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, в том числе по обстоятельствам, на которые страховщик обратил внимание при разрешении вопроса по обращению истца. Проведенной судебной экспертизой правомерность предъявленного истцом требования нашла свое полное подтверждение относительно размеров и площади рубца (9х5 см., площадь 45 кв.см.), образовавшегося в результате заживления раны, что в соответствии с п. 40 приложения (норматива) к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) составляет 50 % размера страховой выплаты (500 000 рублей).
Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей была выплачена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела (дата), что подтверждено платежным поручением от указанной даты (л.д. 120). Однако установление данного факта не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере вышеуказанной суммы являлось правомерным, и не было удовлетворено страховщиком в отсутствие к тому установленных законом оснований.
Вопреки доводам иска оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения по п.п. 42(1), 43 приложения (норматива) к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) не имеется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено обезображивание лица потерпевшего. Также материалами дела установлено, что выплата на основании п. 43 названного приложения была произведена в размере 1000 рублей, установленных законом оснований для довзыскания страхового возмещения по названному пункту, судебная коллегия не усматривает.
При установленных обстоятельствах по делу, (ФИО)1 наделен правом требования взыскания неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ за период с (дата) (по истечении 30 дней с даты подачи заявления) по (дата) (дата, указанная в иске), что составит 120 000 рублей (500 00/100 х 24 дн.).
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в размере 500 000 рублей было выплачено с нарушением установленного законом срока, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 120 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О защите прав потребителей».
Учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 310 500 рублей.
Установленных законом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, штрафа, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств неисполнения установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный срок, представлено не было, таких обстоятельств не установлено.
Истцом документально подтверждены и доказаны расходы по оплате юридических услуг на сумму 25 000 рублей. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия находит, что сумма в размере 25 000 рублей в полной мере будет отвечать требованиям вышеназванной нормы процессуального закона. Между тем, учитывая частичное удовлетворение требований, судебная коллегия принимает решение о взыскании названных расходов с ответчика в размере 15 527 рублей 50 копеек.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять новое решение по делу.
Исковое заявление (ФИО)1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВСК» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 310 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 527 рублей 50 копеек.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 500 000 рублей в исполнение не приводить.
Взыскать с акционерного общества «ВСК» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 9 700 рублей.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
М.В. Кузнецов
