Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-8252/2019
Дело № 2-514/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2019 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Клевакиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урай нефтепромысловое оборудование – Сервис» (далее – ООО «Урай НПО-Сервис») о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда от 29.07.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ООО «Урай НПО-Сервис» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказами ответчика, по результатам проверки знаний, он неоднократно был отстранен от работы. Оспаривая такие отстранения, указывает, что обучение по проверке знаний по соответствующей программе не проводилось, комиссия ответчика некомпетентна. В связи с неправомерным отстранением от работы, он был лишен заработка, испытывал нравственные страдания. Просит признать незаконными и отменить приказы ООО «Урай НПО-Сервис» № 03-176 от 01.04.2019 года, № 03-200 от 08.04.2019 года, № 03-265 от 07.05.2019 года, № 03-318 от 05.06.2019 года, № 03-336 от 13.06.2019 года, № 03-370 от 28.06.2019 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 622,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Оспаривая вывод суда, указывает, что обучение работодателем не проводилось. В соответствии с приказом № 03-17 от 17.01.2019 года обучение остальных работников проводится в обществе, по утвержденным графикам. Полагает, проведение ответчиком инструктажей не свидетельствует о проведении обучения, время для самоподготовки работодателем не предоставлялось. В нарушение вышеуказанного приказа комиссия была некомпетентна, отсутствовали конкретные вопросы, оценочные критерии, менялись вопросники, порядок проведения проверки и принятия решений не регламентирован. Протоколы заседаний не велись, отсутствовал секретарь комиссии. В протоколах указано на проверку по программе в объеме 20 часов, которых фактически не было. Действия ответчика направлены на уменьшение штата сотрудников без проведения процедуры сокращения.
В письменных возражениях ответчик ООО «Урай НПО-Сервис» просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Урай НПО-Сервис» в должности <данные изъяты> механо-ремонтного участка.
Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № 93 от 01.04.2019 года, по результатам проверки знаний требований охраны труда для <данные изъяты> истцу выставлена оценка «не сдал».
Приказом ответчика № 03-176 от 01.04.2019 года постановлено назначить истцу внеочередную проверку знаний на 08.04.2019 года; не допускать истца к исполнению квалификационных обязанностей с 01.04.2019 года до прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда с положительным результатом.
Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № 2 от 08.04.2019 года, по результатам проверки знаний требований охраны труда для <данные изъяты> истцу выставлена оценка «не сдал».
Приказом ответчика № 03-200 от 08.04.2019 года постановлено назначить истцу внеочередную проверку знаний на 07.05.2019 года; не допускать истца к исполнению квалификационных обязанностей с 09.04.2019 года до прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда с положительным результатом.
Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № 4 от 07.05.2019 года, по результатам проверки знаний требований охраны труда для <данные изъяты> истцу выставлена оценка «не сдал».
Приказом ответчика № 03-265 от 07.05.2019 года постановлено назначить истцу внеочередную проверку знаний требований охраны труда и аттестацию на 05.06.2019 года; не допускать истца к исполнению квалификационных обязанностей до прохождения внеочередной проверки знаний и аттестации с положительным результатом.
Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № 5 от 05.06.2019 года, истец не явился для проверки знаний требований охраны труда для <данные изъяты>.
Приказом ответчика № 03-318 от 05.06.2019 года постановлено в связи с неявкой на внеочередную проверку знаний требований охраны труда без уважительной причины назначить истцу внеочередную проверку знаний требований охраны труда на 13.06.2019 года; не допускать истца к исполнению квалификационных обязанностей в период с 05.06.2019 года по 13.06.2019 года (до прохождения проверки знаний требований охраны труда с положительным результатом).
Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № 7 от 13.06.2019 года, по результатам проверки знаний требований охраны труда для <данные изъяты> истцу выставлена оценка «не сдал».
Приказом ответчика № 03-336 от 13.06.2019 года постановлено назначить истцу внеочередную проверку знаний на 28.06.2019 года; не допускать истца к исполнению квалификационных обязанностей в период с 13.06.2019 года по 28.06.2019 года (до прохождения проверки знаний требований охраны труда с положительным результатом).
Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № 8 от 28.06.2019 года, по результатам проверки знаний требований охраны труда для <данные изъяты> истцу выставлена оценка «не сдал».
Приказом ответчика № 03-370 от 28.06.2019 года постановлено назначить истцу внеочередную проверку знаний на 24.07.2019 года; не допускать истца к исполнению квалификационных обязанностей в период с 28.06.2019 года по 24.07.2019 года (до прохождения проверки знаний требований охраны труда с положительным результатом).
Оспаривая законность указанных приказов, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с положениями ст.ст.21, 214, 225 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; все работники организаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке.
Согласно положениям ст.ст.76, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Проверив решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Согласно п.2.2.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (приложение к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29) порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
В соответствии с п. 7.10. Коллективного договора, работодатель обязан организовать проведение периодического обучения работников Общества охране труда и проверку знаний требований охраны труда, инструктаж по охране труда.
В соответствии с нормами Положения об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда и аттестации по промышленной безопасности, с которым истец был ознакомлен под подпись, работники рабочих профессий проходят обучение по охране труда (теоретическое и практическое) и проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в год, по утвержденному графику (п.2.4.1.).
Обучение работников рабочих профессий по охране труда проводится непосредственно в подразделении, без отрыва от производства в режиме самоподготовки. Обучение проводится по программам, разработанным начальником цеха (участка) или его заместителем (мастером), для каждой профессии, которые утверждаются главным инженером Общества (п.2.4.3.).
Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводит комиссия структурного подразделения (цеха, участка), назначенная приказом по Обществу. Проверка знаний проводится в объеме требований правил и инструкций по охране труда по профессии, а при необходимости – в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. С графиком проверки знаний работники должны быть ознакомлены под роспись не менее чем за месяц до даты ее проведения (п.2.4.5.).
Проверка знаний проводится в индивидуальном порядке, с применением электронных средств обучения и проверки знаний или в форме устного опроса (п.2.4.6.).
Результаты проверки знаний требований охраны труда оформляются протоколом по прилагаемой форме (п.2.4.7.).
Работник, показавший неудовлетворительные знания при проведении проверки знаний требований охраны труда, или не явившийся на проверку знаний без уважительной причины, приказом по Обществу от работы отстраняется. Повторную проверку знаний такой работник обязан пройти в срок не позднее одного месяца с даты предыдущей проверки знаний. За весь период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется (п.2.4.10.).
Приказом директора ООО «Урай НПО-Сервис» № 03-17 от 17.01.2019 года было постановлено: для проведения проверки знаний требований охраны труда работников Общества создать центральную постоянно действующую комиссию по проверке знаний требований охраны труда (п.2); обучение и проверку знаний требований охраны труда остальных работников проводить непосредственно в Обществе, по утвержденным графикам (п.5, 5.1.); начальникам цехов и участков поручено знакомить работников, подлежащих проверке знаний, знакомить с графиками не менее чем за месяц до планируемой даты проведения проверки; проверку знаний проводить в соответствии с утвержденными графиками; перед проверкой знаний проводить обучение работников по утвержденным главным инженером Общества программам обучения (п.9.).
Как следует из материалов дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, ответчиком было обеспечено обучение истца по охране труда и проверка знаний требований охраны труда в соответствии с нормами действующих в Обществе локальных нормативных актов, определяющих, в частности, порядок и форму такого обучения и проверки знаний.
В установленном порядке такие локальные нормативные акты ответчика не были отменены или признаны незаконными.
В частности, материалами дела подтверждается, что с графиком проверки знаний по охране труда истец был ознакомлен 13.02.2019 года. Также заблаговременно, под подпись, истец был ознакомлен с квалификационной инструкцией <данные изъяты> механо-ремонтного участка и инструкцией по охране труда для <данные изъяты>.
В отношении истца ответчиком регулярно проводились инструктажи в соответствии с утвержденной программой.
В соответствии с указанием от 15.01.2019 года на мастера МРУ возложена обязанность обеспечить в мастерских и комнатах отдыха работников механо-ремонтного участка постоянное наличие материалов для самоподготовки, предоставление времени для подготовки к проверке знаний.
Вопреки доводу жалобы, действующая в Обществе программа обучения по охране труда для <данные изъяты>, разработанная главным механиком – начальником МРУ и утвержденная главным инженером, согласно учебному плану рассчитана на 20 часов.
Довод жалобы о некомпетентности членов комиссии опровергается протоколами заседания комиссии и удостоверениями образовательной организации, оказывающей услуги в области охраны труда.
Как следует из материалов дела, несмотря на неудовлетворительные результаты при неоднократных проверках знаний требований охраны труда, истец никогда не заявлял комиссии по проверке знаний требований охраны труда либо непосредственно ответчику о недостаточности своей подготовки, в связи с недостатками организованного работодателем обучения; о сомнении в квалификации членов комиссии; о каких-либо нарушениях или необъективности комиссии, допущенных при оценке уровня его знаний.
Неудовлетворительный уровень знаний истца и отсутствие каких-либо нарушений в ходе заседаний комиссии подтверждены также показаниями свидетелей.
Приказом № 300/к от 28.06.2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неявку 05.06.2019 года на внеочередную проверку знаний требований охраны труда.
С учетом вышеизложенного, оспариваемые приказы соответствуют требованиям трудового законодательства, локальных нормативных актов и фактическим обстоятельствам.
Иные доводы жалобы также не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность вывода суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения рения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 29.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
