Судья Никитина Л.М. дело № 33-8929/2019
В суде первой инстанции № 2-4765/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СеверСтрой» в лице управляющей компании «СеверСтройГрупп» о признании незаконным увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверСтрой» в лице управляющей компании «СеверСтройГрупп» о признании незаконным увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что с 2014 года работал в ООО «СеверСтрой» курьером. Приказом от 25 марта 2019 года № 7-к был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает, что уволен с нарушением установленного законом порядка, поскольку о предстоящем увольнении и о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора, не был предупрежден работодателем, иной работы ему не предложено, от исполнения своих трудовых обязанностей истец не отказывался. Письмо об отсутствии свободных вакансий ему вручено 26 марта 2019 года, после издания приказа об увольнении. С данным приказом фактически ознакомлен 11 апреля 2019 года, а не 27 марта 2019 года, как указано в приказе. Кроме того, был уволен в период временной нетрудоспособности (с 25 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года), о чем по телефону уведомил работодателя. Считает, что работодатель фактически произвел сокращение ставки курьера. Полагает, что ему не в полном объеме выплачены заработная плата и премия. До настоящего времени расчет и трудовую книжку не получил.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, признать запись в трудовой книжке от 26 марта 2019 года № 27 об увольнении недействительной, восстановить на работе в должности курьера с окладом 18 496 руб. 50 коп., 50% надбавки за работу в местностях Крайнего Севера и районным коэффициентом в 1,7, а также премией в размере 5 195 руб. 40 коп., взыскать недоплаченную заработную плату за период с 2017 года по 25 марта 2019 года в размере 84 008 руб. 56 коп., премию за период с 1 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 62 344 руб. 80 коп., компенсацию расходов по проезду по маршруту Сургут - Москва - Кишинев и обратно в сумме 43 875 руб., стоимость услуг по выдаче справок о перелете в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представитель ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, о нарушении установленного законом порядка увольнения, без предупреждения о предстоящем увольнении и предложения другой имеющейся у работодателя работы, в период временной нетрудоспособности и в отношении лица, достигшего предпенсионного возраста. Отказ от работы истец не писал, от исполнения своих должностных обязанностей не отказывался. Работодатель в одностороннем порядке изменил график его рабочего времени и уведомил об отсутствии свободных вакансий уже после издания приказа об увольнении, чему судом не дана оценка. С приказом об увольнении фактически ознакомлен 11 апреля 2019 года, однако по просьбе сотрудника отдела кадров, под влиянием заблуждения, подписал приказ «задним» числом, т.е. 27 марта 2019 года. Указывает, что суд необоснованно в предварительном судебном заседании допросил и принял показания свидетелей со стороны ответчика, которые не могли подтвердить факт его нахождения 27 марта 2019 года на рабочем месте, поскольку в данный момент он находился на больничном листе. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен. О своей временной нетрудоспособности с 25 марта 2019 года он известил работодателя по телефону, что подтверждается детализацией телефонных звонков. После закрытия больничного листа, 9 апреля 2019 года он приступил к работе. Работодатель сообщил ему об увольнении, но документы были не готовы, и предложил получить их 11 апреля 2019 года. Трудовую книжку и расчетные листки до настоящего времени не получил. В больничном листе имеются исправления, сделанные работодателем, что подтверждает незаконность действий ответчика. В представленных ответчиком штатных расписаниях значится штатная единица курьера с полной ставкой, в связи с чем он мог продолжать работу на той же должности и с тем же окладом на полное рабочее время, но был уволен. При этом штатное расписание от 13 февраля 2019 года № 2 вызывает сомнение в его действительности, так как не содержит необходимых реквизитов. Считает, что за период с 1 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года ему незаконно не выплачивалась ежемесячная премия в размере 5 195 руб. 40 коп., установленная пунктом 4.1.9 дополнительного соглашения от 1 апреля 2018 года. Полагает, что работодатель не доплатил ему премию за период с 1 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года на общую сумму 41 018 руб. 28 коп. За указанный период ему выплачивалась премия в заниженном размере, а за июль и декабрь 2018 года – не выплачена, приказ о лишении премии не издавался. За период с 1 января 2017 года по 25 марта 2019 года ему не доплачена заработная плата на общую сумму 84 008 руб. 56 коп. Кроме того, в нарушение пункта 5.3 трудового договора ему не произведена оплата льготного отпуска и проезда к месту отдыха и обратно.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, что предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «СеверСтрой» в должности курьера с 9 января 2014 года.
Приказом ответчика от 25 марта 2019 года № 7-к ФИО1 был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным приказом ФИО1 ознакомлен 27 марта 2019 года, копию приказа получил в тот же день. От получения трудовой книжки 27 марта 2019 года истец отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, поскольку истцом, подавшим иск 6 мая 2019 года, пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Уважительную причину пропуска срока обращения в суд истец не приводит, о восстановлении данного срока не ходатайствует, ссылаясь на то, что срок подлежит исчислению с 11 апреля 2019 года, когда он фактически был ознакомлен с приказом об увольнении, что материалами дела не подтверждается. Из копий приказа, представленных сторонами суду, следует, что с обжалуемым приказом истец был ознакомлен 27 марта 2019 года. Оснований для исчисления срока обращения в суд с иной даты не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, нарушении его порядка, без предупреждения о предстоящем увольнении и предложения другой имеющейся у работодателя работы, в период временной нетрудоспособности и в отношении лица, достигшего предпенсионного возраста, не могут быть признаны состоятельными, так как данные обстоятельства не могут повлиять на вывод суда о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2018 года судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 1 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года и премии, суд первой инстанции, применяя правила статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата за вышеназванный период выплачена в полном объеме, то есть в размере, установленном условиями трудового договора от 9 января 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2018 года), исходя из оклада 18 496 руб. 50 коп.
Премия является стимулирующей выплатой, к числу фиксированных либо обязательных к выплате вознаграждений не относится и выплачивается с учетом финансовых возможностей работодателя. Поощрения за труд работника является правом работодателя, а не его обязанностью, что следует из смысла статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4.1.9 трудового договора, заключенного с ФИО1 (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2018 года), в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего их стимулирования, работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника ежемесячную премию в размере 5 195 руб. 40 коп. с НДФЛ, премия назначается с 1 апреля 2018 года на основании приказа работодателя «О премировании» в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым договором.
В период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, за исключением июля и декабря 2018 года, истцу начислялись премии на основании приказов работодателя. Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере премии и лишении премии за июль и декабрь 2018 года, не могут быть признаны состоятельными, так как размер выплаченного истцу вознаграждения не противоречит условиям трудового договора; решение о депремировании истца ответчиком не принималось.
Установив, что в период со 2 июля 2018 года по 14 августа 2018 года ФИО1 был предоставлен очередной, а не льготный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в заявленные истцом даты - 5 июля 2018 года и 19 июля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.3 трудового договора истцу не произведена оплата льготного отпуска и проезда к месту отдыха и обратно, подлежат отклонению, так как пунктом 5.3 трудового договора установлено, что льготный отпуск предоставляется один раз в два года с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. В данном случае льготный отпуск ФИО1 не предоставлялся.
Поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 и выплате ему заработной платы и иных причитающихся выплат не установлено, судом отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые правильно определены судом. Представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
