Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 33-5712/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.
судей Ахметзянвой Л.Р.,Решетниковой О.В.,
при секретаре (ФИО)9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 к ООО «Север-Фуд» о взыскании расходов связанных с использованием личного автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Сургутского городского суда от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)12 к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Фуд» о взыскании расходов связанных с использованием личного автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Север-Фуд»,судебная коллегия
установила:
(ФИО)13 обратилась в суд с иском к ООО «Север-Фуд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что (дата) года она принята на работу в ООО «Север-Фуд» на должность ведущего менеджера по персоналу.
В (дата) года у истца возникла необходимость передвигаться по нуждам предприятия на личном автомобиле. По договоренности с работодателем ей обещали выплату денежной компенсации расходов на ГСМ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. в месяц и оплату амортизации автомобиля.
(дата) года в возмещении указанных расходов было отказано, и эти расходы были вычтены из заработной платы.
Задолженность по выплате компенсации за амортизацию автомобиля за период с (дата) года по (дата) года составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату ГСМ при использовании личного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за амортизацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение работодателем сроков выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что по нуждам организации использовала автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер (номер), который зарегистрирован на имя (дата) но принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного с (ФИО)14.
(дата) года данный автомобиль использовался в связи с необходимостью поездок на почту и по другим нуждам организации с согласия работодателя.
Письменного поручения на совершение поездок работодатель не давал, но первоначально выплачивал ей по авансовым отчетам расходы на ГСМ. В общей сумме выплатил <данные изъяты><данные изъяты> руб. Затем возмещать указанные расходы перестал, более того, удержал <данные изъяты> руб. из заработной платы истца.
Для расчета компенсации за амортизацию автомобиля взята ставка, применяемая в отношении автомобилей марки ВАЗ, с увеличением ее на коэффициент 10 % за использование автомобиля в условиях Крайнего Севера.
Размер компенсации причиненного морального вреда истец обосновала перенесенными нравственными страданиями, вызванными необходимостью защиты своих прав в суде, необходимостью частого ремонта автомобиля, приобретения для него запасных частей, необходимостью несения других личных расходов из бюджета своей семьи.
Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск. В обоснование возражений указали, что работа истца не была связана с разъездным характером работы, не предполагала периодических служебных поездок вне места работы и места жительства.
Поездки истца по служебным нуждам на личном транспорте следует расценивать как право работника, что не означает использование имущества в интересах организации. Письменное соглашение с истцом об использовании личного имущества работника в интересах организации, которым был бы установлен размер компенсации, отсутствует.
Никаких заявлений от (ФИО)15. о необходимости использования личного автомобиля в интересах Работодателя не поступало. Служебных заданий, связанных с обязательным использованием личного автомобиля истец не получала, путевые листы, а также документы о принадлежности ей автомобиля о служебных поездках не предоставляла. Разовая оплата истцу расходов на ГСМ обусловлена готовностью работодателя обеспечить уровень реального содержания ее заработной платы. На этом основании просят в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)16М. просит решение суда отменить, поскольку данное решение является незаконным и необоснованным. Судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Использование работником личного имущества в интересах работодателя с ведома работодателя не требует заключения письменного соглашения и подразумевает, что работодатель знает о факте использования работником личного имущества в интересах работодателя.
В материалах дела имеется электронная переписка бухгалтера-кассира и директора ООО «Север-Фуд», в которой говорится о предоставлении денежных средств истцу на компенсацию ГСМ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Север-Фуд» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Обязанность работодателя по выплате компенсации при использовании работником личного имущества, в том числе личного транспорта, а также по возмещению расходов, связанных с его использованием, установлена статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата указанной компенсации производится в тех случаях, когда работа сотрудников по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с (дата) года.
Согласно трудовому договору №(номер) от (дата) года, (ФИО)17. принята в ООО «Север-Фуд» на должность <данные изъяты> по персоналу, с местом работы г. (адрес) (л.д. 28-31).
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Исходя из анализа данной правовой нормы, для возмещения компенсации за использование личного автомобиля требуется доказать факт использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, а также факт заключения соглашения сторон трудового договора об оплате, выраженное в письменной форме.
Однако как установлено судом, при заключении трудового договора и в процессе работы, между работодателем и (ФИО)18. не заключалось письменное соглашение об использовании истцом личного автотранспорта в служебных целях.
Из содержания трудового договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о выплате компенсации за использование личного автомобиля истцом в служебных целях, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось.
Данное обстоятельство (ФИО)19 не отрицала в ходе рассмотрения дела и пояснила, что письменных поручений на поездки, связанных с работой работодатель не давал (л.д. 108-111).
При указанных обстоятельствах законных оснований для выплаты истцу компенсационных выплат за использование личного транспорта не имелось.
Учитывая положения ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца произведенных им затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании личного транспортного средства, на обеспечение деятельности работодателя.
Поскольку истцом не доказан факт использования автомобиля с согласия или ведома работодателя, факт заключения письменного соглашения об оплате за использование и амортизацию автомобиля, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на оплату ГСМ, <данные изъяты> руб. компенсации за амортизацию автомобиля<данные изъяты> руб. процентов.
Так как нарушений трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права истолковал и применил правильно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются отсутствием письменного соглашения о компенсации за использование автомобиля.
Ссылки (ФИО)20. в апелляционной жалобе об использовании ее автомобиля с ведома работодателя не нашли подтверждения в судебном заседании, утверждения об обязанности ответчика доказать факт выплаты заработной платы в полном объеме судебной коллегией не принимаются, так как в данном случае исковые требования заявлены не о взыскании задолженности по заработной плате, а о взыскании компенсации ГСМ, компенсации расходов на амортизацию автомобиля, процентов и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)21 - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Решетникова О.В.
