Судья Литвинова А.А. Дело № 33-7070/2021
(1 инст. 2-1804/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугина Сергея Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков при удержании периодических платежей, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Калугина Сергея Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Калугина Сергея Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»; к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании убытков при удержании периодических платежей, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» Атюцкой А.В., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Воронцовой И.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Калугин С.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее - МОМВД России «Ханты-Мансийский»), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре) о взыскании убытков в виде незаконно удержанной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) года по (дата) проходил службу в органах внутренних в МОМВД России «Ханты-Мансийский». На основании исполнительного листа от 15.03.2010 в пользу (ФИО)2 с него взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание детей (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)3(дата), года рождения, (ФИО)4(дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения. 30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2015 размер взыскиваемых алиментов снижен до 4/10 всех видов дохода ежемесячно. 28.12.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о снижении с 4/10 до 3/10 всех видов доходов в связи с достижением совершеннолетия (ФИО)1 В период с 18.11.2017 по 31.12.2018 незаконно производилось удержание заработной платы в размере 129 720,75 рублей на содержание (ФИО)1, которая являлась совершеннолетней. На претензию с требованием вернуть полученный доход ответчики ответили отказом. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с МОМВД России «Ханты-Мансийский», УФССП России по ХМАО-Югре, за счет казны Российской Федерации неполученный доход в размере 129 720,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 094 рублей.
Определениями Ханты-Мансийского районного суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; производство в части искового требования Калугина С.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» о взыскании неполученного дохода за период с 18.11.2017 по 31.12.2018 в размере 108 892, 5 рублей – прекращено.
Истец Калугин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ковалев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МОМВД России «Ханты-Мансийский» Атюцкая А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что алименты на содержание детей удерживались согласно исполнительных листов, в исполнительном документе не имелось указания на порядок определения размера алиментов по достижению одним из детей 18 лет.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре Орлов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года. Пояснил, что исполнительное производство в отношении истца было окончено в связи с обращением взыскания на доходы должника по месту несения службы в МО МВД России «Ханты-Мансийский», о чем вынесено постановление от 30.06.2010, в п. 5 постановления судебный пристав-исполнитель возложил обязанность на руководителя и главного бухгалтера организации в трехдневный срок возвратить судебному приставу-исполнителю постановление в случае исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (прекращения алиментарных обязательств). Бухгалтерия МОМВД России «Ханты-Мансийский» судебных приставов-исполнителей проинформировала о достижении одним из детей совершеннолетия 21.11.2018.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Калугин С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиками нарушены его права, в результате чего ему причинены убытки в размере 129 720,75 рублей, выразившиеся в незаконном удержании алиментов на ребенка ((ФИО)1, (дата) года рождения) после достижения ею 18-летнего возраста в период с 18.11.2017 по 31.12.2018. Убытки причинены вследствие халатного отношения должностных лиц (главного бухгалтера МОМВД России «Ханты-Мансийский» и судебного пристава) к своим обязанностям по удержанию алиментов, которые по достижению ребенком совершеннолетия обязаны были прекратить взыскание с него алиментов. На основании судебного приказа от 04.10.2000 с него в пользу (ФИО)2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, (дата) года рождения, в размере ? части всех видов заработка начиная с 01.12.2000 до её совершеннолетия. Решением от 15.03.2010 с него взысканы алименты в размере ? части заработка на содержание детей: (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения. 30.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и окончании исполнительного производства, с указанием «удержания производить до окончания срока периодических платежей в соответствии с действующим законодательством». Постановлением от 10.04.2015 изменены положения, способ и порядок исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и окончании исполнительного производства, размер алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи от 15.03.2010, снижен до 4/10 всех видов дохода ежемесячно. Суд не принял во внимание тот факт, что алиментные обязательства в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, прекращаются по достижении последней совершеннолетия, т.е. (дата). При этом бухгалтер МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с просьбой уточнить размер дальнейших удержаний алиментов лишь 21.11.2018, в связи с достижением (ФИО)1 19-летнего возраста. Постановлением от 28.11.2018 размер алиментов снижен с 4/10 на 3/10. В адрес руководителя МОМВД России «Ханты-Мансийский» направлялась претензия в связи с незаконным удерживанием алиментов на ребенка. Считает, что это безусловно свидетельствует о виновности указанных лиц, в результате их халатного отношения, ему были причинены убытки в размере 129 720,75 рублей. Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, при которых взыскиваются алименты на содержание ребенка достигшего совершеннолетнего возраста. Полагает, бухгалтер обязан был приостановить взыскание и незамедлительно обратиться за разъяснением к судебному приставу-исполнителю, либо самостоятельно рассчитать размер подлежащих взысканию с должника алиментов на 3-х детей, а на 4-го приостановить. Оспаривая вывод суда, указывает, что ему стало известно о незаконном удержании алиментов на содержание совершеннолетней дочери только в конце 2018 года, по достижению дочерью 19-летнего возраста. Ответчики в ходе судебного разбирательства не предоставили доказательств своей невиновности в причинении ему вреда. Если в резолютивной части решения (судебного приказа) суд не указал размер взыскиваемой доли, а также последующие изменения этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста, судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство по основаниями, предусмотренным абз.2 п. 2 ст. 120 СК РФ, по достижению ребенка совершеннолетия. Также считает незаконным отказ во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика МОМВД России «Ханты-Мансийский» Атюцкая А.В., ответчиков ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре – Воронцова И.С. просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калугин С.Н. в период времени с (дата) года по (дата) проходил службу в органах внутренних дел в МОМВД России «Ханты-Мансийский».
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 муниципального образования города Ханты-Мансийска, Тюменской области от 04.12.2000, с Калугина С.Н. в пользу (ФИО)2 взыскивались алименты на содержание дочери (ФИО)1, (дата) года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с 01.12.2000 до её совершеннолетия (л.д. 22-23).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района от 15.03.2010 с Калугина С.Н. в пользу (ФИО)2 взысканы алименты в размере ? части заработка на содержание (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района, размер алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-мансийского района от 15.03.2010 с Калугина С.Н. в пользу (ФИО)2 на содержание несовершеннолетних детей (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения и (ФИО)5, (дата) года рождения, снижен до 4/10 всех видов дохода ежемесячно (л.д. 33).
30.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и окончании исполнительного производства, которым постановлено обратить взыскание на заработную плату должника Калугина С.Н., удержания производить до окончания срока периодических платежей в соответствии с действующим законодательством и согласно требованиям исполнительного документа из заработной платы (дохода), причитающейся должнику, ежемесячно в размере 70%, из которых 50% - текущие платежи, 20% - в счет погашения задолженности. После погашения задолженности удержание алиментов производить согласно исполнительного документа. Копия постановления и исполнительного документа направлена ответчику МОМВД «Ханты-Мансийский» для исполнения.
В п. 5 постановления судебный пристав-исполнитель возложил обязанность на руководителя и главного бухгалтера организации в трехдневный срок возвратить судебному приставу-исполнителю постановление в случае исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (прекращения алиментарных обязательств).
Согласно п. 2 постановления исполнительный документ оставлен в материалах исполнительного производства (л.д. 29-31).
10.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении положений, способа и порядка исполнения вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений (л.д. 34).
21.11.2018 бухгалтер МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с просьбой уточнить размер дальнейших удержаний алиментов в размере 4/10 всех видов дохода сотрудника МОМВД России «Ханты-Мансийский» Калугина С.Н. на основании постановления от 30.06.2010 в связи с тем, что его дочери (ФИО)1, (дата) года рождения, исполнилось 19 лет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 28.12.2018 изменено положение, способ и порядок исполнения вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, снижен размер алиментов, взыскиваемых с Калугина С.Н. в пользу (ФИО)2 на содержание несовершеннолетних детей с 4/10 до 3/10, в связи с достижением совершеннолетия (ФИО)1, (дата) года рождения.
Информацией ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 25.01.2020 года и МОМВД России «Ханты-Мансийский», подтверждается удержание работодателем из заработной платы истца в период с 18.11.2017 по 31.12.2018 алиментных платежей на содержание (ФИО)1, (дата) года рождения, на общую сумму 108 892,50 рублей (л.д. 14, 37, 42).
На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 12.08.2020 по гражданскому делу № 2-2546/2020 по исковому заявлению Калугина С.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода в результате незаконного удержания из заработной платы в период с 18.11.2017 года по 31.12.2018 года в размере 108 892, 5 руб. отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов и МОМВД России «Ханты-Мансийский» убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, истец, не воспользовался правом предъявить иск об определении задолженности по алиментам в порядке ст. 102 Закона об исполнительном производстве, способ защиты нарушенного права неверен.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 31.05.2021 производство в части искового требования Калугина С.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» о взыскании неполученного дохода за период с 18.11.2017 по 31.12.2018 в размере 108 892, 5 рублей – прекращено.
При этом, оценивая довод истца о неправильном удержании с него задолженности, суд первой инстанции согласился с ним, установив, что согласно информации и.о. начальника ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, установлено нарушение прав истца в рамках взыскания алиментных платежей на содержание (ФИО)1, когда в период с 18.11.2017 по 31.12.2018 алиментные платежи на содержание (ФИО)1, (дата) года рождения, взыскивались с дохода истца в размере 10% после достижения ребенком совершеннолетия, общая сумма удержанных платежей составила 108 892, 50 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 410, 411, п. п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Калугина С.Н. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пределах 3-х летнего периода, предшествовавшего обращению в суд по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о взыскании алиментов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1).
Таким образом, вопрос о перерасчете алиментов направлен на исключение получения алиментов в соответствующем периоде, поскольку в настоящее время задолженность по алиментам отсутствует. Излишне уплаченные алименты в связи с их ошибочным начислением не подлежат возврату и перерасчету с учетом положений статей 411, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период перерасчета несовершеннолетний, получающий алименты останется без средств содержания.
Согласно части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Как следует из положений частей 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
На основании пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Исходя из положений статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.
Согласно части 6 статьи 30 этого же Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с Калугина С.Н. в пользу (ФИО)2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей следует, что 30.06.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Калугина С.Н. и исполнительное производство окончено.
В названном постановлении, направленном по месту работы должника, судебный пристав-исполнитель определил обратить взыскание на заработную плату должника Калугина С.Н., удержания производить до окончания срока периодических платежей в соответствии с действующим законодательством и согласно требованиям исполнительного документа из заработной платы (дохода), причитающейся должнику, ежемесячно в размере 70%, из которых 50% - текущие платежи, 20% - в счет погашения задолженности. После погашения задолженности удержание алиментов производить согласно исполнительного документа.
В п. 5 постановления судебный пристав-исполнитель возложил обязанность на руководителя и главного бухгалтера организации в трехдневный срок возвратить судебному приставу-исполнителю постановление в случае исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (прекращения алиментарных обязательств).
В рамках п. 2 постановления исполнительный документ оставлен в материалах исполнительного производства.
Таким образом, после (дата), когда ребенку (ФИО)1, (дата), исполнилось 18 лет, исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем в связи с достижением ею совершеннолетия.
В материалах исполнительного производства находились исполнительные документы (как указано в постановлении от 30.06.2010) и у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии оснований для перерасчета задолженности алиментных платежей на содержание (ФИО)1 за период с 18.11.2017 года по 31.12.2018 года после достижения ею совершеннолетия.
Однако, такой перерасчет задолженности по уплате алиментов на содержание детей должника в пользу второго родителя судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий и обязанностей не был выполнен самостоятельно после достижения одним ребенком совершеннолетия до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 28.12.2018 после обращения 21.11.2018 бухгалтера МОМВД России «Ханты-Мансийский» об уточнении размера дальнейших удержаний алиментов, которым изменено положение, способ и порядок исполнения вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, снижен размер алиментов.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу что имеются основания для взыскания в пользу истца убытков вследствие излишнего взыскания отсутствующей задолженности, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием из заработной платы должника Калугина С.Н. денежных средств.
Судом первой инстанции не было учтено, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в качестве алиментов не должен претерпевать неблагоприятные последствия от ошибочных действий должностного лица, ответственного за его исполнение. Как указывалось выше, излишне уплаченные алименты в связи с их ошибочным начислением не подлежат возврату и перерасчету с учетом положений статей 411, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, представителем ответчиков ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на необоснованном удержании алиментов за период с 18.11.2017 по 31.12.2018.
Следовательно, с момента производства периодических удержаний по каждому платежу истцу было известно об имеющейся переплате за каждый периодический платеж.
Таким образом, к моменту подачи в суд настоящего иска - 11 мая 2021 года по почтовому конверту (л.д. 76) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в отношении удержанных платежей за период до 11 мая 2018 года истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом оснований для восстановления срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку об удержанных суммах истец должен был и мог знать с учетом ежемесячных таких удержаний по исполнительному производству.
Согласно информации Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» от 26.10.2021 № 48/4/3-46267, предоставленной по запросу судебной коллегии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, за период с 11.05.2018 по 31.12.2018 произведено необоснованное удержание работодателем из заработной платы истца алиментных платежей на содержание (ФИО)1, (дата) года рождения, на общую сумму 146 951, 87 рублей.
При этом, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в виде неполученного дохода в размере 129 720,75 рублей.
На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, в рамках и пределах заявленных требований, с учетом периода, предшествовавшего трехлетнему сроку обращения в суд с 11.05.2018 по 31.12.2018, истцу подлежат возмещению убытки, причиненные излишним взысканием отсутствующей задолженности в сумме 129 720,75 рублей, что составляет размер причиненных должнику убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием из заработной платы Калугина С.Н. указанной суммы.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 129 720,75 рублей в пределах 3-х летнего периода, предшествовавшего обращению в пределах заявленных требований в суд в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не является надлежащим ответчиком по делу.
В иске к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» отказано верно, так как истцом заявлен размер задолженности 129 720,75 рублей, но за период с 18.11.2017 по 31.12.2018. При этом, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 12.08.2020 по гражданскому делу № 2-2546/2020 по исковому заявлению Калугина С.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода в результате незаконного удержания из заработной платы в период с 18.11.2017 года по 31.12.2018 года в размере 108 892, 5 руб. и в названой части производство в части искового требования Калугина С.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» – прекращено. Остаток задолженности истцом увеличен, но касается того же периода, поэтому требования удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, признание действий судебных приставов-исполнителей и постановлений судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на заработную плату, причинение убытков при необоснованном взыскании денежной суммы не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требование возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда нарушение имущественных прав по излишнему взысканию денежных сумм не основано на законе.
В данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек, требование о возмещении убытков удовлетворено полностью, поэтому судебная коллегия взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Калугина С.Н. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 794 рубля 42 копейки.
В остальной части расходы компенсации не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Калугина Сергея Николаевича к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков при удержании периодических платежей, расходов по оплате государственной пошлины, отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Калугина Сергея Николаевича в счет возмещения убытков 129 720 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 794 рубля 42 копейки
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2021 года.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
