86RS0(номер)-32
Судья (ФИО)2 Дело (номер)
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Вторушиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Речник» к (ФИО)1 о взыскании ущерба,
по апелляционным жалобам Гаражно-строительного кооператива «Речник», (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
«исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Речник» к (ФИО)1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Речник» в счет возмещения убытков 153 597 рублей 98 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 198 рублей 10 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль 96 копеек.
Взыскивать с (ФИО)1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Речник» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 127 877 рублей по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Речник» к (ФИО)1, отказать».
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ГСК «Речник», судебная коллегия,
установила:
ГСК «Речник» обратился в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнения требований, просят взыскать убытки 151 877 рублей, убытки в размере 25 720 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 198 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик являлся председателем правления ГСК «Речник» в период с 2016 по 2020 год. Согласно п. 10.1 Устава ГСК, председатель правления руководит работой правления и является единоличным исполнительным органом кооператива (в период между заседаниями правления кооператива), избирается правлением кооператива из числа членов правления сроком на три года. Согласно п. 10.2 Устава председатель правления подотчетен собранию и правлению кооператива. Из п. 10.5.2 Устава ГСК следует, что председатель правления кооператива распоряжается денежными средствами и имуществом кооператива, заключает договоры в рамках уставной цели кооператива, решений собрания и правления кооператива, и обеспечивает их выполнение. В силу п. 10.7 Устава ГСК в случае возникновения убытков в результате оперативной и распорядительной деятельности председатель правления и его члены отвечают за нанесенный ущерб кооперативу в соответствии с действующим законодательством. Как следует из отчета ревизионной комиссии за период с 2016 года по 2020 год председателю кооператива сданы взносы в размере 242 000 руб., а также просроченные взносы за период 2004-2015 на сумму 71 000 руб., при этом затраты ГСК за указанный период составили 136 124 руб. и 25 000 руб. затраты без подтверждающих документов, в результате чего недостача составила 151 877 руб. Учитывая, что в результате действий бывшего председателя правления ГСК «Речник» (ФИО)1 кооперативу причинен ущерб, то ответчик обязан возместить истцу вышеуказанные убытки.
В судебном заседании представитель истца ГСК «Речник» (ФИО)13 требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно один из членов ревизионной комиссии умер, но ревизионная комиссия легитимна и в составе 2 человек. Кроме того, предоставленные представителем ответчика квитанции к приходно-кассовым ордерам вошли в отчет, и учтены при расчете иска. Приходно-кассовые ордера за электроэнергию не должны приниматься во внимание, поскольку за электроэнергию отчитывается каждый член ГСК самостоятельно. При расчете исковых требований оплата за электроэнергию не принималась во внимание.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель (ФИО)14 в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ГСК «Речник» просит учесть в составе убытка 127 877 руб. дополнительно 22 000 руб. и учесть размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом этой суммы, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вышеуказанной суммы по день фактической оплаты долга с учета доначисленной суммы и взыскать понесенные судебные расходы (госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска). В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание и исключены из размера вреда ордер на 4 000 руб., полученных от (ФИО)4 (л.д. 53), 12 000 руб., полученных от (ФИО)5 (л.д. 54), ордер на 6 000 руб., полученных от (ФИО)6 (л.д. 69) при отсутствии подписи лица их выдавших, ордер на 2 000 руб., полученных от (ФИО)7 (л.д. 62), ордер на 2 000 руб., полученных от (ФИО)8 (л.д. 72), ордер на 2 000 руб., полученных от (ФИО)17 (л.д. 88), ордер на 2 000 руб., полученных от (ФИО)9 (л.д.98), ордер на 2 000 руб., полученных от (ФИО)10 (л.д. 99) ввиду непонятной подписи принявшего лица, всего ордеров на сумму 22 000 руб., поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал, что именно он единолично собирал взносы от членов ГСК. При этом, факт некачественного оформления ответчиком приема денежных средств (приходно-кассовых ордеров), которые могли и не оформляться ввиду отсутствия прямого указания об этом в Уставе ГСК, а денежные средства могли поступать также путем личной передачи с внесением в реестр ведомость поступления, которые в таких случаях мог составить ответчик, либо с использованием современных технологий путем электронного документа оборота и зачислением указанных сумм на счет ответчика, открытый в отделении банка, не может служить основанием для исключения указанных доказательств из числа представленных истцом, поскольку все представленные суду ордеры заполнены (в той части которая заполнена) одним подчерком, что очевидно при этом отсутствие подписи ответчика, не свидетельствует о том, что указанные ордеры выданы не ответчиком, при том, что принятые к учету остальные ордеры судом, лишь по признаку что подписаны ответчиком. Поскольку ордеры выписаны ответчиком, а последний в обоснование своих возражений на указанное обстоятельство не ссылался, вместе с тем, изготовление и выдачу не отрицал, то суд обязан был в судебном заседании поставить вопрос перед сторонами о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, что сделано не было в судебном заседании.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование доводов иска истцом представлены ненадлежащие доказательства, а именно приходно-кассовые ордеры. Между тем, 127 из 160 представленных в материалы дела приходно-кассовые ордеры не датированы, следовательно, не являются надлежащими доказательствами. Истцом не представлен арифметически верный расчет, отражающий полную информацию о том, когда, кем, от кого, в каком размере и за какой период внесены платежи. Судом не установлено, каким образом ревизионная комиссия установила, что просроченные членские взносы за период с 2004 года по 2015 года на сумму 71 000 руб. отнесены в период, когда ответчик являлся председателем ГСК «Речник», в период с 2016 по 2020 годы. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Более того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем общем собрании членов ГСК «Речник» состоявшемся 27.03.2021. Также ответчику не была предоставлена возможность участвовать в комиссии, тем самым последний был лишен возможности, совместно с комиссией исследовать документы. Суд не принял во внимание в качестве расходов, представленные ответчиком приходно-кассовые ордеры за электроэнергию на сумму 34 000 руб.
На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГСК «Речник», ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)14, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 являлся председателем правления ГСК «Речник» в период с 2016 по 2020 годы. В ГСК у него имеется 2 машиноместа.
Согласно п. 10.1 Устава ГСК, председатель правления руководит работой правления и является единоличным исполнительным органом кооператива (в период между заседаниями правления кооператива) председатель правления кооператива, избираемый правлением кооператива из числа членов правления сроком на три года.
Согласно п. 10.2 Устава, председатель правления подотчетен собранию и правлению кооператива.
Из п.10.5.2 Устава ГСК следует, что председатель правления кооператива распоряжается денежными средствами и имуществом кооператива, заключает договоры в рамках уставной цели кооператива, решений собрания и правления кооператива, и обеспечивает их выполнение.
В силу п. 10.7 Устава ГСК в случае возникновения убытков в результате оперативной и распорядительной деятельности председатель правления и его члены отвечают за нанесенный ущерб кооперативу в соответствии с действующим законодательством.
27.03.2021 на совещании членов правления ГСК избран новый председатель правления (ФИО)13 Членами правления составлен акт о том, что бывший председатель правления (ФИО)1 отказался передавать документы по хозяйственной деятельности ГСК новому председателю правления.
10.04.2021 председателем правления ГСК (ФИО)13 издан приказ № 6 о проведении ревизии финансовой деятельности ГСК «Речник».
На основании отчета ревизионной комиссии ГСК, стало известно о том, что согласно имеющихся в распоряжении комиссии документов за 2016-2020 годы выявлена недостача денежных средств в размере 151 877 руб.
Кроме того, председатель правления (ФИО)13 обратился в МИФНС №7 по ХМАО-Югре с письмом о предоставлении сведений о задолженности ГСК «Речник» по налогам за 2019 год.
Как выяснилось из ответа МИФНС №7, ГСК «Речник» 14.09.2020 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате земельного налога, что подтверждается Решением № 2832 от 14.09.2020, а также справкой № 2023-13890.
Из письма МИФНС № 7 следует, что по состоянию на 14.03.2023 отрицательное сальдо по ЕНС ГСК «Речник» составляет 39 616,98 руб., в том числе по виду платежа «налог» в размере 13 896 руб., по виду платежа «пени» в размере 23 636,48 руб. и по виду платежа «штраф» 2 084,50 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, проверив приходно-кассовые ордера, представленные доказательства о расходах ГСК, и исключив из расчета приходно-кассовые ордера на сумму 24 000 руб., принимая во внимание то, что в период деятельности (ФИО)1 ГСК допущена неуплата налога на землю за 2019 год в размере 25 720,98 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с (ФИО)11 в пользу истца в счет возмещения убытков 153 597,98 руб. (151877-24000+25720,98), проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 15 198,10 руб., а также документально подтвержденных и доказанных истцом судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, указав, что истец узнал о своем нарушенном праве из отчета ревизионной комиссии от 15.07.2021 года, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Между тем, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и неверном установлении обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с чем ссылка суда на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую условия возмещения ущерба, необоснованна.
Ответчик состоял в трудовых отношениях с ГСК «Речник», в связи с чем при рассмотрении данных требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда.
Поскольку предмет спора вытекает из правоотношений по финансово-хозяйственной деятельности кооператива, то на истце лежало бремя доказывания представления доказательств проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива, а также противоправности действий ответчика, как причинителя вреда, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у кооператива неблагоприятными последствиями.
Из искового заявления, пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что членами кооператива сдавались денежные средства в счет членских взносов председателю кооператива, открыт счет в банке для осуществления финансовых операций кооператива, бухгалтерские услуги кооперативу предоставляло ООО «Триан».
Судом исследовались приходные и расходные ордера, акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, отчет ревизионной комиссии ГСК за период с 2016 года по 2020 год. Из указанных доказательств следует, что представленные документы о расходовании денежных средств не покрывают всю сумму денежных средств, собранных с членов кооператива.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В нарушение указанных требований, истцом при смене материально ответственных лиц инвентаризация не проводилась. Обосновывая размер причиненного ущерба, истец ссылается на отчет ревизионной комиссии ГСК за период с 2016 года по 2020 год. При этом, согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный за 2016 – 2020 годы.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Эти требования закона также не соблюдены истцом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств присвоения председателем кооператива денежных средств с целью личного обогащения, в связи с чем целенаправленно нарушался порядок ведения бухгалтерского учета, порядок ведения и учета сбора вступительных взносов, целевых и иных сборов истец суду не представил. Обязанность доказывания причинения ущерба возлагается трудовым законодательством на работодателя.
Кроме того, согласно пункта 11.3.2 Устава, ревизионная комиссия кооператива проводит (при необходимости с участием соответствующих специалистов) ревизию финансовой и хозяйственной деятельности кооператива, состояния учета и отчетности и отчитывается о результатах перед собранием кооператива; пунктом 11.8 Устава предусмотрено, что заседания ревизионной комиссии по собственной инициативе проводятся не реже 1 раза в год.
Истцом не проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ежегодно, у работника, причинившего, по мнению истца, ущерб, не истребовались объяснения. Акты об уклонении работника от представления объяснений работодателю также не составлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В общем случае для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создается специальная комиссия с участием соответствующих специалистов. Комиссия проводит обязательную в таких случаях инвентаризацию, оформляя сличительные ведомости (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н).
Таким образом, проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
При смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищений или злоупотреблений проведение инвентаризации обязательно (часть 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н). Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Истец не доказал, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, наличие факта неправомерного (противоправного) действия ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками кооператива.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер и имеется ли вина работника в причинении данного ущерба, поскольку истцом при смене материально ответственных лиц инвентаризация не проводилась, не проводилась и проверка финансово-хозяйственной деятельности ежегодно соответствуют приведенному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о непринятии ответчиком своевременных мер к устранению нарушений требований налогового органа, что повлекло негативные последствия для СНТ (удержание с СНТ сумм недоимок в существенно большем размере).
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве общего правила ответственность учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов. Взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).
Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий единоличного исполнительного органа. Недоимка является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего оплате налогоплательщиком в любом случае, и обязанность по ее уплате не является мерой ответственности, не подлежит квалификации в качестве убытков общества.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования к ответчику предъявлены как к работнику, срок исковой давности для обращения работодателя в суд подлежит исчислению с учетом норм трудового законодательства.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывалось выше, пунктом 11.3.2 Устава, предусмотрено, что ревизионная комиссия кооператива проводит (при необходимости с участием соответствующих специалистов) ревизию финансовой и хозяйственной деятельности кооператива, состояния учета и отчетности и отчитывается о результатах перед собранием кооператива; пунктом 11.8 Устава предусмотрено, что заседания ревизионной комиссии по собственной инициативе проводятся не реже 1 раза в год.
Таким образом, истцом могла проводиться проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива по итогам деятельности кооператива за периоды, в которые, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика кооперативу причинен материальный ущерб.
Так истец узнал о своем нарушенном праве из отчета ревизионной комиссии от (дата), тогда как в суд с иском ГСК «Речник» обратился (дата), то есть с пропуском годичного срока.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств с ответчика (ФИО)1 в счет возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Речник» к (ФИО)1 о взыскании ущерба, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий: М.В. Кузнецов
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
