судья О.С.Разина № 33-4648/2022
(I инст. 2-3437/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комиссии по трудовым спорам АО «ГК «Северавтодор», в лице АО «ГК «Северавтодор» о признании решения не соответствующим нормам,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к комиссии по трудовым спорам АО «ГК «Северавтодор», в лице АО «ГК «Северавтодор» о признании решения несоответствующим нормам, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца ФИО1, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика ФИО2 указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать решение комиссии по трудовым спорам АО ГК «Северавтодор» от (дата) не соответствующим нормам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а именно главе 60 «Рассмотрение и разрешение индивидуальных споров», статьям384, 385, 387 и 388 и Положению о КТС АО «Северавтодор».
В обосновании требований истцом указано, что он обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Государственная компания «Северавтодор» с письменным заявлением 13 сентября 2021 года по индивидуальному трудовому спору в отношении выплаты утраченной суммы до размера средней заработной платы рассчитанной за последние 6 месяцев с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г. и за период с 01.05.2021 г. по 21.09.2021 г. Решением комиссии по трудовым спорам АО ГК «Северавтодор» от (дата) заявленные им требования отклонены полностью. С вынесенным решением он не согласен по следующим основаниям: На странице 1 решения КТС АО ГК «Северавтодор» указан состав членов комиссии, при этом не указан председатель комиссии и не указано, имелся ли кворум при рассмотрении индивидуального трудового спора (ст. 387 ТК РФ).; С учетом председателя комиссии КТС количество членов КТС составляет 7 человек. Статьей 384 ТК РФ предусмотрено равное количество работников и равное количество представителей работодателя. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии. Т.е. нет равного количества членов КТС. На странице 1 решения КТС АО ГК «Северавтодор» перечислены представители филиала № 3 АО ГК «Северавтодор», при этом не указывается в каком качестве и статусе приглашены данные должностные лица (ст. 387 ТК РФ).; К решению не приложен протокол заседания КТС АО ГК «Северавтодор» (ст. 387 ТК РФ).; Под каждым рассматриваемым вопросом отсутствуют результаты голосования в соответствии со статьей 388 ТК РФ (например: по 1 обсуждаемому вопросу проголосовали: «за» - 4, «против» - 2, «воздержался» - 3).; Копия решения комиссии по трудовым спорам вручаются работнику и работодателю в течение трех дней со дня принятия решения. Ему вручили копию решения позже регламентированного срока, а именно, 11.10.2021 года.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО ГК «Северавтодор» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1. В жалобе указано, что принятое решение судом не соответствует требованиям закона. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в 4 абзаце страницы 2 решения суда, что КТС не может быть самостоятельным ответчиком и АО «ГК «Северавтодор» является ответчиком по делу. В соответствии с ст. 49 «Гражданского - процессуального кодекса РФ» представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Ответчиком по делу является комиссия по трудовым спорам акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», а не АО «ГК «Северавтодор». Указывает, что утверждение, изложенное в 13 абзаце страницы 2 решения суда не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении не указывалось о несогласии истца именно конкретно по отказу в удовлетворении требований по заработной плате. Указывает, что в 4 абзаце страницы 3 решения суда, утверждается, что из ст. 388 ТК РФ не следует обязанность указания в решении КТС на наличие кворума. Ст. 384 ТК РФ предусматривает в составе КТС равного количества равного количества представителей работодателя и равного количества представителей работников. Так же об этом говорит пункт 2.2 Положения о КТС АО «ГК «Северавтодор». В соответствии с пунктом 5.2. Положения о КТС АО «ГК «Северавтодор» решение КТС за которое проголосовало равное количество членов КТС считается не принятым. Положением о КТС. В Положении КТС точное арифметическое количество членов не предусмотрено. Отсюда, неизвестно какое количество представителей работников должно было избираться общим собранием (ст. 384 ТК РФ). С учетом того, что истец являлся членом КТС, он не мог участвовать в голосовании и рассмотрении своего заявления. Истец так же является представителем первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в КТС, то председатель КТС для соблюдения ст. 2 федерального закона № 10- ФЗ от 12.01.1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» обязан провести процедуру замены на другого представителя данной первичной профорганизации (ст 30 ТК РФ). В 10 абзаце страницы 3 решения суда идет ссылка на приказ №11- Пр-368 от 21.08.2020 года «О назначении представителей работодателя в комиссию по трудовым спорам», в котором определяется по 4 члена КТС с каждой стороны. При этом судом не уточняется о наличии в АО ГК «Северавтодор» количества первичных профсоюзных организаций и иных представителей работников. Так же судом проигнорирован отзыв истца на возражения ответчика, в следующей части: «С учетом того, что в АО «ГК «Северавтодор» создано несколько профсоюзных организаций: Профсоюз АО «ГК «Северавтодор», в филиалах № 1, № 3 и № 10 на момент образования КТС действовали и до сих пор осуществляют работу первичные профсоюзные организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, так же есть работники, которые не входят ни в один из профсоюзов. Отсюда, следуя нормам статей 29 и 384 ТК РФ и механизмом определения единого представительного органа согласно ст. 37 ТК РФ, в АО «ГК «Северавтодор» должны были пройти либо общее собрание, либо представители работников должны были делегироваться своими представительными органами. В состав комиссии не включены представители работников не входящих не в один из профсоюзов, не включены представители первичных профсоюзных организаций Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства филиалов № 1 (дорожные участки № 1, № 2, № 4), № 10. При создании комиссии не соблюдена часть 1 статьи 2 федерального закона № 10-ФЗ от 12.01.1996 года (в ред. от 21.12.2021) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а именно, все профсоюзы пользуются равными правами. А так же, состав КТС избран с нарушением статьей 29, 37 и 384 ТК РФ. 1 е. не все представители работников включены в состав комиссии по трудовым спорам. В абзаце 4 страницы 4 решения суда, суд отклоняет доводы в части определения статуса для приглашенных на заседание КТС. В начале решения КТС от (дата) записано, что заседание КТС проводиться с участием представителей филиала № 3 АО «ГК «Северавтодор»: главного инженера ФИО3, механика № 1 ФИО4, ведущего экономиста ФИО5, начальника юридического отдела ФИО6, начальника РММ ФИО7, главного механика ФИО8. Представители филиала или представители работодателя, представители работников или свидетели. Пункт 4.18 Положения о КТС говорит, что ведется протокол заседания КТС, в котором указываются сведения о присутствующих членах комиссии (приказ в решении не указан о составе КТС), сведения о явке работника, работодателя (представителей работодателя), свидетелей, специалистов. Апеллянт указывает, что нет ни слова о представителях филиалов и подразделений. Суд не учел данный пункт при рассмотрении доводов истца. Указывает, что в 6 абзаце страницы 4 решения суда, суд отклоняет доводы истца о рассмотрении 2 вопросов на заседании КТС и голосовании по каждому вопросу отдельно. В заявлении Истца в адрес Ответчика указано 2 временных периода, один из которых граничит между 2020 и 2021 годом, а именно, дни в каждом месяце разные и выходные и праздничные дни так же отличаются. Соответственно, и начисление заработной платы будет рассматриваться в каждом периоде по-разному исходя из количества отработанных дней, в том числе, работа в праздничные и выходные дни (ст. 153 ТК РФ). В 8 абзаце страницы 4 решения суда, судом не указывается, что копия решения КТС, которую вручили истцу 10.10.2021 года незаверенная печатью КТС, что так же является нарушением требований статьи 388 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в Филиале №3 АО ГК «Северавтодор» с марта 2014 года.
Протоколом № 1 заседания комиссии по трудовым спорам АО «ГК «Северавтодор» от (дата) утверждено положение о КТС (Приложение 1 к протоколу от (дата)).
Решением Комиссии по трудовым спорам АО «ГС «Северавтодор» от (дата), в удовлетворении требований ФИО1 о выплате утраченной суммы до размера средней заработной платы за период с 01.05.2021 г. по 21.09.2021 г. рассчитанной за последние 6 месяцев с 01.11.220 г. по 30.04.2021 г. отказано.
ФИО1 не согласившись решением КТС, обратился в суд в порядке ст. 390 ТК РФ, предъявив требования о признании решения несоответствующим нормам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а именно главе 60 «Рассмотрение и разрешение индивидуальных споров», статьям 384, 385, 387 и 388 и Положению о КТС АО «Северавтодор».
Истцом указано на неправомерность решения по основаниям отсутствия в нем указаний на причины отсутствия председателя со ссылками на пункты Положения о КТС «АО «ГК «Северавтодор», об отсутствии в решении КТС указаний на наличие кворума, статуса приглашенных лиц, отсутствия конкретных данных о результатах голосования по каждому вопросу, так же указано на позднее вручение решения и отсутствия в приложениях протокола.
Разрешая спор по существу судом первой инстанции постановлены выводы о том, что требования законодательства о наличии кворума соблюдены при рассмотрении спора по заявлению ФИО1, так как на заседании КТС 21.09.2021 г. присутствовало 6 членов из 8, комиссия рассматривала спор в составе: 3 члена от работников и 3 - от работодателя.
Довод истца о неравенстве голосов представителей сторон судом отклонен со ссылкой на положения ст. 384 ТК РФ, а так же указано, что КТС создана из равного количества голосов: представителей работников на основании Письма Профсоюза «Северавтодор» (номер) от (дата) «О создании комиссии по трудовым спорам» и представителей работодателя на основании Приказа (номер)-ПР-368 от (дата) «О назначении представителей работодателя в комиссию по трудовым спорам», по 4 члена комиссии от каждой из сторон.
Доводы истца о невозможности членов КТС, представляющих работодателя, на членство в профсоюзе, а равно на отсутствие указания на статус приглашенных отклонены. Так же указано на несоответствие доводов истца о повестке КТС исходя формулировки самим ФИО1 требований непосредственно при заседании. Так же судом указано на отсутствие оснований для признания решения незаконным по причине позднего вручения, так как данные обстоятельства являются основаниями для восстановления процессуального срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как последние приведены при верно установленных обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной мере гражданская процессуальная правоспособность (ст. 36 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям принадлежит в полном объеме способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность).
Комиссия по трудовым спорам сама по себе не является юридическим лицом и не наделена полной правоспособностью и дееспособностью. Исходя из положений ст. 36 ГПК РФ определение организация в процессуальном законе тождественно термину юридическое лицо. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы жалобы в данной части.
Так же судебная коллегия не может согласиться с утверждением в жалобе о неверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Истец, обращаясь с настоящим иском, в данном случае воспользовался правом на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, не согласившись с решением по рассмотрению его обращения в рамках индивидуального трудового спора (ст. 390 ТК РФ). Иные мотивы при которых возможно право на судебную защиту в порядке ст. 390 ТК РФ не предусмотрены.
Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 при обращении в суд не приведено конкретных доводов о несогласии с решением комиссии в части рассмотрения его обращения по вопросу оплаты труда. Тем доводам, которые приведены в исковом заявлении (отсутствие кворума, несоблюдение формы решения, несоблюдение процедуры голосования, отсутствие протокола, и позднее вручение решения), которые могли свидетельствовать о незаконности решения комиссии, судом дана надлежащая оценка и последние обоснованно признаны несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности судебного решения. Приведенные в жалобе доводы в этой части не содержат каких либо данных позволяющих суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда, которые постановлены при правильном применении норм материального права.
При этом, указание в апелляционной жалобе на несогласие истца с организацией на предприятии АО ГК «Северавтодор» избрания состава комиссии с учетом всех профсоюзных организаций, с учетом деятельности ряда филиалов, с проведением коллективных переговоров не может быть предметом апелляционного рассмотрения, так как по своей сути данные обстоятельства являются коллективным трудовым спором, в силу положений ст. 398 Трудового кодекса РФ.
Исходя из приведенных в жалобе доводов в этой части, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в рассматриваемой ситуации имеет место коллективный трудовой спор, предметом которого является несогласие с организацией работы и избрания членов КТС на предприятии. Применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора ФИО1 обратившегося за судебной защитой в порядке ст. 390 ТК РФ данные доводы правового значения не имеют и не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах по итогам апелляционного рассмотрения спора оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
