Судья Паничев О.Е. дело № 33-4641/2022
(1 инст. № 2-9440/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Баранцева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосновый бор» к Городецкой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Городецкой Нины Алексеевны на решение Сургутского городского суда от 25 октября 2021 года, которым постановлено:
«Иск Садового Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосновый бор» к Городецкой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Городецкой Нины Васильевны в пользу Садового Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосновый бор» задолженность по уплате членских и целевых взносов в сумме 49 000 рублей, пени в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3044,00 рублей, а всего 55 044 (пятьдесят пять тысяч сорок четыре рубля) 00 копеек»,
установил:
СНТСН «Сосновый бор» обратилось с требованиями к Городецкой Н.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 49 000 рублей, пени в размере 37 105 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рублей.
Требования мотивированы тем, что Городецкая Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2011 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) Ответчик не оплачивает взносы и не производит платежи, установленные СНТСН «Сосновый бор». Согласно расчету исковых требований, а также справке № 7 от 25.12.2020 задолженность ответчика по содержанию земельного участка № 22 составляет 86 105 рублей, из которых задолженности по оплате членских и целевых взносов - 49 000 рублей, пени – 37 105 рублей, предусмотренная п. 6.8 Устава СНТСН, протоколами общих собраний 2016-2019 годов.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Городецкая Н.А. просит решение отменить принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком в суд направлялось возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а именно правовую природу документов, подтверждающих начисление спорной денежной суммы, размер пени, законность общего собрания уполномоченных СНТСН «Сосновый бор» установивших размер членских взносов, а также о применении срока исковой давности. Указывает, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение обязанности ответчика по выплате предъявленных ко взысканию сумм. Ответчик Городецкая Н.А. членом СНТ «Сосновый бор» не является.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами джела, что Городецкая Н.А. с 23.05.2011 является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Сургут, ПДК «Сосновый бор», ул. Центральная, 22.
Документы, подтверждающие членство ответчика в СНТСН «Сосновый бор» в материалы дела не представлены.
Обращение истца в суд мотивировано тем, что ответчик не оплачивает расходы по содержанию общего имущества, установленные СНТСН «Сосновый бор».
Согласно протоколу внеочередного собрания уполномоченных № 2 от 18.02.2018 внесены изменения в проект бюджета ПДК «Сосновый бор», утверждены целевые и членские взносы на 2018.
Протоколом собрания уполномоченных № 4 от 30.12.2019 размер членских взносов на 2018 - 2021 г.г. установлен размер членских взносов за 1 сотку – 1 000 рублей.
Пунктом 6.8. Устава СНТСН «Сосновый бор» предусмотрено, что согласно действующим тарифам, руководствуясь положением об уплате взносов, иных платежей и расходования средств, члены товарищества, собственники земельных участков, в Товариществе, обязаны своевременно уплачивать членские взносы, а также взносы, платежи за потребляемую электроэнергию и водопользование, налог на землю общего пользования. Размер пени составляет, 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика по содержанию земельного участка № 22, членским и целевым взносам составляет 49 000 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 - 37 105 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установив, что Городецкая Н.А. владеет и пользуется земельным участком, расположенным в товариществе, в связи с чем, обязана нести расходы по оплате членских, целевых, взносов, и нести ответственность в виде пени за неуплату членских взносов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика взносов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика возложена обязанность по оплате образовавшего долга в размере 49 000 рублей, и ответственности в виде пени в размере 3 000 рублей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя.
Подпунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом данная обязанность была проигнорирована, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, подтверждающих исковые требования истца, объективно имело место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
Как усматривается из письменных возражений ответчика, она заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 138-143).
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив приведенные ответчиком доводы и не дав им оценки в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда от 25 октября 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосновый бор» к Городецкой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2022 года.
Судья Н.В. Баранцева
