судья Рудковская О.А. № 33-2731/2022 (2-6619/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалева А.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Сургут перевалка» о признании незаконным приказа, взыскании недополученной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи (ФИО)2, судебная коллегия
установила:
истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) между (ФИО)1 и ООО «Сургут Перевалка» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в транспортный отдел в качестве водителя руководителя. (дата) переведен в Отдел материально-технического обеспечения и логистики. Согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата) истцу установлен оклад <данные изъяты>., районный коэффициент к заработной плате 70%, а также процентная надбавка 50% за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Локальным актом работодателя, регулирующим оплату труда с (дата), являлось Положение об оплате труда и социальных гарантиях, введенное в действие приказом ООО «Сургут перевалка» от (дата)(номер) вместе с формой, системой и структурой оплаты труда. Согласно п. 1.3.4 Положения об оплате труда и социальных гарантиях фонд заработной платы работников общества включает в себя: заработную плату, начисленную работникам по должностным окладам; премии и вознаграждения; доплаты и надбавки; гарантии и компенсации. Как следует из п.п. 2.2, 2.3, а также разделов 5,6,7 Положения о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденных приказом ООО «Сургут перевалка» от (дата)(номер) в обществе в отношении работников установлены следующие виды премирований: текущее (ежемесячное) премирование, единовременные премии, премии по итогам работы за квартал, премии по итогам работы за год, премии к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности». Согласно п.8.4 Положения о премировании все предусмотренные настоящим положением премии, выплачиваемые работникам общества, учитываются в составе средней заработной платы. Текущие (ежемесячные) премии установлены как стимулирующие выплаты (п. 2.2 Положения). Данный вид премирования распространяется на всех работников, занимающих должности в соответствии с действующим штатным расписанием, за исключением генерального директора и сотрудников, находящихся на испытательном сроке. Премия по итогам работы за год согласно данному локальному акту выплачивается сотрудникам, отработавшим в обществе полный период (календарный год), за который начисляется премия.
За декабрь 2020 год ответчик не устанавливал и не фиксировал со стороны истца никаких нарушений. Вместе с тем, по мотивам личной неприязни и сложившегося конфликта, истцу не доплачена заработная плата за декабрь 2020 года в размере <данные изъяты>. В последующем, работодатель изменил в одностороннем порядке и в нарушение трудового законодательства Российской Федерации обязательные условия трудового договора от (дата)(номер), заключенного между истцом и ответчиком, путем изменения системы оплаты труда, исключив входившие ранее премии из состава заработной платы. Так, работодатель ООО «Сургут перевалка» приказом от (дата)(номер) «Об утверждении и введении в действие новой редакции Положения о премировании и материальном стимулировании работников» утвердил и ввел в действие с (дата) новое Положение о премировании и материальном стимулировании работников. Пунктом 1 нового Положения работодатель закрепил исключение с (дата) из системы оплаты труда всех видов премий. Положением исключены ранее действовавшие критерии и показатели, путем их замены на терминологию «достойные работники» по усмотрению работодателя. По мнению истца, фактически ответчиком была изменена система оплаты труда организации путем исключения всех видов премий из состава заработной платы, что повлекло ухудшение положения работников, когда выплата ежемесячной премии перестала носить обязательный характер и являться неотъемлемой частью заработной платы. Порядок начисления и выплаты премий, исходя из положений ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ являются существенными условиями трудового договора. Ответчик изменил существенные условия трудового договора с истцом в одностороннем порядке и без уведомления истца в порядке ст. 74 ТК РФ об изменении системы оплаты труда за 2 месяца. В связи с чем, истец недополучил заработную плату в виде ежемесячной (текущей) премии, а также по итогам за 2020 год.
Просил суд признать незаконным приказ «О ежемесячном премировании» в части лишения заработной платы в виде текущей премии за декабрь 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца: недополученную заработную плату в виде премии за декабрь 2020 года <данные изъяты>.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2020 года <данные изъяты>.; премию за январь 2021 года <данные изъяты>.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2021 года <данные изъяты>.; премию за февраль 2021 года <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2021 года <данные изъяты>; признать незаконным приказ «О премировании по итогам работы за 2020 год» в части лишения заработной платы в виде премии по итогам работы за 2020 год; взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за 2020 год <данные изъяты>.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по итогам работы за 2020 год <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается, что работодатель необоснованно не выплатил в полном объеме заработную плату в виде премии по итогам работы за 2020 год, а также заработную плату в виде ежемесячной премии за работу в период с декабря 2020 года по март 2021 года, поскольку согласно утвержденному работодателем Положению, указанные премии и выплаты носят постоянный характер и не зависят от произвольного усмотрения работодателя. Изменение работодателем системы оплаты труда без согласования с работником нарушает нормы ст. 74 ТК РФ. Кроме того, работодатель при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, должен учитывать мнение первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя. Однако данные требования работодателем не были выполнены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата)(ФИО)1 принят на работу в ООО «Сургут перевалка» на должность водителя руководителя, с ним заключен трудовой договор (номер) от (дата) (л.д. 102-105 т.1).
Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата) истец переведен в отдел материально-технического обеспечения и логистики, без изменения трудовой функции на постоянное место работы (л.д. 106 т.1).
В спорные периоды времени, за которые истцу не выплачены по его утверждению премии, истец исполнял трудовые обязанности, что работодателем не оспаривалось (л.д. 164-165, т. 1).
Пунктом 3.4.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Также из п.4.1 трудового договора следует, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату работнику не менее чем каждые полмесяца, в сроки, порядке, в размере установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (и/или Положением об оплате труда). Премирование работника осуществляется в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников. В п. 4.3 трудового договора указано, что вознаграждение по итогам работы за год, премирование, льготы и другие выплаты производятся в порядке и размере, предусмотренном положениями, действующими в обществе (л.д. 104 т.1).
Приказом от (дата)(номер) в ООО «Сургут перевалка» утверждено Положение об оплате труда и социальных гарантиях. В п.1.3.2 Положения указано, что в обществе применяется система оплаты труда работников, основанная на должностных окладах. Иные системы оплаты труда (сдельная, сдельно-премиальная) устанавливается индивидуальным трудовым договором. Фонд заработной платы работников общества включает в себя: заработная плата, начисленная работникам по должностным окладам, премии и вознаграждения, доплаты и надбавки, гарантии и компенсации (л.д. 26-39 т.1).
(дата) в ООО «Сургут перевалка» утверждено Положение о премировании и материальном стимулировании работников. В п.2 данного положения предусмотрено, что в обществе устанавливается текущее (ежемесячное) и единовременное премирование. Текущее (ежемесячное) премирование - это составная часть системы материального стимулирования деятельности работников, направленная на поощрение качественной работы каждого работника, мобилизацию его усилий по своевременному выполнению целевых задач общества. Текущее премирование - это поощрение дополнительных усилий сотрудника по качественному и творческому решению поставленных руководством задач на базе глубоких профессиональных знаний и навыков. В п.2.3 Положения указано, что единовременное премирование в отношении работников общества может осуществляться по усмотрению генерального директора: по итогам работы за квартал, полугодие, год. Из п.3.1 Положения следует, что премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые общество способно израсходовать на материальное стимулирование без ущерба для своей основной деятельности. Ежемесячный премиальный ФОТ каждого сотрудника составляет до 25% от его фонда заработной платы, исключающего в себя окладную часть, северную надбавку и районный коэффициент, за фактически отработанное время. Размер единовременных (разовых) премий определяется для каждого работника генеральным директором общества в виде твердой суммы или процентов от величины должностного оклада, установленного трудовым договором, с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Из п.4.2 Положения следует, что премирование работников общества производится на основании приказа генерального директора, которым устанавливается конкретный размер премии (л.д. 116-123 т.1).
Приказом (номер) от (дата) «Об утверждении и введении в действие новой редакции Положения о премировании и материальном стимулировании работников» утверждено Положение о премировании и материальном стимулировании работников в новой редакции и введено в действие с (дата). Положение о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденное приказом (номер) от (дата) признано утратившим силу (л.д. 124 т.1)
Из п.3 нового Положения следует, что премирование не является обязанностью работодателя, а исключительно его добровольной инициативой. Работник не вправе требовать выплаты ему премии. Определение премии находится исключительно в компетенции генерального директора общества.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что премирование возможно только при наличии свободных денежных средств у общества, расходы которых на материальное стимулирование работников не должны оказывать воздействие на основную деятельность общества.
Из п. 6 Положения суд установил, что размер премии определяется индивидуально, в размере от 25-40% заработной платы (должностного оклада) работника. Основанием для выплаты премии является приказ Генерального директора (л.д. 58-61, 125-126 т.1).
Проанализировав указанные обстоятельства, положения локальных нормативных актов, суд пришел к выводу, что спорные премии отнесены к стимулирующим выплатам в системе оплаты труда работников ООО «Сургут перевалка», порядок и условия выплаты которых определяются локальными актами, положения которых сами по себе не противоречат трудовому законодательству и не свидетельствуют о нарушении права истца как работника на получение заработной платы в полном объеме. Суд не установил нарушения трудовых прав истца, поскольку условия выплаты стимулирующей части оплаты труда отнесены к сфере ведения работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по существу спора.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных нормативных положений, вне зависимости от того, является ли выплата спорных премий гарантированной частью заработной платы или не является таковой, в предмет доказывания по данному делу в любом случае входили обстоятельства, связанные с проверкой произвольности либо наоборот обоснованностью действий работодателя по невыплате премиальных вознаграждений истцу в указанные в тексте искового заявления периоды.
Вышеприведенные положения трудового законодательства не предполагают, что работодатель, наделенный правом премирования работников, может действовать при этом произвольно в отношении отдельного работника либо группы работников.
Судом не учтено, что в п. 4 нового Положения о премировании предусмотрено определение достойных премирования сотрудников (л.д. 59 т.1), при этом ясных, четких и понятных критериев отнесения сотрудников предприятия к числу достойных или недостойных такого поощрения положение не содержит.
Как видно из материалов дела суд предлагал ответчику представить приказы о премировании истца (л.д. 72, т. 1). Ответчик ограничился предоставлением суду справки о том, что в отношении истца приказы о премировании не издавались (л.д. 127, т.1).
Между тем, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства снижение или полная невыплата премии работнику должны быть обусловлены объективными обстоятельствами: качеством работы работника, его отношением к труду, снижение размера премиального вознаграждения должно быть конкретизировано и мотивировано.
Поскольку истец ссылается на безосновательную невыплату премий только в связи с субъективным решением руководителя, указанные доводы должны были быть проверены судом первой инстанции.
Для проверки указанных истцом доводов судебная коллегия предлагала ответчику представить суду апелляционной инстанции приказы о премировании работников предприятия в оспариваемые истцом периоды. Соответствующий судебный запрос был направлен в адрес работодателя.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции приказы о премировании сотрудников за юридически значимый период без приложений, являющихся их неотъемлемой частью, соответственно, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность лишения истца спорных премий и при разрешении спора исходит из того, что доводы истца о произвольном, безосновательном лишении премиальных выплат ничем не опровергнуты.
Судебная коллегия также предлагала ответчику представить иной расчет подлежащих выплате истцу премий, однако ответчик своим правом представления доказательств не воспользовался. Доказательств выплаты спорных премиальных вознаграждений суду также не представил.
Заслуживающими внимания являются и приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что новое Положение о премировании и материальном стимулировании работников, введенное в действие Приказом (номер) от (дата) принято без учета мнения представительного органа работников в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 135, ч. 2 ст. 8, ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что представленными судебной коллегии дополнительными доказательствами подтверждается необходимость выполнения требований ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при введении в действие Положения о премировании и материальном стимулировании работников Приказом (номер) от (дата), работодателем мнение представительного органа работников не учитывалось, то при разрешении спора подлежало применению правило ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о признании незаконными приказов генерального директора ООО «Сургут перевалка» в части невыплаты истцу заработной платы по итогам работы за 2020 год, а также за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине невыплаты премии по итогам работы за 2020 год в сумме <данные изъяты>., задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине невыплаты премии за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года (включительно) в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку требования истца в части невыплаты заработной платы удовлетворены, установлена невыплата заработной платы в полном размере, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты от невыплаченных в срок сумм.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с момента невыплаты премий за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года по (дата). Истцом представлен расчет процентов, контррасчет ответчиком не представлен, судебной коллегией расчет истца проверен и признан верным. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату (ФИО)1 заработной платы в полном объеме в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме <данные изъяты>., поскольку какого-либо обоснования, в чем выразились физические и нравственные страдания и почему истец просит именно <данные изъяты>. истцом не приведено (л.д. 16, т. 1). Истец полагает в тексте искового заявления, что нравственные страдания в его деле являются очевидными, между тем, суду при разрешении требований о размере компенсации морального вреда помимо факта претерпевания нравственных страданий необходимо учитывать также их степень, индивидуальные особенности истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляла адвокат (ФИО)5 на основании соглашения (номер) об оказании юридических услуг от (дата) (л.д. 87-92 т.1). Истцом по соглашению за услуги представителя оплачено <данные изъяты>., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. 93 т.1).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом объема работы представителя (подготовка процессуальных документов в суд первой и апелляционной инстанции, участие в основном судебном заседании в течение двух дней с учетом перерыва (л.д. 167-180, т. 1), явки по вызовам суда (л.д. 82), собирание доказательств), сложности дела, а также с учетом разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., что будет соответствовать требованиям разумности и конкретному объему проделанной представителем работы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Сургут Перевалка» в местный бюджет (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> за требования имущественного характера + <данные изъяты>. за требования неимущественного характера + <данные изъяты>. за подачу апелляционной жалобы).
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы генерального директора ООО «Сургут перевалка» в части невыплаты истцу премии по итогам работы за 2020 год, а также за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года (включительно).
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате, образовавшуюся по причине невыплаты премии по итогам работы за 2020 год в сумме <данные изъяты>., задолженность по заработной плате, образовавшуюся по причине невыплаты премии за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года (включительно) в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2022.
Председательствующий Ишимов А.А.
судьи Ковалев А.А.
Куликова М.А.
