Судья Кобцев В.А. Дело № 33-2744/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2016 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов Кочневой М.А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дарина» (далее – БУ ХМАО-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дарина») о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дарина» на решение Советского районного суда от 20.01.2016 года, которым постановлено:
признать увольнение Кочневой М.А. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Кочневу М.А. на работе в БУ ХМАО-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дарина» в должности специалиста по социальной работе.
Признать трудовой договор, заключенный 14.05.2012 года между Кочневой М.А. и БУ ХМАО-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дарина», заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дарина» в пользу Кочневой М.А. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дарина» в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения прокурора Чукоминой О.Ю., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Кочневой М.А. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) Кочнева М.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (ФИО)1, которая (дата) приступила к работе. С (дата) по (дата) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, (дата) истец была уволена. Считает увольнение истца незаконным, поскольку с (дата) трудовой договор, заключенный между сторонами, приобрел бессрочный характер. Просит признать увольнение Кочневой М.А. незаконным; восстановить ее на работе в БУ ХМАО-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дарина» в должности <данные изъяты> с (дата); признать трудовой договор с истцом заключенным на неопределенный срок; взыскать в пользу истца задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМАО-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дарина» просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец знала и была согласна со срочным характером заключенного с ней трудового договора. Поскольку она обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска до выхода основного работника, у работодателя отсутствовало право отказать ей в предоставлении отпуска. Ссылаясь на позицию Роструда, полагает, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора допускается предоставление отпуска, выходящего за дату увольнения. Считает, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника может быть заключен только срочный трудовой договор, и его трансформация в бессрочный договор невозможна. В результате вынесенного судом решения на одной штатной единице на полной ставке находятся два основных работника, что невозможно. Указывает также на недопустимость предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, и выплаты пособия. Полагает, истец не представила доказательства, подтверждающие степень ее страданий.
В письменных возражениях прокурор и истец Кочнева М.А. просят решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. В частности, в силу ст.256 ТК РФ место работы (должность) сохраняется за работником на период отпуска по уходу за ребенком.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В ч.4 ст.58 ТК РФ также установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что (дата) Кочнева М.А. была принята на работу в БУ ХМАО-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дарина» на должность <данные изъяты>, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ФИО)1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Заявлением от (дата)(ФИО)1 уведомила ответчика о выходе на работу с (дата). Из материалов дела следует, что (дата)(ФИО)1 вышла на работу и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.
Заявлениями от (дата) истец просила ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) и отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет – с (дата).
Приказом от (дата) ответчик предоставил истцу ежегодный оплачиваемый отпуск на период с (дата) по (дата).
Приказом от (дата) ответчик предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, на период с (дата) по (дата).
В соответствии с приказом ответчика (номер) от (дата) трудовой договор с истцом был прекращен (дата) по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Таким образом, в силу требований вышеуказанных норм права, трудовой договор с истцом, несмотря на нахождение ее в отпуске, подлежал прекращению с выходом на работу (ФИО)1, за исключением случая, когда трудовые отношения сторон фактически продолжились, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из материалов дела следует и доказательствами не опровергнуто, что с выходом на работу (ФИО)1 трудовые отношения сторон фактически продолжились, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок.
Довод жалобы о том, что при увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора допускалось предоставление ей отпуска, выходящего за дату увольнения, не соответствует волеизъявлению истца и положениям трудового законодательства.
Утверждение в жалобе о том, что в результате решения суда на одной штатной единице на полной ставке находятся два основных работника, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует. Продление трудовых отношений с истцом, несмотря на выход на работу (ФИО)1, явилось результатом действий самого ответчика, обладающего правом самостоятельного принятия кадровых решений.
На основании вышеизложенного, очевидно, что в соответствии с положениями ст.256 ТК РФ, Федеральных законов «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ и «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, размер которого никем не оспаривался.
Соответствует положениям ст.237 ТК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. Основания полагать, что присужденный в пользу истца размер такой компенсации не учитывает обстоятельства данного дела, объем или характер причиненных ей нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, либо требования разумности и справедливости, у судебной коллегии отсутствуют. Доказательства явной несоразмерности присужденной компенсации морального вреда ответчиком не предоставлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 20.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
