Судья Клименко Г.А. дело № 2-3892/2019 (1-я инст.)
дело № 33-1230/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пех Марины Александровны, Пех Ярослава Ивановича к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения, встречному иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Пех Марине Александровне, Пех Ярославу Ивановичу о расторжении трехстороннего соглашения, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
по апелляционной жалобе Пех Марины Александровны, Пех Ярослава Ивановича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Пех Марины Александровны, Пех Ярослава Ивановича к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконными решения от 18.07.2019 года об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 года заявления на получение мер государственной поддержки и требования о расторжении трехстороннего соглашения от 31.12.2013 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № 19782 от 23.12.2013 года – отказать.
Встречные исковые требования Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Пех Марине Александровне, Пех Ярославу Ивановичу о расторжении трехстороннего соглашения, удовлетворить.
Расторгнуть Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от 31.12.2013 года по ипотечному кредитному договору № 19782 от 23.12.2013 года.
Взыскать с Пех Марины Александровны, Пех Ярослава Ивановича в пользу Акционерного общества « Ипотечное агентство Югры» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пех М.А., Пех Я.И. обратились в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Югры» (далее по тексту – Агентство) о признании незаконным решения.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 27.07.2011 года истцы являются участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2011 года № 108-п.
24.12.2013 года истцы по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных по кредитному договору № 19782 от 23.12.2013 года.
31.12.2013 года между Агентством, Пех М.А., Пех Я.И. и ОАО «Сбербанк России» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору.
20.07.2019 года ответчиком принято решение о снятии истцов с учета и исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 года заявление на получение мер государственной поддержки, ввиду намеренного ухудшения жилищных условий и выявление в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений, поскольку в период с 25.03.2002 года по 11.01.2011 года Пех М.А. имела в собственности квартиру, общей площадью 53,9 кв.м. в г. Сургуте. Информация об отчуждении жилого помещения в заявлении при постановке на учет не была отражена.
Не соглашаясь с данным решением, указывают, что ответчиком не приняты во внимание обстоятельства нахождения в собственности Пех М.А. квартиры в г. Сургуте. Утверждают, что в данной квартире истец была зарегистрирована 23.03.1999 года, во время совместного проживания с матерью Комоликовой О.И., которая 25.03.2002 года оформила квартиру по договору дарения на Пех М.А. В связи с семейными разногласиями, Комоликова О.И. потребовала вернуть подаренную квартиру обратно, на что истцом 22.11.2010 года был составлен договор дарения. Следовательно, никакого умысла на ухудшение жилищных условий Пех М.А. не имела, из ее фактического владения квартира выбыла 22.11.2010 года. Просят признать незаконным решение АО «Ипотечное агентство Югры» об исключении истцов из Единого списка молодых семей на получение мер государственной поддержки по подпрограмме «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2011 года № 108-п и восстановить истцов в Едином списке участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» с даты их исключения, а также признать незаконным требования АО «Ипотечное агентство Югры» о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки от 31.12.2013 года.
АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд со встречным иском к Пех М.А., Пех Я.И. о расторжении трехстороннего соглашения, указав в обоснование, что на основании заявления от 27.07.2011 года истцы составом семьи 3 человека, включая дочь <данные изъяты> признаны участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование». По заявлению от 22.03.2016 года в состав семьи Пех включена дочь <данные изъяты>
При постановке на учет для предоставления государственной поддержки ответчики скрыли факт наличия в собственности Пех М.А. в период с 25.03.2002 года по 11.01.2011 года жилого помещения, общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) что исключало их нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку на одного члена семьи приходилось 17,96 кв.м.
18.07.2019 года Агентством принято решение об исключении Пех М.А., Пех Я.И. из списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 года заявление на получение мер государственной поддержки, в котором сообщено о том, что решения о признании ответчиков участниками программы «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» признаны недействительными. 02.08.2019 года Агентство направило в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении трехстороннего соглашения, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от 31.12.2013 года по ипотечному кредитному договору № 19782 от 23.12.2013 года, взыскать с Пех М.А., Пех Я.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Истцы-ответчики по встречному иску Пех М.А., Пех Я.И. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представители ответчика-истца по встречному иску АО «Ипотечное агентство Югры», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы-ответчики по встречному иску Пех М.А., Пех Я.И. в апелляционной жалобе просят отменить, принять новое, которым удовлетворить их заявленные требования в полном объеме. Судом не приняты во внимание доводы Пех М.А., Пех Я.И. относительно того, что никакого умысла на ухудшение жилищных условий Пех М.А. не имела, так как подаренная матерью квартира в г. Сургуте была в 2010 году отозвана дарителем по личным обстоятельствам, то есть до подачи заявления в Агентство. По утверждению Пех М.А., она не проживала в данной квартире с 2009 года, фактически там проживала Комоликова О.Н. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при подаче заявления в Агентство, они доводили до сведения менеджера Агентства о данном факте, однако им было предложено стать участником указанных программ. Суд оценивал доказательства с учетом доводов Агентства, и не дал никакой оценки их доводам. Считают, что на законных основаниях участвовали в подпрограммах «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование». Ссылаются на то, что им, как молодой семье, не надо доказывать, что они имеют право на льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, поскольку все необходимые документы были предоставлены ими в соответствии с требованиями ипотечного агентства. Тот факт, что последние ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности, не должно лишать Пех возможности пользоваться льготами.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 27.07.2011 года Пех М.А., Пех Я.И. обратились в адрес Агентства с заявлением о признании их участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» и подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2011 года №108-п.
В бланке вышеуказанного заявления ответчики указали, что в настоящее время жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.
На основании предоставленных документов Пех М.А., Пех Я.И. составом семьи 3 человека признаны участниками вышеуказанных подпрограмм, с учетом дочери (ФИО)12
На момент подачи заявлений семья Пех проживала в жилом помещении, собственниками которого они не являлись.
24.12.2013 года Пех М.А., Пех Я.И. по договору купли-продажи приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных по кредитному договору № 19782 от 23.12.2013 года.
31.12.2013 года между Агентством, ОАО «Сбербанк России», Пех М.А., Пех Я.И. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеуказанному ипотечному кредитному договору, в соответствии с которым Агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.
Пунктом 5.2. трехстороннего соглашения предусмотрено досрочное расторжение соглашения в случае выявления Агентством факта незаконного участия участника в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», в том числе предоставление участником несоответствующих действительности документов.
АО «Ипотечное агентство Югры» были запрошены сведения из Управления Росреестра по ХМАО – Югре о наличии или отсутствии в собственности ответчиков и членов их семьи жилых помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2019 года, Пех М.А. в период с 25.03.2002 года по 11.01.2011 года имела на праве собственности жилое помещение по адресу: (адрес) общей площадью 53,9 кв.м., которое было ею отчуждено.
Решением АО «Ипотечное агентство Югры» от 19.07.2019 года семья Пех была снята с учёта и исключена из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 года заявление на получение мер государственной поддержки, решения о признании участниками подпрограмм «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» признаны недействительными.
02.08.2019 года Агентство направило в адрес Пех претензию с требованием о расторжении трехстороннего соглашения, которая оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент подачи ответчиками заявления в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года № 108-п был утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года» (далее - Порядок), который устанавливал правила осуществления государственной поддержки граждан Российской Федерации - участников целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года».
Пунктами п.п. 1, 2 ст. 3 Порядка предусмотрены основания для признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, к которым относятся: нахождение заявителя на учете по месту постоянного жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до 1 марта 2005 года; признание органом местного самоуправления заявителя нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, после 1 марта 2005 года по месту постоянного жительства заявителя.
В иных случаях нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки согласно указанного Порядка признаются граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на члена семьи менее 12 квадратных метров, проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, состоявшие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных до 1 марта 2005 года или признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с п. 5. ст. 3 Порядка для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), их дети, родители, а также совместно проживающие с ним супруг(а) его детей и внуки. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и признаны таковыми в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 7 Порядка уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы), кроме прочего, в случае если члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка.
Установив, что при постановке на учет для предоставления государственной поддержки Пех М.А., Пех Я.И. скрыли факт наличия в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, в собственности у Пех М.А. жилья, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что участниками Подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» они быть не могли, поскольку Пех М.А. ухудшила свои жилищные условия.
Поскольку факт предоставления Пех М.А., Пех Я.И. несоответствующих действительности сведений нашел свое подтверждение материалами дела, возможность досрочного расторжения трехстороннего соглашения предусмотрена договором, досудебный порядок расторжения договора Агентством соблюден, суд, руководствуясь п. 5.2 трехстороннего соглашения, п.п.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования и расторг заключенное между сторонами трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № 19782 от 23.12.2013 года, в удовлетворении исковых требований Пех М.А., Пех Я.И. о признании незаконным решений Агенства, отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апеллянтов о том, что никакого умысла на ухудшение жилищных условий Пех М.А. не имела, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Поскольку одним из оснований отказа в признании заявителей участником целевой программы (подпрограммы) являлось ухудшение жилищных условий в течение 5 лет, предшествующих обращению с заявление на получение субсидии, и этот факт был установлен, наличие (отсутствие) умысла на ухудшение жилищных условий правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пех Марины Александровны, Пех Ярослава Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
