Судья (ФИО)3 Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата)(адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе
председательствующего судьи (ФИО)7,
судей коллегии (ФИО)6 и (ФИО)9
при секретаре (ФИО)4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» к (ФИО)2(ФИО)10 и (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» проценты за пользование кредитом по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 61 584,26 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217,69 рублей, всего 73 801,95 рублей;
в остальной части исковых требований ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» к (ФИО)2 и (ФИО)1 отказать.
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) между банком и (ФИО)2 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил (ФИО)2, кредит в размере 611 500 рублей сроком до (дата) под 15,5% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Заемщик обязалась погашать кредит и проценты ежемесячно согласно графику платежей. Ответчик с марта 2014 года свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района (адрес)(дата) был выдан судебный приказ о взыскании с (ФИО)2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 511 238 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 156,19 рублей.
Поскольку договор до настоящего времени между сторонами не расторгнут, по состоянию на (дата)(ФИО)2 обязана оплатить 415 310,72 рублей, которые состоят из процентов за пользование кредитом в размере 61 584,26 рублей и неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 353 726,47 рублей.
В обеспечение обязательств между банком и (ФИО)2 был заключен договор залога (номер), согласно которому истцу передан в залог легковой автомобиль Mazda 3, идентификационный номер (номер), (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет черный, залоговая стоимость автомобиля составляет 479 772,11 рублей. Данный автомобиль (ФИО)2 продала (ФИО)1
Просит взыскать с (ФИО)2 задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 415 310,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 707,13 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (номер) от (дата).
Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик (ФИО)2 просит отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 61 584,26 рублей, уменьшив проценты на сумму, переплаченную за основной долг, в размере 26 787,48 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменений. При вынесении решения суд принял во внимание представленный банком расчет процентов за пользование кредитом, который составлен исходя из суммы основного долга с учетом его погашения после вынесения судебного приказа. С этим расчетом ответчик не согласна, поскольку банк произвольно увеличил сумму основного долга с 611 500 рублей до 638 287,48 рублей согласно выписке по лицевому счету. Переплата по основному долгу составила 26 787,48 рублей, проценты, выплаченные по договору, составили 181 286,82 рублей, штрафы за просроченные проценты, за просроченный основной долг и несвоевременное страхование транспорта, составили 109 402,09 рублей. Полагает, что неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены решения суда.
К жалобе приложен расчет задолженности, составленный истцом.
Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанного расчета, поскольку он мог быть представлен в суд первой инстанции, кроме того, в расчете отсутствуют ссылки на источники данных, поэтому проверить его не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании пп 1 и 2 ст 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между банком и (ФИО)2 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил (ФИО)2, кредит в размере 611 500 рублей сроком до (дата) под 15,5% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Заемщик обязалась погашать кредит и проценты ежемесячно согласно графику платежей, однако с марта 2014 года свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района (адрес)(дата) был выдан судебный приказ о взыскании с (ФИО)2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 511 238 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 156,19 рублей.
В обеспечение обязательств между банком и (ФИО)2 был заключен договор залога (номер), согласно которого истцу передан в залог легковой автомобиль (номер), идентификационный номер (номер), (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет черный, залоговая стоимость автомобиля составляет 479 772,11 рублей. Данный автомобиль (ФИО)2 продала (ФИО)1
Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга.
В соответствии со ст 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, поэтому проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с (ФИО)2 после вынесения судебного приказа процентов за пользование суммой кредита за период с (дата) по (дата).
Также обоснованно взыскана неустойка, размер которой суд уменьшил на основании ст 333 ГК РФ. Решение суда в этой части не обжаловано, как и в части обращения взыскания на автомобиль.
Что касается расчета процентов, с которым в жалобе выразила несогласие ответчик, то в суде первой инстанции ответчик его не оспорила, из самого расчета истца не следует, что проценты начислялись на сумму основного долга в размере 638 287,48 рублей, напротив, из расчета следует, что основной долг при расчете определялся с учетом его погашения \лд 79\. Основной долг по кредиту не был предметом данного иска, поэтому основания для изменения решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий (ФИО)7
Судьи коллегии (ФИО)6
(ФИО)11
