судья Савельева Е.Н. дело № 33-8893/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей: Антонова Д.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной Жанны Дмитриевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Серкиной Жанны Дмитриевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Серкиной Жанны Дмитриевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Серкиной Ж.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Серкина Ж.Д. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные Федеральным законом РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, совершение через Сбербанк Онлайн 13.10.2016 платежа в размере 210 000 рублей и 14.10.2016 - в размере 90 000 рублей; получатель платежа ООО «НГС». Однако денежные средства на расчетный счет получателя не поступили. На обращения истца в адрес ответчика, последнее из которых было 07.12.2016 о проведении проверки обстоятельств совершения платежей и возврате денежных средств на счет истца, был получен ответ об отсутствии вины ответчика в оспариваемых операциях, и по этой причине невозможности возврата денежных средств. Истец полагает, что ответчик осуществил платежную услугу, не исполнив своих обязанностей по проверке реквизитов и направлению уведомления о непринятии распоряжения к исполнению, вследствие чего с ее счета ответчиком неправомерно были списаны денежные средства в размере 301 000 рублей, триста из которых по назначению не поступили.
Просит суд взыскать причиненные убытки в результате неправомерно списанных денежных средств в размере 301 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 рублей.
Истец Серкина Ж.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Шарыпова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств и возмещении судебных расходов, прекратить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств и судебных расходов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Полагает, что суд оставил без внимания ч.ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которые обязывают банк при приеме к исполнению распоряжение клиента удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством РФ. В случае несоответствия реквизитов установленным требованиям, банк не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжение клиента. Считает, что ответчик не подтвердил факт исполнения своих обязанностей по проверке реквизитов платежа, недобросовестно осуществил платежную услугу, тем самым причинив истцу убытки в размере 301 000 рублей.
Указывает, что банк установил порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при котором необходимо ввести в установленную форму все реквизиты получателя, в том числе, название получателя платежа, ИНН, КПП, БИК, номер расчетного счета, номер корреспондентского счета, иначе перевод не будет осуществлен. В связи с чем полагает, что зачисление денежных средств по двум реквизитам, необоснованно и незаконно.
Также судом не принят во внимание тот факт, что на неоднократные обращения истца в адрес ответчика ответа на вопрос о нахождении переведенных денежных средств не поступало вплоть до 28.10.2018 г. Уполномоченные сотрудники ответчика заверяли, что если хоть один из реквизитов окажется неверным, банк зачислит денежные средства на «невыясненные платежи» и вернет их обратно на счет Серкиной Ж.Д.
Считает, что вина ответчика доказана полностью.
Также истцом заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копии чеков по проведенным операциям, которые подтвердят порядок зачисления. Указывает, что в суде первой инстанции данные доказательства были предъявлены лично истцом посредством входа в интернет-приложение «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона.
Возражая против доводов жалобы, ПАО Сбербанк указывает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам и доказательствам, добытым судом.
Ссылается на п.п. 4-8 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», которыми установлены требования к содержанию процедуры приема распоряжения к исполнению. Указывает, что оператор для зачисления денежных средств на счет не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в платежном документе. Банк не обязан проверять правильность заполнения реквизитов платежного документа. (то есть фактическое соответствие реквизитов и принадлежность их определенному юридическому или физическому лицу).
Считает, что Банк исполнил распоряжение истца, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным и подтвержденным истцом, сообщив об этом истцу. Судом нарушений норм действующего законодательства со стороны Банка в списании спорных денежных средств установлено не было. Ошибка в реквизитах получателя денежных средств была допущена плательщиком, в связи с чем, Банк не может быть признан виновным в совершении ошибочных денежных переводов.
Доводы истца о том, что сотрудники Банка умышленно и в связи с низкой квалификацией вводили в заблуждение по вопросу нахождения денежных средств, являются необоснованными и не аргументированными. Указывает, что истцу было известно о том, кто является получателем денежных средств в 2016 году, однако с иском она обратилась в суд только в 2018 году, так как 22.08.2018 года внесена запись об исключении юридического лица ООО «НИЖНЕВАРТОВСК ГРАНД СТРОЙ» из ЕГРЮЛ.
Полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии чеков по спорным операциям, поскольку истец имела возможность представить их в суд первой инстанции, причины, по которым Серкина Ж.Д. их не представила, в апелляционной жалобе не приведены.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Ходатайство ПАО Сбербанк о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности ее осуществления, а также учитывая, что в г. Ханты-Мансийске имеется отделение ПАО Сбербанк, представитель которого имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии чеков по операции «Сбербанк Онлайн», поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорные отношения возникли из договора банковского счета, в связи с чем они регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серкина Ж.Д. является клиентом ПАО Сбербанк.
14.02.2011 между сторонами заключен договор на получение международной банковской (дебетовой) карты Visa Classic, в рамках которого истцу выдана карта и открыт банковский счет (номер).
13.10.2016 с названного банковского счета с помощью системы Сбербанк Онлайн Серкина Ж.Д. произвела платеж на сумму 210 000 рублей, 14.10.2016 - на сумму 90 000 рублей в пользу ООО «НГС» (сокращенное наименование).
Платеж осуществлялся по реквизитам безналичного расчета, истец ввела: ИНН организации, БИК и корреспондентский счет получателя, счет получателя, наименование получателя, сумму платежа.
Для подтверждения операций по переводу денежных средств на номер мобильного телефона истца (89226540235) были направлены смс-сообщения с паролями, а также просьба внимательно проверить реквизиты операции, а именно карту списания, счет зачисления, БИК, сумму перевода, получателя средств.
При подтверждении платежа денежные средства были переведены ПАО Сбербанк на счет (номер) получателя ООО «НГС», ИНН (номер).
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в реестре существует две фирмы, имеющие сокращенное наименование ООО «НГС», а именно: ООО «Нижневартовскграндстрой» ИНН (номер) и ООО «Нижневартовск гранд строй» ИНН (номер)
Фактически денежные средства поступили на счет (номер), принадлежащий ООО «НГС» (ИНН (номер)), в то время, как предназначались для ООО «НГС» (ИНН (номер)).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены ненадлежащему получателю в связи с наличием в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя, сделанных самим истцом, в то время как со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Согласно ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Такие правила установлены Банком России в Положении от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение № 383-П).
Согласно п. 2.1. Положения № 383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.
В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оператор обязан осуществить проверку поступивших платежных документов по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в платежном документе. Банк не обязан проверять правильность заполнения реквизитов платежного документа, фактическое соответствие реквизитов и принадлежность их определенному юридическому или физическому лицу.
Спорные платежи прошли контроль Банка, учитывающий процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные Положением № 383-П, а также ч.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Оказанная ответчиком услуга по проведению банковской операции в системе "Сбербанк Онлайн" соответствовала закону и условиям договора и потому являлась услугой надлежащего качества.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкиной Жанны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Ахметзянова Л.Р.
