Судья Криворучко А.Н. Дело № 33-8866/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации городского поселения Приобье о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, администрации городского поселения Приобье на решение Октябрьского районного суда от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
«Исковое заявление (ФИО)1 к администрации городского поселения Приобье о взыскании морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения Приобье Октябрьского района ХМАО-Югры, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье ул. Югорская дом 5/1, - в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: (адрес), фактически проживающей (адрес), денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Приобье о возмещении морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда от (дата) удовлетворены исковые требования (ФИО)1, судом признаны незаконными действия ответчика - администрации городского поселения Приобье по исключению (ФИО)1 из списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Для восстановления ее нарушенных прав по вине ответчика она была вынуждена обратиться за юридической помощью. (дата) ей был заключен договор об оказании юридической помощи. В рамках данного договора ей было составлено искового заявление к ответчику, а также комплект жалоб с целью досудебного урегулирования спора. Стоимость услуг составила 15 900 рублей. Помимо этого она для обращения в суд с данным исковым заявлением была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 19 700 рублей. Истец, ссылаясь на статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 15, 151 ГК РФ просила суд взыскать с администрации городского поселения Приобье денежные средства в размере 35 600 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда от (дата) были удовлетворены её исковые требования и судом признаны незаконными действия ответчика - администрации городского поселения Приобье по исключению её из списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Для восстановления своих нарушенных прав по вине ответчика она была вынуждена обратиться за юридической помощью. (дата) ей был заключен договор об оказании юридической помощи. В рамках данного договора ей было составлено искового заявление к ответчику, а также комплект жалоб с целью досудебного урегулирования спора. Стоимость услуг составила 15 900 рублей. Помимо этого, она для обращения в суд с настоящим исковым заявлением была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 19 700 рублей. Полагает указанные расходы подлежат компенсации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на доводах искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация городского поселения Приобье просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя как необоснованное и принять по делу новое решение, с взысканием расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В обоснование жалобы считает взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей чрезмерными. Полагает, что, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также, учитывая принцип разумности и документального подтверждения (в материалы дела истцом не представлено заявление, которое было составлено в рамках названного договора) с администрации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) Октябрьским районным судом вынесено решение, которым исковые требования (ФИО)1 к администрации г.п. Приобье о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях удовлетворены. На администрацию г.п. Приобье возложена обязанность восстановить (ФИО)1 в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с (дата) - с даты первоначальной постановки на учет в (адрес).
Исковые требования истца о взыскании морального вреда обоснованы тем, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении жилищных прав, истцу причинены нравственные страдания.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного незаконным исключением (ФИО)1 из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, основан на правильном толковании норм материального права, с данным выводом соглашается судебная коллегия.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в иске не приведено и судом не выявлено, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Остальные требования истца касаются взыскания расходов на оплату услуг юридической помощи.
Для обращения в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда, истец обратилась за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 19 700 рублей, просит названные расходы компенсировать.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено, что (дата)(ФИО)1 заключила с <данные изъяты>» договор об оказании юридической помощи, согласно которого обществом оказывались истцу юридические услуги, выразившиеся в подготовке проектов документов, составлении искового заявления в суд о компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов, заявления в администрацию г.п. Приобье, проведении консультации, стоимость 19 700 рублей.
Поскольку основные исковые требования истца о компенсации морального вреда, в связи с которыми заявлены к взысканию данные судебные расходы в сумме 19 700 рублей судом первой инстанции не были удовлетворены, соответственно, и оснований для компенсации судебных расходов стороне, в пользу которой не состоялось решение суда не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору (номер) от (дата) истцу подлежит взысканию 3 000 рублей, является ошибочным.
Вместе с тем, истцом заявлены к компенсации судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации г.п. Приобье о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях на основании договора об оказании юридических услуг (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)1 и <данные изъяты>» на сумму 15 900 рублей.
Из содержания настоящего договора следует, что оказание юридических услуг выразилось в подготовке проектов документов: составлении искового заявления в суд, жалобы в администрацию президента РФ, в УПЧ, Правительство РФ, ЛДПР, в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство ЖКХ, Следственный комитет РФ, Губернатору ХМАО-Югры.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги, которые были оказаны в рамках названного договора и касались жалоб в администрацию Президента РФ, уполномоченному по правам человека (УОТ), Правительство РФ, ЛДПР, в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство ЖКХ, Следственный комитет РФ (СК РФ), Губернатору ХМАО-Югры, не являются судебными издержками, необходимыми и обязательными для обращения с исковым заявлением в суд о восстановлении в очереди граждан, признанных в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако, услуги по составлению искового заявления имеют отношение к существу рассмотренного спора по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к администрации г.п. Приобье о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по которому на основании решения Октябрьского районного суда от (дата) требования удовлетворены и на администрацию г.п. Приобье возложена обязанность восстановить (ФИО)1 в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с (дата) - с даты первоначальной постановки на учет в п. Приобье Октябрьского района.
Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом не разрешался.
Предмет договора, указанный в договоре об оказании юридических услуг (номер) от (дата), заключенном между (ФИО)1 и <данные изъяты>» по периоду рассмотрения дела и содержанию иска совпадают, поэтому, по мнению судебной коллегии, услуги по составлению искового заявления в суд относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора.
Препятствий для рассмотрения требований о взыскании названных судебных расходов в порядке искового производства, а не заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату юридических услуг представителя, судебная коллегия, учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходит из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы по составлению искового заявления (ФИО)1 к администрации г.п. Приобье о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данная сумма в размере 3 000 рублей, является соразмерной, несение данных расходов способствовало реализации права на судебную защиту.
В остальной части требования заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика об их завышенном размере ничем не подтверждены и не заслуживают внимания судебной коллегии.
Таким образом, размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, оказанных истцу <данные изъяты>» касается услуг по договору услуг (номер) от (дата), и составляет 3 000 рублей.
Соответственно, по мнению судебной коллегии, ссылки и указания в решении суда о том, что судебные расходы подлежали компенсации за юридические услуги, оказанные истцу <данные изъяты>» по договору (номер) от (дата), а не по договору (номер) от (дата) не вызвали нарушения прав истца и не повлекли принятия необоснованного и незаконного решения, предмет требований о взыскании судебных расходов обоснован правовыми основаниями связи расходов с рассмотрением дел, и доказательства, подтверждающие названные требования предмет и основания не изменяют, а их иная оценка судебной коллегии не вызывает иных правовых последствий для решения вопроса об обоснованности требований.
Соответственно, решение суда первой инстанции в силу вышеуказанных обстоятельств отмене и изменению не подлежит, мотивы удовлетворения требования и их размер изложены судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, администрации городского поселения Приобье – без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
