Судья Орлова Г.К. Дело № 33-6935/2022
1-я инстанция № 2-523/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2022 года г.Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестнева Дмитрия Сергеевича к Мальцевой Ирине Михайловне об исключении из числа лиц, претендующих на обязательную долю в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе Берестнева Дмитрия Сергеевича на решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Берестнева Дмитрия Сергеевича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Варюхиной Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
Берестнев Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Мальцевой И.М. об исключении последней из числа лиц, претендующих на обязательную долю в наследственном имуществе.
Требования мотивированы тем, что (дата) умер отец заявителя - Берестнев С.Н. По факту смерти открыто наследственное дело. По завещанию отца - Берестнева С.Н., истец является наследником все имущества, принадлежащего наследодателю. Нотариус письменно уведомила истца о то, что Мальцева И.М. – как супруга наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве, ей должно принадлежать право на 1/6 долю завещанного имущества. Истец не согласен с этим, так как (ФИО)2, не является нетрудоспособным супругом умершего, она работает, т.е. не является наследником. В то же время, умерший имел инвалидность, не работал, проживал на пенсию. Ответчик не могла зависеть от пенсионера и инвалида, и не имеет право на обязательную долю в наследстве.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не имеет прав на обязательную долю в наследственном имуществе, так как на момент смерти Берестнева С.Н. не являлась пенсионером по старости в связи с повышением пенсионного возраста. Право на получение пенсии возникло у ответчика только в первом полугодии 2022 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 04 июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что Берестнев С.Н. и Мальцева И.М. с (дата) состояли в зарегистрированном браке.
(дата) Берестнев С.Н. умер.
В связи со смертью Берестнева С.Н. открылось наследство.
Документально подтверждено, что Берестнев Д.С., как наследник при наличии завещания, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При этом, Мальцева И.М. обратилась к нотариусу с заявлением, согласно которому указала о том, что она является пережившей супругой и лицом имеющим право на обязательную долю в наследстве, на основании норм ст.1149 ГК РФ.
Требованиями ст. 1111 ГК РФ предписано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Подтверждено и не оспаривается, что (дата) Берестнев С.Н. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти принадлежало ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Берестнев Д.С.
Суд первой инстанции правильно указал, что стороны относятся к числу наследников Берестнева С.Н. по закону первой очереди, в соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если, день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.
Статьей 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N147-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим 55-летнего возраста.
Судом установлено, что Мальцева И.М., рождения (дата), достигла своего 55-летнего возраста - (дата), то есть до (дата), когда наступила смерть супруга Берестнева С.Н.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берестнев Д.С., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания об исключении Мальцевой И.М. из числа лиц, претендующих на обязательную долю в наследственном имуществе.
Исходя из доводов и обоснований требований стороной истца, суд правильно указал, что вышеперечисленные нормы закрепляют лишь одно условие для признания пережившего супруга нетрудоспособным – это возраст. Для женщин он составляет пятьдесят пять лет, и указанного возраста супруга должна достигнуть ранее, чем день открытия наследства. Никаких дополнительных условий либо ограничений для непризнания пережившего супруга нетрудоспособным, в частности, получение самостоятельного дохода, в том числе по трудовым договорам, закон не устанавливает. Мальцева И.М., как пережившая супруга, не может быть ограничена в правах на обязательную долю в наследуемом имуществе при достижении ею возраста, когда она признается нетрудоспособным супругом наследодателя, даже если она продолжает осуществлять трудовую либо иную деятельность, приносящую доход.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Суждения представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Мальцева И.М. не имеет прав на обязательную долю в наследственном имуществе, т.к. не являлась пенсионером в связи с повышением пенсионного возраста, ответчик не имеет прав на наследство при наличии завещания, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, указывающие на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Берестнева Д.С.
Сторона истца не представили суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестнева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2022.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
