Судья Фадеев С.А. Дело № 33-8194/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2016 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Элемент-Трейд» о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 14.06.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Никульникова Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, при приеме на работу сдала ответчику свою трудовую книжку. (дата) она была уволена, дубликат трудовой книжки был выдан ей, после неоднократных обращений к ответчику и в прокуратуру, только (дата). Просит взыскать с ответчика заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, суд не принял во внимание ее обращения в прокуратуру и в различные инстанции, не выяснил, почему уведомление о явке за трудовой книжкой было направлено ей только (дата), указывает на причинение ей морального вреда.
В письменных возражениях ответчик ООО «Элемент-Трейд» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в который вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст.84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) истец (ФИО)1 работала в ООО «Элемент-Трейд» в должности <данные изъяты>. В день прекращения трудового договора трудовая книжка ей выдана не была.
Указывая, что дубликат трудовой книжки был выдан ей только (дата), истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о том, что истцом пропущен установленный срок обращения в суд, и основания для его восстановления отсутствуют.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, а решение суда - постановленным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
Согласно ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей на день разрешения спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске такого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Вопреки выводу суда, из самого по себе факта обращения истца (дата) к ответчику с просьбой о выдаче ей трудовой книжки следует лишь то, что истец узнала о нарушении своего права на своевременное получение трудовой книжки. Между тем, в настоящее время истец обратилась в суд с требованием о возмещении неполученного заработка в результате длящегося нарушения ее прав - задержки выдачи трудовой книжки в период с (дата) по (дата).
Поскольку истец обратилась с таким и производными от него требованиями в суд (дата), очевидно, что основания для вывода о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока в отношении всего периода задержки выдачи трудовой книжки и, соответственно, для отказа в иске по данному основанию, отсутствуют.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в решении отсутствуют, обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то в соответствии с п.1, 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» такое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело, с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 14.06.2016 года отменить полностью. Направить гражданское дело в Когалымский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
