Судья Паничев О.Е. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Цупко В.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Цупко В.Н. к УФМС по ХМАО-Югре, МО МВД России «(адрес)», УМВД России по ХМАО-Югре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным,
по частной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на определение Сургутского городского суда от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
«Произвести в порядке правопреемства замену стороны должника - УФМС по ХМАО-Югре на его правопреемника - МВД России по гражданскому делу (номер) по иску Цупко В.Н. к УФМС по ХМАО-Югре, МО МВД России «(адрес)», УМВД России по ХМАО-Югре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным»,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения заявителя Цупко В.Н., возражавшего против доводов частной жалобы,
установила:
Решением (адрес) городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования Цупко В.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре, МО МВД России «(адрес)», УМВД России по ХМАО-Югре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично, признан незаконным приказ УФМС по ХМАО-Югре (номер) от (дата) об увольнении Цупко В.Н. из органов внутренних дел Российской Федерации (Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре), Цупко В.Н. восстановлен в должности <данные изъяты> отдела УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес) в Управлении Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре, взыскана с Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре в пользу Цупко В.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований Цупко В.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре отказано, в удовлетворении требований Цупко В.Н. к МО МВД России «(адрес)», УМВД России по ХМАО-Югре отказано.
Истец Цупко В.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить должника УФМС по ХМАО-Югре его правопреемником МВД России, мотивируя тем, что в ходе исполнения судебного решения выяснилось, что ответчик УФМС по ХМАО-Югре упразднен (ликвидирован), его правопреемником является МВД России.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Цупко В.Н., представителя заинтересованного лица МВД РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Цупко В.Н. - Кривошей С.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по ХМАО-Югре Бурдаева М.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ходе ликвидационных мероприятий УФМС России по ХМАО-Югре, которое изначально являлось ответчиком по гражданскому делу, принятые на учет обязательства, кассовые выплаты и поступления УФМС России по ХМАО-Югре были переданы по актам приемки-передачи УМВД России по ХМАО-Югре. Фактически обязательства от УФМС России по ХМАО-Югре были переданы УМВД России по ХМАО-Югре. Просит признать правопреемником УФМС по ХМАО-Югре - УМВД России по ХМАО-Югре.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, признав правопреемником УФМС по ХМАО-Югре по гражданскому делу УМВД России по ХМАО-Югре. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе ликвидационных мероприятий УФМС по ХМАО-Югре, которое изначально являлось ответчиком по делу, принятые на учет обязательства, кассовые выплаты и поступления УФМС по ХМАО-Югре в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30 сентября 2008 года № 104н, фактически были переданы по актам приемки-передачи УМВД России по ХМАО-Югре.
В возражениях на частную жалобу Цупко В.Н. указывает на законность и обоснованность определения суда.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решением (адрес) городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования Цупко В.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре, МО МВД России «(адрес)», УМВД России по ХМАО-Югре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.
В силу частей 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу данной правовой нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Федеральная миграционная служба (до ее упразднения) являлась главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание данной службы и реализацию возложенных на нее задач.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Подпунктом «б» п. 3 названного Указа установлено, что правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести в порядке правопреемства замену стороны должника - УФМС по ХМАО-Югре на его правопреемника - МВД России.
Доводы частной жалобы УМВД России по ХМАО-Югре судебной коллегий отклоняются, поскольку УМВД России по ХМАО-Югре, являющееся самостоятельным юридическим лицом, не названо в числе правопреемников, правопреемником названо только Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
