судья Паничев О.Е. дело № 33-3621/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Ишметовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Время», Филиппову Б.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вира» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Филиппова Б.Н. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ -24», обществу с ограниченной ответственностью «Время» о признании договора поручительства прекращенным, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ -24», обществу с ограниченной ответственностью «Время», Филиппову Б.Н. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционным жалобам Филиппова Б.Н., общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Филиппова Б.Н., ООО «Время» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Филиппова Б.Н., ООО «Время» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ООО «Вира» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Вира» на праве собственности заложенное имущество:
-Грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, 2012 г.в., VIN: (номер), рег.знак: (номер), ПТС (адрес) от 13.10.2012г.
Грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, 2012 г.в., V1N: (номер), рег.знак: (номер), ПТС (адрес) от 12.07.2012г.
- Автомобиль самосвал RS 4583-0000010. VIN (номер) (особые отметки: Самосвал MAN TGS 40 430 6x6 BB-WW 2013 г.в.), ПТС (номер) от 05.03.2013 г., (особые отметки: взамен ПШТС (адрес), выдан Центральная акцизная таможня, 30.01.2013г.
Автомобиль самосвал RS 4583-0000010, VIN (номер) ( особые отметки: Самосвал MAN TGS 40 430 6x6 BB-WW 2013 г.в.), ПТС (номер) от 05.03.2013г., (особые отметки: взамен ПШТС (адрес), выдан Центральная акцизная таможня, 29.01.2013 г.),
Определить способ реализации движимого имущества: грузового самосвала SHACMAN SX3251DR384, 2012 г.в., VIN: (номер), рег.знак: (номер), ПТС (адрес) от 13.10.2012г.; грузового самосвала SHAANXI SX3257DR384, 2012 г.в., VIN: (номер), рег.знак: (номер), ПТС (адрес) от 12.07.2012 г., принадлежащего ООО «Вира» публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты>
Определить способ реализации движимого имущества: автомобиля самосвал RS 4583-0000010 VIN (номер) (особые отметки: Самосвал MAN TGS 40 430 6x6 BB-WW 2013 г.в.), ПТС (номер) от 05.03.2013г., (особые отметки: взамен ПШТС (адрес), выдан Центральная акцизная таможня, 30.01.2013г., автомобиля самосвал RS 4583-0000010 VIN (номер) (особые отметки: Самосвал MAN TGS 40 430 6x6 BB-WW 2013 г.в.), ПТС (номер) от 05.03.2013 г., (особые отметки: взамен ПШТС (номер), выдан Центральная акцизная таможня, 29.01.2013 г.), принадлежащего ООО «Вира» публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты>.
Установить к уплате после реализации имущества - грузового самосвала SHACMAN SX3251DR384, 2012 г.в., VIN: (номер), рег.знак: (номер), ПТС (адрес) от 13.10.2012г.; грузового самосвала SHAANXI SX3257DR384, 2012 г.в., VIN: (номер), рег.знак: (номер), ПТС (адрес) от 12.07.2012г„ автомобиля самосвал RS 4583-0000010 VIN (номер) (особые отметки: Самосвал MAN TGS 40 430 6x6 BB-WW 2013 г.в.), ПТС (номер) от (дата)„ (особые отметки: взамен ПТС (адрес), выдан Центральная акцизная таможня. 30.01.2013г., автомобиля самосвал RS 4583-0000010 VIN (номер) (особые отметки: Самосвал MAN TGS 40 430 6x6 BB-WW 2013 г.в.), ПТС (номер) от 05.03.2013г., (особые отметки: взамен ПТС (адрес), выдан Центральная акцизная таможня, 29.01.2013 г.), принадлежащего ООО «Вира» с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Филиппова Б.Н. к Банк ВТБ -24 (ПАО), ООО «Время» о признании договора поручительства прекращенным отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вира» к Банк ВТБ -24 (ПАО), ООО «Время», Филиппову Б.Н. об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заслушав объяснения представителя ответчиков Филиппова Б.Н., ООО «Вира» Антроповой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24», банк) с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Время», Филиппову Б.Н., ООО «Вира» о взыскании задолженности по кредитному соглашению (номер) от 07.03.2013 г. в сумме <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного соглашения (номер) от 07.03.2013г. Банк ООО «СеверСпецМонтаж» предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев для целевого использования - приобретения имущества (автотранспорта, спецтехники, оборудования, недвижимости).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ООО «СеверСпецМонтаж» заключены договора о залоге движимого имущества №(номер) от 07.03.2013г и № (номер) от 07.03.2013 г., согласно которых залогодатель передает в залог перечисленное в указанных договорах имущество.
Кредитное соглашение обеспечивалось договором поручительства № (номер) от 07.03.2013г. заключенным между истцом и Филипповым Б.Н., который принял на себя все обязательства ООО «СеверСпецМонтаж».
ООО «СеверСпецМонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Время».
ООО «Вира» обратилось к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «Время», Филиппову Б.Н. со встречным иском об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), мотивируя исковые требования тем, что он является собственником транспортных средств: грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384 2012 г.в., грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384 2012 г.в., самосвал MAN TGS 40 430 6x6 BB-WW 2013 г.в., самосвал MAN TGS 40 430 6x6 BB-WW 2013 г.в.
На указанные транспортные средства судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.
Филиппов Б.Н. обратился со встречным иском к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «Время» о признании договора поручительства прекращенным с 11.08.2014г., мотивируя исковые требования тем, что ООО «СеверСпецМонтаж», являющееся заемщиком по соглашению о кредитовании, прекратило свою деятельность путем реорганизации и присоединения к ООО «Время». Указывает, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не давал кредитору согласия отвечать за нового должника. Согласия отвечать за нового должника ООО «Время» он не давал, изменения в договор поручительства не вносились.
Просит признать договор поручительства № (номер) от 07.03.2013 г.,заключенный между ПАО Банк ВТБ-24 и Филипповым Б.Н., прекращенным с 11.08.2014г.
В судебном заседании представитель Банка Лиманцева О.П. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ООО «Вира» и Филиппова Б.Н. - Антропова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Филиппов Б.Н., представитель ООО «Время» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Определением Сургутского городского суда от 08 апреля 2015 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Сургутского городского суда от (дата) описка в части взыскания госпошлины, указано «Взыскать с ООО «Вира» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппов Б.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных требований Филиппова Б.Н., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку уведомления направлялись не по адресу нахождения ответчиков.
Считает, что договор поручительства, заключенный Филипповым Б.Н., прекратил свое действие в связи с переходом долга ООО «СеверСпецМонтаж» к новому должнику ООО «Время» с 11 августа 2014 года, то есть с момента исключения заемщика ООО «СеверСпецМонтаж» из ЕГРЮЛ. Указывает, что Филиппов Б.Н. не давал согласия отвечать за любого нового должника, договор поручительства и кредитное соглашение не содержат условия о согласии поручителя отвечать за любого должника.
Возражая против доводов жалобы Банк указывает, что в данном случае отсутствуют необходимые для прекращения поручительства обстоятельства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Филиппова Б.Н.
Также, не согласившись с решением суда, ООО «Вира» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи).
Считает, что арест имущества, принадлежащего ООО «Вира» на праве собственности, нарушает права Общества и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.
Указывает, что при реорганизации должника кредиторская задолженность не передавалась правопреемнику.
Возражая против доводов данной жалобы, Банк указывает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если право собственности на данное имущество перешло к добросовестному приобретателю, поскольку правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Полагает, что необходимые условия для удовлетворения исковых требований ООО «Вира», предусмотренные ст. 302 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24», ответчик Филиппов Б.Н., представитель ответчика ООО «Время», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ответчиков Филиппова Б.Н., ООО «Вира» Антропову Е.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного соглашения (номер) от 07.03.2013 г. ООО «СеверСпецМонтаж» Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев для целевого использования - приобретения имущества (автотранспорта, спецтехники, оборудования, недвижимости), с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15,1% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету.
Банком обязательства выполнены в полном объеме, однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом ООО «СеверСпецМонтаж» производились в нарушение условий кредитного договора.
ООО «СеверСпецМонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Время».
Задолженность ответчиком ООО «Время» до настоящего времени не погашена, по состоянию на 23.10.2014г. составляла <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, проверив представленный банком и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности по кредитному договору, признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, правомерно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «Время».
В данной части решение суда не оспаривается.
Также в судебном заседании установлено, что 07.03.2013г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Филипповым Б.Н. заключен договор поручительства № (номер), на основании которого Филиппов Б.Н. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ПАО Банк ВТБ-24 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ООО «СеверСпецМонтаж».
Суд, разрешая требования в отношении Филиппова Б.Н., пришел к выводу о солидарном взыскании кредитной задолженности с ООО «Время» и с поручителя Филиппова Б.Н. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Филиппова Б.Н. о признании договора поручительства прекращенным, указав, что необходимые для прекращения поручительства обстоятельства, предусмотренные статьей 367 ГК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с п.2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (номер) от 29.09.2014 ООО «СеверСпецМонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, 11.08.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.
Поскольку настоящий иск поступил в суд 27.10.2014 года, то есть требование о взыскании задолженности к поручителю Филиппову Б.Н. было предъявлено истцом после исключения должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия полагает встречные требования о признании поручительства прекращенным подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Филиппова Б.Н. не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, договоры поручительства, кредитное соглашение не содержат условия о согласии поручителей и залогодателя отвечать за любого должника, в связи с чем, поручительство и залог прекратились.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «СеверСпецМонтаж» заключены договора о залоге движимого имущества, согласно которым залогодатель передает в залог грузовые самосвалы.
Данные транспортные средства были приобретены ответчиком ООО «Вира» на основании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «БизнесЭксперт» и ООО «Вира».
Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2014 г. в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Время», Филиппову Б.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вира» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на движимое имущество, указанное в договоре залога № (номер) от 07.03.2013 г.: грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, 2012 г.в., VIN: (номер), рег.знак: (номер), ПТС (адрес) от 13.10.2012г.; грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, 2012 г.в., V1N: (номер), рег.знак: (номер), ПТС (адрес) от 12.07.2012г.; в договоре залога № (номер) от 07.03.2013 г.: автомобиль самосвал RS 4583-0000010. VIN (номер) (особые отметки: Самосвал MAN TGS 40 430 6x6 BB-WW 2013 г.в.), ПТС (номер) от 05.03.2013 г., (особые отметки: взамен ПШТС (адрес), выдан Центральная акцизная таможня, 30.01.2013г.; автомобиль самосвал RS 4583-0000010, VIN (номер) (особые отметки: Самосвал MAN TGS 40 430 6x6 BB-WW 2013 г.в.), ПТС (номер) от 05.03.2013г., (особые отметки: взамен ПШТС (адрес), выдан Центральная акцизная таможня, 29.01.2013 г.)
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Вира» для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной цены, определенной договорами о залоге движимого имущества подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Вира» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не подлежат удовлетворению, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо универсального правопреемства залог сохраняет силу.
Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп. 3 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
В силу ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Так, из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Вира» возмездно приобрело спорные транспортные средства у предыдущего собственника ООО «БизнесЭксперт» в сентябре 2014 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Вира» возмездно приобрел спорные транспортные средства у предыдущего собственника ООО «БизнесЭксперт» по оригиналу ПТС, автомобили во владении залогодержателя не находились, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговые автомобили, на транспортных средствах никаких знаков, указывающих на то, что они в залоге, не имелось, о залоге транспортных средств Общество не знало, не могло и не должно было знать, обратное Банком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Вира» является добросовестным приобретателем, а потому основания для удовлетворения заявленного требования Банка об обращении взыскания на спорные транспортные средства отсутствуют, а встречные требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2015 года в части солидарного взыскания с Филиппова Б.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, и обращения взыскания на принадлежащее ООО «Вира» на праве собственности заложенное имущество, определения способа реализации движимого имущества, установлении начальной продажной цены при реализации, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Филиппова Б.Н. к Банк ВТБ -24 (ПАО), ООО «Время» о признании договора поручительства прекращенным, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вира» к Банк ВТБ -24 (ПАО), ООО «Время», Филиппову Б.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Филиппову Б.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Встречные исковые требования Филиппова Б.Н. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью «Время» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.
Признать договор поручительства № (номер) от 07.03.2013г. заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Филипповым Б.Н., прекратившим свое действие с 11 августа 2014 г.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вира» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ -24», обществу с ограниченной ответственностью «Время», Филиппову Б.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Сургутского городского суда от 03 декабря 2014 года, отменить.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 19 марта 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Кулькова С.И.
