Судья Клименко Г.А. УИД 86RS0001-01-2022-003205-17
дело № 2-2527/2022(1 инст.), № 33-4840/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Окружная клиническая больница» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по частной жалобе заинтересованного лица (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-2527/2022 по исковому заявлению (ФИО)1 к Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер), выданный УМВД России по ХМАО-Югре (дата)) в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» судебные расходы в размере 22 999 рублей»,
установил:
решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.08.2022, вступившим в законную силу 25.10.2022, (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение Ханты-Мансийского районного суда от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2022 оставлены без изменения.
Спор между сторонами носит гражданско- правовой характер и разрешён в соответствии с требованиями ст. 150,152 ГК РФ.
БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» обратилось в суд с требованиями к (ФИО)1 о взыскании судебных расходов в размере 22 999 руб., мотивируя тем, что в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ответчиком были понесены судебные расходы по проезду и проживанию представителя в общем размере 22 999 руб., в том числе: за проезд по маршруту Ханты-Мансийск-Челябинск-Ханты-Мансийск – 15 099 руб., за проживание в гостинице (2 суток) – 7 000 руб., командировочные (суточные) расходы – 900 руб.
Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо (ФИО)1 полагала не подлежащими возмещению судебные расходы представителю, работающему по трудовому договору в организации, интересы которой представлял в суде. Указала, что оказание платных юридических услуг является предпринимательской деятельностью по извлечению доходов, а сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя не представлено. Полагала, что без данного статуса представитель истца занимался незаконной предпринимательской деятельностью. Взыскание с истца расходов по оплате государственных пошлин в полном объеме не соответствовало требованию процессуального законодательства (ст.98, 102, 103 ГПК РФ). Просила приостановить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов до вынесения решения Верховным Судом РФ в связи с обжалованием решения кассационного суда.
Представитель заявителя БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо (ФИО)1 требования не признала.
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)1 просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях на заявление. Указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, делая вывод о незаконном занятии представителем БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» предпринимательской деятельностью; полагает необходимым приостановить производство по взысканию судебных расходов ввиду подачи ею жалобы в Верховный Суд РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела в переделах доводов частной жалобы (ФИО)1, оснований для её удовлетворения суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, помимо прочих, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К числу судебных расходов согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако в настоящем случае требований об оплате услуг представителя не заявлено, судом не разрешалось, и доводы о незаконности взыскания оплаты услуг представителя в апелляционной жалобе явно ошибочны.
Вступившим в законную силу 25.10.2022 решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменения определением от 09.02.2023.
В подтверждение несения судебных расходов заявитель представила: приказ БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» от (дата) о направлении начальника юридического отдела (ФИО)4 в (адрес) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции сроком на 3 календарных дня, с (дата) по (дата), с целью участия в судебном заседании; платежное поручение (номер) от (дата) о перечислении командировочных расходов в размере 900 рублей; список на зачисление денежных средств на счета сотрудников в размере 900 рублей; платежное поручение (номер) от (дата) о перечислении командировочных расходов (проезд, проживание) в размере 24 000 рублей; список на зачисление денежных средств на счета сотрудников в размере 24 000 рублей; маршрутная квитанция электронного билета; посадочные талоны; счет на проживание в гостинице на сумму 7 000 рублей (т.2 л.д.200-212).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда, (ФИО)1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года, которая определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2023 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 26 мая 2023г.
22 мая 2023г. в суд поступила частная жалоба на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года, однако, к ней не приложена её копия для направления второму участнику по делу и материалы дела не содержат информацию о направлении судом копии частной жалобы, в связи с чем при рассмотрении частной жалобы заинтересованного лица судебное заседание отложено на 25.08.2023, частная жалоба направлена в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница ».
Поскольку никакие расходы, которые оспаривает заявитель- государственная пошлина, оплата услуг представителя ( его рабочее время, какие-либо иные выплаты представителю )- не производились, поэтому ссылка подателя жалобы на незаконное занятие представителем предпринимательской деятельность (т.2, л.д.241) ошибочны.
В пользу БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» взысканы только дополнительно понесённые расходы в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции; их размер подтверждён документально, и по сумме не оспаривается.
По данной категории споров досудебный порядок их разрешения ни законом, ни договором сторон не предусмотрены.
Подача заинтересованным лицом жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для приостановления производства, поскольку разрешается в ином судебном порядке (при наличии к тому оснований- определением судьи Верховного Суда Российской Федерации).
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица (ФИО)1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
