Судья Пименова О.В. № 33-4965/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
«Наложить арест на (адрес), расположенную в (адрес), запретив осуществлять распорядительные действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)6 (ранее (ФИО)10) Е.А. и (ФИО)7 обратились в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры, применении последстий недействительности сделки. Истцами указано, что (дата) умер (ФИО)10 А,А., наследниками которого они являются; также наследником является ответчик (ФИО)1. которая скрыла наследственное имущество в виде (адрес) и произвела ее отчуждение путем дарения своему сыну - ответчику (ФИО)2 (договор дарения от 31 марта 2018 года). Нижневартовским городским судом рассматривался спор между (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)1, в рамках которого определена стоимость спорной квартиры, составившая 3 780 000 рублей. Каждый из истцов вправе претендовать в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на (адрес), вместе с тем, вследствие заключения между (ФИО)1 и (ФИО)2 договора дарения незаконно лишены указанного имущества.
29 марта 2019 года от истца (ФИО)6 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, поскольку имеются основания полагать, что ответчики произведут дальнейшее отчуждение квартиры третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда и защиту прав истцов.
Обжалуемым определением ходатайство (ФИО)6 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, при этом указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения обеспечительных мер на спорную квартиру, поскольку суд не привел аргументированных оснований в необходимости применения обеспечительных мер, а также не применял во внимание, что ранее квартира уже являлась объектом судебного разбирательства и решением Нижневартовского городского суда от 18.01.2019 года истцам (ФИО)6, (ФИО)7 была назначена денежная компенсация стоимости имущества.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы (ФИО)1
В возражениях на частные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2(ФИО)6 просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
То есть, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (ФИО)2 будучи являясь титульным собственником квартиры может совершить действия по отчуждению спорной квартиры и в случае непринятия обеспечительных мер истец может быть лишен гарантии исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы частных жалоб об отсутствии правовых оснований для наложения обеспечительных мер на спорную квартиру и не приведение аргументированных оснований в необходимости применения таковых мер, а также не принятии во внимание судом первой инстанции, что ранее квартира уже являлась объектом судебного разбирательства и решением Нижневартовского городского суда от 18.01.2019 года истцам (ФИО)6, (ФИО)7 была назначена денежная компенсация стоимости имущества, судебная коллегия отклоняет за их не состоятельностью, поскольку по своей сути данные доводы сводятся лишь к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Как отмечает судебная коллегия, наложение ареста или запрещение совершать в отношении имущества определенные действия не препятствует собственнику в осуществлении полномочий по владению и пользованию недвижимым имуществом, а препятствует только распоряжению им, в частности, совершению сделок по отчуждению этого имущества, обременению его правами третьих лиц и т.п.
Учитывая наличие спора относительно прав на объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
