Судья Воронцов А.В. Дело № 33-3345/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2017 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Мельникове А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депсоцразвития Югры) о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», присвоении звания «Ветеран труда»,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ему присвоено почетное звание Ветеран труда ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь». Депсоцразвития Югры отказал ему в присвоении звания «Ветеран труда». Просит признать незаконным отказ в присвоении ему звания «Ветеран труда»; обязать Депсоцразвития Югры присвоить ему звания «Ветеран труда».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить и вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что отсутствие в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», имеющегося у него почетного звания не дает оснований для отказа в присвоении ему звания «Ветеран труда». ПАО «ЛУКОЙЛ» является составной частью нефтегазового комплекса Российской Федерации, Российская Федерация владеет пакетом акций данного общества и управляет им через уполномоченные министерства, поэтому присвоенное ему звание является ведомственной наградой за многолетний и добросовестный труд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» от (дата)(ФИО)1 было присвоено почетное звание «Ветеран труда ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь».
На основании протокола комиссии Депсоцразвития Югры (номер) от (дата) истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку имеющееся у него почетное звание не относится к ведомственным знакам отличия в труде Российской Федерации.
Полагая, что имеются основания для присвоения ему звания «Ветеран труда», истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» в редакции, действовавшей на день награждения истца, ветеранами труда являются, в т.ч., лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (п.1). Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п.4).
По существу аналогичные положения содержит и действующая редакция указанной правовой нормы.
Как следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, вышеуказанное почетное звание присвоено истцу коммерческой организацией, которая не входит в структуру федеральных органов государственной власти и не обладает полномочиями по учреждению ведомственных знаков отличия в труде. Правовых оснований для отнесения такого почетного звания к ведомственным знакам отличия за заслуги в труде не имеется.
Перечнем наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда (приложение № 1 к Постановлению Правительства автономного округа от 6 июня 2005 года № 103-п) имеющееся у истца почетное звание не предусмотрено.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, почетное звание «Ветеран труда ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» не является основанием для присвоения истцу звания «Ветеран труда».
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
