Судья Гаитова Г.К. дело № 33-3131/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от (дата), рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
«Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 долг по кредитному договору от (дата)(номер)-(номер) по состоянию на (дата) включительно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с (ФИО)1 и (ФИО)2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) в равных долях».
установил:
Истец обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)-(номер) от (дата) в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО Ханты - Мансийский банк и ИП (ФИО)1 заключили кредитный договор (номер), на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 16,5 % годовых, на срок по (дата) включительно, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от (дата). Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от (дата) (протокол (номер) от (дата)), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» от (дата) (протокол (номер) от (дата)), ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». (дата)(ФИО)1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя по своему решению. Задолженность по кредитному договору на (дата) составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рублей задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> копеек задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу и пени по просроченной задолженности по процентам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и (ФИО)2(дата) был заключен договор поручительства (номер) В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. До подписания договора поручительства, поручитель ознакомился с содержанием и условиями кредитного договора. Истцом (дата),(дата) в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчикам предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.
Признав извещение ответчиков о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Мотивированное решение по делу составлено (дата).
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с расчетом процентов и суммой неустойки, дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку (ФИО)1 исковые требования в полном объеме не признавались применительно к положениям ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и ИП (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер) на основании которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 16,50 % годовых (п.1.1, 1.2, 1.3 договора). Кредит предоставлен на срок с момента (даты) выдачи кредита по (дата) включительно (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.
Поручителем по кредитному договору выступил в соответствии с договором поручительства (номер)-ПФ/13-0991-0090 от (дата) ответчик (ФИО)2, который принял на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая возврат всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом санкций, иных расходов займодавца, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).
Из материалов дела следует, что (дата)(ФИО)1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя по своему решению.
Ответчиком (ФИО)1 обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, нерегулярно производились платежи за пользование кредитом, образовалась просрочка погашения платежей, задолженность по договору по расчету истца составляет в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу и пени по просроченной задолженности по процентам.
В связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору (дата) в адрес ответчиков банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 52 - 55). Указанные уведомления оставлены ответчиками без удовлетворения.
Требуемая к взысканию сумма задолженности, подтверждена выпиской по счету заемщика о начислении задолженности в соответствии с условиями заключенного соглашения. Размер задолженности, подлежащей взысканию арифметически верен, определен истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения. При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции находит заявленную к взысканию сумму задолженности подтвержденной и доказанной истцом.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика (ФИО)1 перед истцом имеется ненадлежащим образом исполненное обязательство. Имелись просрочки в оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что требования истца о возврате суммы кредита обоснованы, поскольку заемщиком неоднократно были нарушены условия договора. Поручитель был согласен с условиями кредитного договора и поручительства, в связи с чем, должен нести солидарную с заемщиком ответственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки, добровольно уменьшенной истцом от суммы <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку (ФИО)1 не указано в чем именно она усматривает несоответствие расчета произведенным платежам, иного расчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду для исследования представлено не было. Судом первой инстанции расчет истца проверен, правомерно признан верным, судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда в указанной части по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, предусматривающие взыскание неустойки и условия заключенного соглашения. В дополнение необходимо отметить, что истец по своей инициативе произвел уменьшение размера начисленной неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.
Вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства был рассмотрен судом. При этом необходимо учесть то обстоятельство, что размер неустойки, установленный кредитным договором, истец добровольно уменьшил до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что она не признавала задолженность и у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, к которым и относится данный иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Данный иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства независимо от цены иска. Ответчик не оспаривала наличие денежных обязательств перед кредитором, кредитный договор недействительным не признан, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон. График возврата кредита, согласованный и подписанный сторонами с учетом сведений о поступивших от заемщика платежах свидетельствует о том, что заемщик (ФИО)1 нарушила условия договора в части погашения основного долга и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности в заявленном к взысканию размере в связи с неисполнением обязательств.
С учетом положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи от (дата) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и копия настоящего иска были получены ответчиками лично, а именно (дата) получены (ФИО)1, (дата)(ФИО)2, что подтверждается расписками (л. д. 113,115).
Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по исполнению требований чч. 2-3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исполнил. Ответчикам было разъяснено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Судья суда апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств и представленных доказательств по делу. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судья суда апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников
