Судья Воронцов А.В. Дело № 33-1199/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2014 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации сельского поселения Луговской об устранении дискриминации в сфере оплаты труда, перерасчета премий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к Администрации сельского поселения Луговской об устранении дискриминации в сфере оплаты труда, перерасчета премий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Луговской об устранении дискриминации в сфере оплаты труда, перерасчете премий, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 1 августа 2008 года заключен трудовой договор №27 на замещение должности муниципальной службы, отнесенной к старшей группе должностей муниципальной службы.
26 апреля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 об изменении условий к трудовому договору, которым истец принята в администрацию сельского поселения Луговской для выполнения обязанностей по должности, не отнесенной к категории должностей муниципальной службы - инспектора по первичному воинскому учету.
26 апреля 2012 года ответчиком принято постановление №16 «Об оплате труда и социальной защите лица, занимающего должность, не отнесенную к должностям муниципальной службы, осуществляющую первичный воинский учет на территории сельского поселения Луговской».
Названным постановлением утвержден особый порядок премирования истца, при этом прочие работники администрации сельского поселения, должности которых не отнесены к должностям муниципальной службы, премируются согласно Положению, утвержденному постановлением администрации сельского поселения Луговской №2 от 18 марта 2012 года «Об оплате труда и социальной защите лиц, не отнесенных к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности администрации сельского поселения Луговской», предусматривающего более льготные условия премирования и социального обеспечения. Действия ответчика, а именно применение к должности истца правил премирования отличных от правил премирования, применяемых в отношении прочих работников администрации, нарушают права истца, причиняют ей нравственные и моральные страдания, создают условия для дискриминации в части материального обеспечения.
С учетом изложенного, истец просит признать недействительным пункт 2 Постановления администрации сельского поселения Луговской №16 от 26 апреля 2012 года в части утверждения Положения о премировании лица, занимающего должность, не отнесенную к должностям муниципальной службы, осуществляющую первичный воинский учет на территории сельского поселения Луговской, с 26 апреля 2012 года; обязать администрацию применять к истцу Положение о премировании, утвержденное Постановлением администрации сельского поселения Луговской №2 от 18 марта 2012 года, применяемое к прочим работникам администрации, должности которых не отнесены к должностям муниципальной службы; обязать ответчика произвести перерасчет премиальных с учетом применения Положения о премировании, утвержденного Постановлением администрации сельского поселения Луговской №2 от 18 марта 2012 года, с 26 апреля 2012 года; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей за моральный вред причиненный дискриминацией истца при начислении премиальных работникам администрации сельского поселения Луговской; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит довод о том, что исковые требования основываются на оспаривании истцом Постановления администрации сельского поселения Луговской № 16 от 26 апреля 2012 года «Об оплате и социальной защищенности лица, занимающего должность, не отнесенную к должностям муниципальной службы, осуществляющую первичный воинский учет на территории сельского поселения Луговской», как противоречащего требованию законодательства. Применение ответчиком названного нормативного акта, принятого в нарушением норм федерального и окружного законодательства, влечет нарушение прав истца на получение заработной платы и носит длящийся характер, что согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 исключает применение трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.
Истец (ФИО)1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с пропуском процессуального срока на обращение в суд. Трехмесячный срок, в течение которого истица имела право на обращение в суд, следует исчислять с мая 2012 года, когда по словам (ФИО)1, ей стало известно о том, что оплата ее труда осуществляется на основании оспариваемого локального акта.
С этим выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в силу прямого указания закона для применения последствий пропуска срока суду следовало установить день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Обязанность знакомить (ФИО)1 под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, установлена и п. 3.5 дополнительное соглашение №4 об изменении условий к трудовому договору от 26 апреля 2012 года.
Факт ознакомления работника с локальными нормативными актами работодателя по общему правилу подтверждается подписью работника на листе ознакомления с указанием фамилии, имени, отчества, даты ознакомления и проставления личной подписи. Локальный нормативный акт вместе с листом ознакомления нумеруется, прошивается и скрепляется печатью и подписью должностного лица.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с постановлением №16 «Об оплате труда и социальной защите лица, занимающего должность, не отнесенную к должностям муниципальной службы, осуществляющую первичный воинский учет на территории сельского поселения Луговской».
Кроме того, суд не учел, что оспариваемым постановлением установлен порядок оплаты труда на будущее время, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд не основан на законе и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции спор по существу не рассмотрел, ограничившись лишь необоснованной констатацией факта пропуска срока для защиты нарушенного права, судебная коллегия, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, полагает необходимым данное гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 10 декабря 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Гудожников Д.Н.
Максименко И.В.
