АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты–(адрес)-Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении компенсационной выплаты».
Заслушав доклад судьи (ФИО)4, пояснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшей доводы жалобы истца, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании решения №47 от 16 августа 2013 года об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты незаконным, возложении обязанности возобновить ежемесячные компенсационные выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным (ФИО)2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента прекращения выплат.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 осуществляет уход за ребенком - инвалидом (ФИО)2, в связи с чем получает ежемесячную компенсационную выплату. 19.07.2013г. между истцом и Администрацией (адрес) заключен договор о приемной семье, где истец приняла в свою семью (ФИО)3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что орган опеки и попечительства осуществляет денежную выплату и меры социальной поддержки приемным родителям. При предоставлении ответчику сведений о назначении (ФИО)1 приемным родителем, специалист УПФ самостоятельно заполнила заявление о прекращении компенсационной выплаты, которое истец в силу своей некомпетентности подписала не читая. Затем поняв, что заявление о прекращении выплат было подано не обоснованно, истец обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплат. Однако, 16.08.2013 г. УПФ отказало истцу в возобновлении компенсационной выплаты, на том основании, что став опекуном (ФИО)3 на возмездной основе, истец лишается права на ежемесячные компенсационные выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным ребенком. Между тем, истец с данным выводом ответчика не согласна, так как уход за недееспособным ребенком и опека над другим ребенком относятся к разным мерам социальной поддержки и осуществление опеки не подтверждает работу истца. (ФИО)1 не работает.
В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)6 требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика (ФИО)7 требования не признала, пояснив, что осуществляя опеку на возмездной основе, истица выполняла оплачиваемую работу на основании гражданско-правового договора, в связи с чем не может считаться неработающей.
Представитель третьего лица Управления образования администрации г.Урая (далее Управление) (ФИО)8 требования истца поддержала, так как опека над ребенком, хотя и на возмездной основе не относится к выполнению работы, а оплата носит социальный характер.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального права и не правильное определение, обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно Правил осуществления компенсационных выплат неработающим нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, закона «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ от 24.04.2008г., закона №86-оз от 09.06.2009г. Считает, что осуществление опеки над ребенком не относится к выполнению трудовой функции, ребенок истца как был нетрудоспособным до установления опеки на другим ребенком, так и является нетрудоспособным до сих пор. Кроме того, истец и до назначения ее опекуном и после, не работала и не работает и продолжает осуществлять уход за нетрудоспособным ребенком. Суд не учел, что компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами выплачивается за счет средств федерального бюджета, а вознаграждение приемным родителям – за счет средств субъекта РФ. В связи с чем, считает возможным получение двух указанных выплат одновременно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик УПФ, 3-е лицо Управление, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика и 3-го лица.
Представитель истца (ФИО)6 на доводах указанных в апелляционной жалобе (ФИО)1 настаивает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в этой части с нарушением норм права и не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 осуществляет уход за ребенком инвалидом (ФИО)2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и является трудоспособным неработающим лицом, осуществляющим уход за инвалидом (л.д.10-12).
Истице УПФ выплачивалась компенсационная выплата, предусмотренная пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации №1455 от 26 декабря 2006 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее Указ №1455) как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющими уход за ребенком инвалидом.
Постановлением Администрации Кондинского района №1194 от 11 июня 2013 года (ФИО)1 и (ФИО)9 назначены попечителями несовершеннолетней (ФИО)3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением Администрации города Урай №2498 от 19 июля 2013 года назначена возмездная опека на условиях создания приемной семьи (ФИО)1 и (ФИО)9 над несовершеннолетней (ФИО)3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
19 июля 2013 года между Управлением образования администрации города Урай и (ФИО)1, (ФИО)9 заключен договор №99 о приемной семье, в соответствии с которым (ФИО)1 и (ФИО)9 осуществляют опеку над несовершеннолетней (ФИО)3 на возмездных условиях как приемная семья с выплатой денежного вознаграждения в порядке и сроки, установленные действующим законодательством для данной категории граждан (пункты 2.3 и 5.1) (л.д.18-22).
(ФИО)1 обратилась в УПФ с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты.
Решением УПФ №47 от 16 августа 2013 года (ФИО)1 отказано в назначении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за ребенком-инвалидом в соответствии с подпунктом «д» пункта 9 Правил. В обоснование отказа указано на то, что осуществляя опеку на возмездной основе, истица выполняет оплачиваемую работу на основании гражданско-правового договора, в связи с чем не может считаться неработающей.
Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами УПФ, посчитав, что государственная поддержка приемных семей, осуществляемая через систему установления вознаграждения и компенсаций за воспитание ребенка, указывает на то, что приемные родители исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение с которого уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов, то есть выполняют оплачиваемую работу.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом №1455 с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
При этом, по смыслу Указа №1455, под «неработающими трудоспособными лицами» понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).
Исходя из содержания приведенной нормы Указа №1455, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 сентября 2012 года №1533-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 Указа №1455 Президента Российской Федерации «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и подпунктом «д» пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.
Согласно Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №343 от 04 июня 2007 года (далее Правила), ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшем возраста 80 лет.
В соответствии пунктом 3 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Пунктом 9 предусмотрен перечень оснований, влекущих прекращение указанных компенсационных выплат, в том числе, в связи с выполнением нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт «д» пункта 9 Правил).
В силу статьи 16 Федерального закона №48-ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» (далее Закон №48-ФЗ) орган опеки и попечительства исходя из интересов подопечного вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Кроме того, компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, выплачивается за счет средств федерального бюджета, а вознаграждение опекуну или попечителю в случае установления опеки, выплачиваться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что вознаграждение опекунам следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим уход за недееспособными гражданами, компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, выплачивается за счет средств федерального бюджета, а вознаграждение опекунам и попечителям в случае установления опеки над несовершеннолетними детьми, оставшимся без попечения родителей, выплачивается за счет средств субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что осуществление опеки на возмездной основе на основании заключенного договора о возмездной опеке в соответствии с Законом №48-ФЗ является выполнением оплачиваемой работы, поскольку осуществление такой опеки в соответствии с Законом №48-ФЗ нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.
С учетом изложенного, возможно получение двух указанных выплат одновременно.
Вывод суда и довод ответчика о том, что (ФИО)1, осуществляя опеку на возмездной основе, выполняет оплачиваемую работу на основании гражданско-правового договора, в связи с чем не может считаться неработающей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Лицо, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не пользуется перечисленными конституционными правами и гарантиями, предоставленными работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма. Тем самым данные выплаты производятся только трудоспособным, не имеющим оплачиваемой работы, и данное требование распространяется как на лицо, осуществляющее уход, так и на то лицо, за которым такой уход осуществляется.
Кроме того, отсутствуют основания для расширительного толкования подпункта «д» пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, предусматривающего прекращение осуществления компенсационной выплаты в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, поскольку наличие у (ФИО)1 договора возмездной опеки не является доказательством выполнения ею оплачиваемой работы либо извлечения дохода в результате осуществления опеки над ребенком. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, хотя согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, решение УПФ об отказе в начислении ежемесячной компенсационной выплаты с момента обращения (ФИО)1 за назначением таковой, является незаконным.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее прекращенная решением УПФ компенсационная выплата, в соответствии с подпунктом «д» пункта 9 Правил, (ФИО)1 не обжалуется, истец к ответчику с заявлением о возобновлении данных выплат с момента их прекращения не обращалась. В данном случае, спор идет о незаконном отказе ответчика в назначении компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (ребенком-инвалидом), а не, в связи с прекращением данных выплат. Учитывая, что осуществление ежемесячной компенсационной выплаты носит обязательный заявительный характер, то требование истца о возобновлении выплат с момента прекращения а их выплате, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2013 года в части отказа в признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае отменить.
Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №47 от 16 августа 2013 года об отказе в назначении (ФИО)1 ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным (ФИО)2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязанность назначить (ФИО)1 ежемесячную компенсационную выплату как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным (ФИО)2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с даты подачи заявления на назначение указанной выплаты.
В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.
Судьи: Гудожников Д.Н.
Степанова М.Г.
