Судья Бурлуцкий И. В. дело № 33а-6868/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2а-6427/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2020 года город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гасанова Ш. К. к начальнику отдела-главному государственному инженеру-инспектору отдела службы Гостехнадзора по г. Сургуту Лукьянову А. И., Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене решения об отказе внесения изменений в регистрации самоходной машины,
по апелляционной жалобе Гасанова Ш. К. на решение Сургутского городского суда от 9 июля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,
установил:
Гасанов Ш. К. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника – главного государственного инженера – инспектора отдела службы Гостехназора по г. Сургуту Лукьянова А. И. № (номер) и обязать ответчика внести изменения в паспорт самоходной машины.
В обоснование административного искового заявления указал, что 28 февраля 2020 года он обратился в отдел Гостехнадзора г. Сургута Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Гостехнадзор Югры) с целью внесения изменений в регистрационные документы замены двигателя на погрузчике «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Решением начальника – главным государственным инженером – инспектором отдела службы Гостехнадзора по г.Сургуту Лукьяновым А. И. во внесении изменений в регистрационные документы погрузчика отказано в виду отсутствия модели и номера двигателя.
Отказ считает незаконным, поскольку согласно договору купли-продажи от 24 января 2020 года и акта замены двигателя от 24 января 2020 года ввезенный на территорию Российской Федерации и установленный на погрузчик «(номер), государственный регистрационный знак (номер) блок двигателя не имеет заводского номера.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Гасанов Ш. К. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства незаконно, поскольку административный истец надлежащим образом о времени рассмотрении дела извещен не был, был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Более того его представитель (адвокат) ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Гасанов извещался судом путем направления ему уведомления посредством электронной почты, однако в тот момент Гасанов не имел технической возможности получать уведомления указанным образом. В материалах дела отсутствует письменное согласие административного истца, что он согласен на уведомление его подобным способом, в исковом заявлении также отсутствует выражение волеизъявления административного истца на уведомление его посредством электронной почты.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о том, что Гасанову направлялось извещение о слушании дела непосредственно на его имя и по месту его проживания, с таким расчетом, чтобы истец имел достаточный срок для своевременной явки в суд.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, административный ответчик, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель административного истца Барышников Р. В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, предоставил объяснения к апелляционной жалобе, из которых по существу решения следует, что при его принятии не применена норма материального права, подлежащая применению, пункт 26 «Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники» к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники». В поддержку доводов приведены примеры судебной практики.
Пояснил, что блок цилиндров двигателя изготовлен как ремонтная деталь, не имеющая маркировки идентификационного номера двигателя, который и отсутствует в таможенной декларации. Но имеет артикул – каталожный номер, который обеспечивает отношение запчасти к конкретной марке и модели машины, что свидетельствует о том, что товар сертифицирован. Из представленных фотографий видно, что на двигателе сохранена прежняя маркировка и заводской номер (номер). Полагает, что в графе 26 паспорта должны быть указаны реквизиты документов, подтверждающих факт замены части номерного агрегата, без изменения конструкции машины, на безномерной агрегат – блок цилиндров двигателя (номер), номер отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Гасанов Ш. К. является собственником погрузчика
«(номер), государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается договором купли-продажи от 24 января 2020 года.
5 февраля 2020 года Гасанов Ш. К. обратился в отдел Гостехнадзора г. Сургута с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы погрузчика, в связи с заменой блока двигателя внутреннего сгорания.
Согласно ответу начальника отдела Гостехнадзора г. Сургута Лукьянова А. И. предоставление государственной услуги по внесению изменений в регистрационные документы самоходной машины невозможно, так как блок двигателя не имеет заводского номера, и установить точную модель двигателя не представляется возможным.
28 февраля 2020 года Гасанов Ш. К. вновь обратился в отдел Гостехнадзора г. Сургута с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы самоходной машины.
К заявлению приложено: договор купли-продажи от 24 января 2020 года, акт замены двигателя от 24 января 2020 года, а также «добавочный лист к декларации на товары» и «лист 10 дополнения на товар 21», информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «ТСК ГрандАвто» с информацией, что блок цилиндров (номер).
Начальником отдела Гостехнадзора г. Сургута Лукьяновым А. И. административному истцу направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 6 марта 2020 года исх. (номер), согласно которому принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменения в регистрационные документы замены двигателя на погрузчике «(номер), государственный регистрационный знак (номер), в связи с тем, что в таможенной декларации ввоза не указаны модель и номер двигателя, руководствуясь пунктом 2.8.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзор) (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 № 785) и пунктом 13 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники от 18 августа 2015 года № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», в соответствии с которым прописывается модель и присвоенный изготовителем номер двигателя, в связи с тем, что установить точную модель блока ДВС ввезенного на территорию Российской Федерации не представляется возможным. Отсутствием названия модели и номера блока.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» отсутствует возможность заполнения полей 13, 26 паспорта самоходной машины и других видов техники записью «отсутствует» и обязательной необходимости указания модели и номера блока двигателя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
Порядок регистрации техники органами Гостехнадзора регулируется Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), зарегистрированными в Минюсте РФ 27 января 1995 г. за № 785 (далее - Правила регистрации).
Согласно пункту 2.1 Правил регистрации машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.
В соответствии с пунктом 2.2 Правил регистрации машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства (на срок временного проживания), указанному в паспорте собственника машины.
Согласно пункту 2.8 Правил регистрации регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов (Приложения 1 и 2), справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Из пункта 2.8.4 Правил регистрации следует, что машины, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе временно ввезенные на срок более 6 месяцев, регистрируются с одновременной выдачей паспортов машин на основании грузовых таможенных деклараций (спецификаций к ним в необходимых случаях), удостоверений ввоза транспортных средств и иных таможенных документов, оформленных в установленном порядке таможенными органами Российской Федерации.
Согласно пункту 2.21 Правил регистрации при изменении регистрационных данных машин, выдаче дубликатов регистрационных документов, паспортов машин, а также государственных регистрационных знаков взамен утраченных или непригодных для использования владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» определен Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники.
В соответствии с данным Порядком в поле 13 паспорта самоходной машины вносится модель и присвоенный изготовителем номер двигателя. В поле 26 производится также информация об изменении сведений, содержащихся в паспорте (с указанием реквизитов документа, подтверждающего факт изменения этих сведений). Такая информация указывается органом (организацией), Уполномоченным на регистрацию, и может включать в себя информацию об изменении сведений о: номерных агрегатах(замена двигателя, замена рамы) с указанием нового номера агрегата.
Согласно пункту 8 Порядка внесение в паспорт сведений, не предусмотренных настоящим Порядком, а также использование сокращенных слов (кроме общепринятых) и исправлений текста не допускается.
Из указанного следует, что регистрация машин, номерных агрегатов ввезенных на территорию Российской Федерации производится на основании грузовых таможенных деклараций, справок-счетов, выдаваемых торговыми предприятиями, иных документов, удостоверяющих право собственности. При заполнении паспортов самоходных машин в полях 13, 26 обязательно указываются модель и номер нового агрегата.
При этом, возможность внесения в данные поля вместо номера двигателя записи «отсутствует» для самоходных машин законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 24 января 2020 года и акте замены двигателя установленный на погрузчик блок двигателя Cummins (тип двигателя – 6 ВТ) не имеет заводского номера. В таможенной декларации вместо модели указан номер артикула (номер), сам артикул (номер), название двигателя отсутствует.
Таким образом, поскольку замененный блок двигателя не имеет обозначения модели и номера, наличие которых обязательно, для заполнения паспорта самоходной машины, то оспариваемый отказ о внесении изменений в регистрацию самоходной машины, является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления обосновано отказано.
Доводы представителя административного истца о сохранении номера блока двигателя (номер) и представленные в обоснование их фотографии, не могут быть приняты во внимание, поскольку фотографии данный факт с достоверностью не подтверждают. Наличие прежнего номера на блоке двигателя опровергается актом сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 22 июня 2020 года(л.д. 77).
Учитывая отсутствие сведений о модели и номере блока двигателя, выводы о сохранении погрузчиком базовых характеристик сделать невозможно, соответственно и о его безопасности. Ссылка на наличие артикула, в том числе как свидетельство о том, что товар сертифицирован, является не обоснованной, поскольку в соответствии с Порядком, его внесение в паспорт самоходной машины не предусмотрено.
Ссылка заявителя на другие судебные акты (с иным подходом судов к допустимости доказательств), в отношении автомототранспортных средств, не может быть принята во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.
При обращении с административным исковым заявлением, в нем административным истцом были указаны фамилия, имя, отчество административного истца, дата его рождения, адрес места жительства, адрес для направления корреспонденции, номер телефона, адрес электронной почты, что указывает на предоставление истцом согласия уведомления его СМС-сообщением, а также по электронной почте.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Отложение судебного разбирательства предусмотрено частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя административного истца, в соответствии с частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из поданных административным истцом и его представителем заявлений об отложении судебного разбирательства, назначенного на 9 июля 2020 года, административный истец находится вне города (адрес), представитель в отпуске. При этом, доказательств нахождения административного истца вне города, а также представителя, не возможности их явки в суд, не представлено, в связи чем, суд первой инстанции обосновано заявленные ходатайства не удовлетворил.
Извещенность административного истца о времени и месте рассмотрении дела, подтверждается направленной ему копией определения о принятии административного искового заявления к производству на указанный в административном исковом заявлении адрес электронной почты, и уведомлением о ее доставке, а также предоставленными заявлениями об отложении судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, административный истец, его представитель, административный ответчик, а также представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, их явка обязательной не признана и не является обязательной, суд первой инстанции в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обосновано и законно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, пояснения в обоснование незаконности решения не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Ш. К. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Начаров Д. В.
