Судья Шерстобитов О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2020 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинжиниринг» (далее также ООО «Ремстройинжиниринг», Общество) к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее также ГИТ ХМАО – Югры) об оспаривании предписания,
по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Приваловой А.Г. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
предписанием государственного инспектора труда Приваловой А.Г. от (дата) № (номер) на Общество возложена обязанность: указать в Правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре от (дата) № (номер), заключенным с Н.О.П.., режим труда и отдыха для льготной категории работников; указать в этом же трудовом договоре обязательное для включения условие о размере районного коэффициента, днях выплаты заработной платы с разрывом в 15 дней.
Ссылаясь на то, что государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, которое должно содержать обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона; на то, что статьи 57, 72, 320 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательных требований, вменяемых Обществу, при этом трудовым договором, заключенным с Н.О.П., установлена 35-часовая рабочая неделя; а также на то обстоятельство, что указание районного коэффициента в трудовом договоре не обязательно, поскольку этот коэффициент устанавливается трудовым законодательством независимо от воли работодателя или работника, а сроки выплаты заработной платы установлены Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, просит суд признать предписание незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем его отмены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое государственный инспектор труда Привалова А.Г., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что спор между Обществом и Н.О.П. не является индивидуальным трудовым спором, поскольку урегулирован статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что Обществом при заключении трудового договора с Н.О.П. нарушены положения трудового законодательства Российской Федерации, в частности не указаны режим труда и отдыха для льготной категории работников; условие о размерах районного коэффициента и сроки выплаты заработной платы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ГИТ ХМАО – Югры Ионкина О.М. от 25 марта 2020 года № (номер) ГИТ ХМАО – Югры в период с (дата) проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением ООО «Ремстройинжиниринг» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки 22 апреля 2020 года государственным инспектором труда Приваловой А.Г. составлен акт № (номер) с выявленными нарушениями трудового законодательства, ООО «Ремстройинжиниринг» выдано предписание № (номер), которым на Общество возложена обязанность в срок до (дата):
1) указать в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества и в трудовом договоре от (дата) №(номер), который был заключен с работником Н.О.П., режим труда и отдыха для льготной категории работников;
2) указать в трудовом договоре от 9 января 2020 года №2, который был заключен с работником Николаевой О.П. обязательное для включения условие о размерах районного коэффициента, дни выплаты заработной платы с разрывом в 15 дней
Полагая данное предписание по указанным выше основаниям незаконным, Общество, обратилось с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Обществом и Николаевой О.П. имеется индивидуальный трудовой спор, правом на рассмотрение которого ГИТ ХМАО – Югры не наделена, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Административным истцом оспаривается предписание, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ ХМАО – Югры Приваловой А.Г. относительно выявленных нарушений трудового законодательства, том числе в отношении работника Николаевой О.П.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Однако, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, суд не привлек к участию в административном деле в качестве административного соответчика должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, – государственного инспектора труда ГИТ ХМАО – Югры Привалову А.Г., от которой и поступила апелляционная жалоба, а также не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица работника Н.О.П.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика должностное лицо ГИТ ХМАО – Югры, чье решение обжалуется, заинтересованное лицо Н.О.П., в соответствии с частью 3 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, разрешить административный иск и принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы судебной коллегией оставлены без рассмотрения, так как в случае направления дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
