Судья Баскова Л.В. Дело № 33-5519/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2015 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Воронина С.Н., Романовой И.Е.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Нягани, действующего в защиту интересов РФ, к ФИО1 о взыскании в бюджет ущерба, причиненного РФ,
по апелляционному представлению прокурора г.Нягани на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Прокурору г.Нягани в защиту интересов РФ к ФИО1 о взыскании в бюджет ущерба, причиненного РФ – отказать».
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ответчика – ФИО1, возражавшего против доводов представления прокурора, судебная коллегия,
установила:
Прокурор г.Нягани, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ФИО1 о взыскании в бюджет ущерба, причиненного РФ.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Нягань была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой», зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с (дата), не принимал мер к уплате налогов. (дата) в отношении ФИО1 Няганским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Постановлением Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от (дата) производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности. Уголовное преследование ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию, что не может являться основанием для его освобождения от обязанности возместить ущерб, причиненный государству. В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с (дата) по (дата), ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Инженерстрой», умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль организаций, а также налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налогоплательщику начислено налогов в сумме <данные изъяты>. (дата) Инспекцией произведен зачет переплаты, в счет погашения задолженности по налогу на прибыль предприятий, до начисленного по результатам выездной проверки, на сумму <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию не выплаченный налог на прибыль организаций, а также налог на добавленную стоимость, в размере <данные изъяты>.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – МИФНС по ХМАО – Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик - ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в его отношении не выносилось обвинительного приговора суда, т.е. не имеется оснований для взыскания причиненного ущерба.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г.Нягани просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционного представления указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленный прокурором требований явилось отсутствие в отношении ФИО1 приговора, которым была бы установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Освобождение ФИО1 от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязательства по возмещению нанесенного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 31 июля 2015 года без изменения, апелляционное представление прокурора г.Нягани без удовлетворения.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого решения.
Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой г.Нягань была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Инженерстрой». При этом, Общество не уплатило налоги в бюджет государства, за период с (дата) по (дата), в сумме <данные изъяты> рублей.
(дата) в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое было прекращено следственными органами (дата), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В рамках проведенного предварительного расследования было установлено, что в период с (дата)г. по (дата), ответчик являясь генеральным директором ООО «Инженерстрой», умышленно, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций, а также налога на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произведен зачет переплаты в счет погашения задолженности по налогу на прибыль предприятий, до начисленного по результатам выездной проверки на сумму <данные изъяты>.
Общий размер задолженности перед государством по уплате налогов, составляет <данные изъяты> рубля.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, признавалось ли юридическое лицо ООО «Инженерстрой» банкротом и заявлялись ли требования о привлечении руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Требованиями норм ст.1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При наличии изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, государству причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость налогоплательщиками которого, в силу ст.143 НК РФ, физические лица не являются.
Налоговым законодательством предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Документально подтверждено, что в период, за который проведена проверка налоговой инспекции, ответчик являлся генеральным директором ООО «Инженерстрой». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена, и в настоящее время предприятие фактически не работает.
Судебная коллегия приходит к выводам, что ответчик, являясь руководителем организации, совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету РФ.
Освобождение ответчика от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию – истечение срока давности, не освобождает его от ответственности за причинение вреда государству.
В данном случае имеются основания для применения к ответчику деликатной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ст.1064 ГК РФ, которая наступает за виновное причинение вреда, т.е. когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик не опроверг доводов иска.
Вместе с тем, стороной истца представлены достаточные доказательства вины ответчика в причинении ущерба государству. При этом, ответчик фактически согласился с обоснованностью как выводов налогового органа, так и с содержанием постановления о прекращении уголовного дела, данные акты не оспорены в установленом законном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводам, что на ответчика должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного государству ущерба.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, судебная коллегия исходит из сумм, выявленных налоговой проверкой, и признаваемых ответчиком в рамках расследованного уголовного дела, что составляет 2287704,62 рубля, т.е. с учетом произведенного ранее зачета переплаты в счет погашения задолженности по налогу на прибыль предприятий.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение Няганского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора г.Нягани, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Воронин С.Н.
Романова И.Е.
