Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4044/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2013 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Забава» об установлении факта трудовых отношений по должности юриста, изменении записи в трудовой книжке, взыскании не начисленной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Забава» об установлении факта трудовых отношений по должности юриста, изменении записи в трудовой книжке, взыскании не начисленной заработной платы, процентов за задержку выплат, причиненного ущерба и компенсации морального вреда, полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Забава» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что истец 22.02.2013 года прошла собеседование на должности помощника юриста, после которого ей разъяснили обязанности, подчиняться непосредственно юристу, разъяснили, что заработная плата будет составлять 25 000 рублей, график работы 6 (шесть) дней в неделю с понедельника по субботу включительно, воскресенье выходной. С данными условиями истец согласилась.
25.02.2013 года истец приступила к работе в должности помощника юриста у ответчика. Инспектор отдела кадров (ФИО)5, которая приняла документы, и заявление о приёме на работу написанное ею сообщила, что ей установлен испытательный срок один месяц. 25.02.2013 года истец приступила к своим обязанностям в должности помощника юриста. Ей пояснили что в последующем инспектор отдела кадров (ФИО)5 ознакомит её с трудовым договором помощника юриста, должностной инструкцией помощника юриста и иными документами связанными с работой в соответствии с трудовым законодательством.
06.03.2013 года истцу генеральный директор (ФИО)6 сообщил, что юрист (ФИО)12 увольняется по собственному желанию 07.03.2013 года и истец будет работать в должности юриста и в должности помощника юриста, до тех пор пока не трудоустроится новый помощник юриста. Ей пояснили, что за дополнительную работу заплатят, т.е. за совмещение в должности помощника юриста и юриста. Истец должна была написать заявление о переводе с должности помощника юриста на должность юриста в ООО «Забава». В последующем истец написала заявление, которое находится в отделе кадров ответчика.
Истец считает, что с 07.03.2013 года выполняла обязанности помощника юриста и юриста в одном лице в полном объеме, выполняла указания руководства, дополнительную работу на другие организации.
Истец неоднократно обращалась к Учредителю (ФИО)7, генеральному директору (ФИО)6 и к и.о. генерального директора (ФИО)8 с просьбой пояснить ей, почему ее не ознакомили с документами надлежащим образом при трудоустройстве на работу и о переводе на другую должность, а так же с требованием рассмотреть вопрос увеличения заработной платы, так как с 07.03.2013 года работает на двух должностях юристом и помощником юриста и на несколько организаций в одном лице. В штатном расписании ООО «Забава» утвержденным генеральным директором (ФИО)6 и главным бухгалтером (ФИО)9 проставлены подписи и скреплено печатью, числится в договорном отделе три должности: юрист, помощник юриста, секретарь-делопроизводитель, а в данном случае в договорном отделе, где она работала с 07.03.2013 года по 04.04.2013 года числилась она одна. Впоследствии устроилась на работу в ООО «Забава» с 04.04.2013 года помощником юриста (ФИО)10 совместно работавшая с нею в договорном отделе.
06.05.2013 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Когда истец забрала трудовую книжку, ей пояснили, что заработную плату она получит в 20 числах мая 2013 года. На момент трудоустройства пояснили, что заработная плата за месяц составляет 20 000 рублей. После увольнения с нарушением сроков выплаты заработной платы истцу было выплачено фактически с 25.02.2013 года по настоящее время 61 300 рублей, расчет полностью не произведен.
Истец испытывает трудности при приеме на работу, так как запись в трудовой книжке, сделанная ответчиком до решения суда, вызывает недоверие к истцу как к специалисту, со стороны потенциальных работодателей. В данном случае, в трудовой книжке отсутствует запись о переводе с должности помощника юриста на должность юриста.
Просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 07.03.2013 года по 06.05.2013 год в должности юриста, взыскать с ответчика все выплаты за совмещение в должностях, проценты за задержку выплаты за совмещение в должностях, а так же произвести расчет и выплатить за дополнительные работы на другие организации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о переводе с должности помощника юриста на должность юриста с указанием даты выполнения работы в данной должности до даты увольнения и запись об увольнения с работы по собственному желанию с 06.05.2013 года, взыскать с ответчика расходы в размере 4 680 рублей 00 копеек по проезду к месту работы.
13.06.2013 года истец требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений между истцом (ФИО)1 и ответчиком ООО «Забава» в период с 07.03.2013 года по 06.05.2013 год, взыскать все выплаты за совмещение в должностях помощника юриста и юриста в сумме 12 500 рублей в период с 07.03.13 г. по 04.04.2013г., проценты за задержку выплаты за совмещение в должностях помощника юриста и юриста исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а так же произвести расчет и выплатить за дополнительные принудительные работы в ООО «Забава» на другие организации такие как: ООО ТД «Русская Забава» в сумме 10 000 рублей. ООО «РАШАД» в сумме 10 000 рублей, ИП ФИО1 в сумме 10 000 рублей в период выполнения данных работ с 07.03.2013 года по 06.05.2013 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, признать недействительным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) № 00000000011 от 06.05.2013 г. и обязать ответчика признать запись N 04 от 06.05.2013 в трудовой книжке истца недействительной. Внести в трудовую книжку запись о переводе истца на должность юриста 07.03.2013 года, внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части 77 первой статьи Трудового Кодекса РФ 06.05.2013 г., взыскать в ее пользу понесенные расходы 4 680 рублей, а всего взыскать 97180 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно заявлению истца 06.03.2013 года генеральный директор ООО «Забава» (ФИО)6 сообщил, что (ФИО)1 переведена с 07.03.2013 года на должность юриста. С 07.03.2013 года истец приступила к работе в должности юриста, что подтверждено показаниями всех свидетелей, и многочисленными документами. Генеральным директором, который наделен полномочиями назначения на должность юриста, не внесено исправления в документы в части должности «юрист» на «помощника юриста». То есть, генеральный директор ООО «Забава» (ФИО)6, подписывая различные документы, не отрицал факт, что истец (ФИО)1 находится в трудовых отношениях по должности юриста, выполняет обязанности юриста, допущена к работе по должности юриста с его согласия, но при этом не производил оформление в установленном порядке уже состоявшегося перевода. В связи с тем, что факт работы в должности юриста установлен приведенными доказательствами, подлежит удовлетворению требование об изменении записей в трудовой книжке. Доказательства на аудиозаписях, приобщенных к материалам дела, не были прослушаны, и истцу не была предоставлена возможность их прослушать в судебном заседании. В данных аудио записях доказательство того, что ответчик подтверждает реальную заработную плату в должности помощника юриста, которая составляет 25 000, и в должности юриста 30 000 тысяч рублей, а не указанную ответчиком неверную информацию о заработной плате по штатному расписанию.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, истица была принята на должность помощника юриста в ООО «Забава» 25.02.2013 года, с ней был заключен трудовой договор, была ознакомлена с должностной инструкцией.
06 мая 2013 года истец уволилась по собственному желанию, что подтверждается представленной копией приказа № 00000000011 от 06.05.2013 года.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о переводе истца на должность юриста, совмещении должностей в спорные периоды работы и выполнения дополнительных работ.
В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Между тем, в деле нет достоверных доказательств того, что ООО «Забава» поручало (ФИО)1 иную работу, устанавливало срок, содержание и объем указанной работы, как нет и доказательств того, что стороны согласовали размер доплаты за совмещение профессий.
Оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 об установлении факта трудовых отношений в должности юриста, внесении в трудовую книжку записи о переводе на должность юриста не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она приступила к работе в должности юриста с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Более того, доводы истицы в этой части опровергаются должностной инструкцией помощника юриста, с которой (ФИО)1 ознакомлена 30 апреля 2013 года (л.д. 102-103).
Отказывая в иске в части признания недействительным приказа о прекращении трудового договора и признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, суд правильно исходил из положений п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 84.1 ТК РФ, а также из того, что оспариваемый приказ издан работодателем на основании заявления (ФИО)1 об увольнении по собственному желанию.
Поскольку судом не было установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав истца, суд обоснованно, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.
Ссылка апеллятора на то, что судом не исследованы аудиозаписи несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истицей ходатайство о прослушивании аудиозаписей не заявлялось. Кроме того, указанные записи не могут подтвердить наличие факта трудовых отношений между сторонами и установленный истцу размер заработной платы.
Не может повлечь отмену решения и довод истицы о том, что суд не истребовал доказательства у ответчика по ее ходатайству, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ (ФИО)1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представление необходимых доказательств для нее затруднительно.
Копию трудовой книжки (ФИО)10 судебная коллегия в качестве доказательств не принимает, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Максименко И.В.
Захаров Д.П.
