Судья Филатов И.А. Дело № 33-4934/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Артюх О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту к (ФИО)1 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 150 759 (ста пятидесяти тысяч семьсот пятидесяти девяти) рублей.
Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 215 (четырех тысяч двухсот пятнадцати) рублей 18 копеек.».
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 H.П. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ответчик представила в ИФНС России по г. Сургуту заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за (дата) годы в сумме 150 759 рублей. Ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет, установленный п.п. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ по приобретенной в (дата) квартире, расположенной по адресу: (адрес). По имеющимся у налогового органа данным, налогоплательщиком заключен кредитный договор от (дата)(номер), который предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность вышеуказанной квартиры. Право долевой собственности на данный объект недвижимости возникло у ответчика до (дата), что подтверждается свидетельством о регистрации права. Право на получение имущественного вычета (ФИО)1 было реализовано в отношении квартиры, приобретенной в (дата), расположенной по адресу: (адрес) на основании решений о возврате: от (дата) на сумму 28 754 рубля, от (дата) на сумму 129 487 рублей, от (дата) на сумму 34 602 рубля. Предоставление налогового вычета осуществлялось по нормам закона, действовавшим в период до (дата). Таким образом, налоговый вычет получен ответчиком неправомерно и до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 150 759 рублей.
В судебном заседании представители истца (ФИО)4 и (ФИО)5 поддержали заявленные требования, пояснили, что так как квартиры приобретены до (дата), второй раз полученный имущественный налоговый вычет является неосновательным обогащением и ответчику был выплачен ошибочно.
В судебном заседании ответчик (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)6 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец ссылается на норму, которая распространяется только на объекты, право собственности на которые зарегистрированы после (дата). Право на получение остатка неисполненного налогового вычета возникло в данном случае у ответчика в (дата) после сдачи в ИФНС декларации по налогу на доходы физического лица за (дата), то есть формально все условия для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного абз. 2 пп.1 п. 3 ст. 220 НК РФ, действующего с (дата) ответчиком соблюдены. Также в решении от (дата) об отказе в осуществлении возврата налога истец ошибочно указывает на то, что ответчик уже реализовал свое право на получение имущественного вычета на сумму расходов направленных на погашение процентов по кредиту, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст.220 НК РФ в отношении квартиры, приобретенной в (дата) в (адрес). Истец, ошибается и не указывает, что тогда ответчик воспользовался другим правом, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ на имущественный вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры. Данная квартира была приобретена без привлечения кредитных средств, и в период с (дата) по (дата) право на получение имущественного вычета на сумму расходов направленных на погашение процентов по кредиту не было предусмотрено ст. 220 НК РФ, то есть такого права не существовало. Также истцом не соблюден порядок, установленный п. 3 ст. 176 НК РФ, согласно которому не был составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса. Ответчик неоднократно обращался в Инспекцию за разъяснением неправомерности отказа в возмещении налога за (дата), но не получил никаких правовых разъяснений, а только рекомендации по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 150 759 рублей. Также указывает, что ошибка работников инспекции не является основанием для возврата ею полученных денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение – об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что действовала другая редакция ст. 220 НК РФ, согласно которой налоговый имущественный вычет можно получить только по одному объекту жилья. Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик до (дата) года получила только один имущественный вычет, при этом второй вычет был получен после вступления в силу редакции п. 4 ст. 220 НК РФ. Указывает, что воспользовалась правом, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры. Квартира была приобретена без привлечения кредитных средств, и в период с (дата) г. по (дата). право на получение вычета на сумму расходов направленных на погашение процентов по кредиту не было предусмотрено ст. 220 НК РФ. Считает, что истцом не была проведена проверка и не вынесено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств за (дата) гг.
Судом не учтено, что истцом не соблюден порядок, установленный п. 3. ст. 176 НК РФ, согласно которому в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. При этом, истцом не предоставлен акт и иные материалы камеральной налоговой проверки за (дата) гг., в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Также истцом не вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом проигнорированы доводы ответчика о письменном обращении к истцу по поводу отказа в возмещении налога за (дата). При этом, в информационном ответе от (дата) истец не обязал ответчика предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за (дата) годы и уплатить неправомерно полученную сумму налога.
Полагает, что истец не может ссылаться на разъяснение письма ФНС России от (дата) № (номер), поскольку вправе обратиться в суд в порядке возврата неосновательного обогащения. Однако, истец не предъявлял требование к ответчику о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от (дата)(ФИО)1 за счет средств по кредитному договору от (дата) приобрела квартиру (адрес)
Право долевой собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке (дата).
Ответчик представила в ИФНС России по г. Сургуту заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за (дата) годы в сумме 150 759 рублей по данному объекту.
В счет возмещения уплаченных процентов по кредитному договору на приобретение данного объекта ответчик получила имущественный налоговый вычет в размере 150 759 рублей.
При этом, ответчик (ФИО)1 получила имущественный налоговый вычет по квартире, приобретенной без привлечения кредитных средств в (дата), расположенной по адресу: (адрес) согласно решениям о возврате: от (дата)(номер) на сумму 28 754 рубля, от (дата)(номер) на сумму 129 487 рублей, от (дата)(номер) на сумму 34 602 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что (ФИО)1 не имела права на получение налогового имущественного вычета и получила его без законных оснований в связи с ошибкой налогового органа, указал в решении, что имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет, и документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01 января 2014 г., а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 г. и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения ст. 220 Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013 г. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 НК РФ.
Так как вычет по кредитным процентам для жилья, приобретенного до 01 января 2014 года можно было вернуть без ограничений в сумме (13% от всех уплаченных процентов по ипотеке), но только по тому же объекту жилья по которому был получен основной вычет, так как в редакции ст. 220 НК РФ, действующей до 01 января 2014 года основной имущественный вычет и вычет по процентам не были разделены и составляли единый вид вычета, суд удовлетворил требования истца.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.
Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них. предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункт 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Федеральным законом N 212-ФЗ в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным, что у налогоплательщика отсутствуют основания для получения имущественного налогового вычета в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
При этом следует учесть, что право долевой собственности на вторую квартиру зарегистрировано до вступления в законную силу Федерального закона N 212-ФЗ.
В соответствии с вышеуказанным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.
Положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года (пункт 2 статьи 2 ФЗ от 23 июля 2013 N 212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года (пункт 3 статьи 2 ФЗ от 23 июля 2013 N 212-ФЗ). Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном ФЗ N 212-ФЗ от 23 июля 2013 г. может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 ФЗ N 212-ФЗ должны быть оформлены после 01 января 2014 года.
В рассматриваемом случае указанные основания для предоставления налогового вычета отсутствуют.
Таким образом, исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что до 01 января 2014 года налогоплательщик мог взыскать имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.
Соответственно, правовые основания для взыскания с (ФИО)1 задолженности по налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения) нашли свое подтверждение.
Исковые требования истца и были обоснованы возвратом неосновательного обогащения в связи неправомерным не возвращением ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета.
Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, в адрес ответчика направлены уведомления о возврате ошибочно предоставленного налогового вычета, которые не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, соответственно отсутствие акта камеральной проверки не влечет освобождение (ФИО)1 от обязанности по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
