Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-2563/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014 года г. Ханты–Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре Звонаревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым А отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения А, представителя истца Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А обратилась в суд с иском к филиалу в (адрес) «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия решения, взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2012 года, январь-октябрь 2013 года, денежной компенсации за неиспользованные 46,5 дней отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с декабря 2012 года по (дата), компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) работала в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству в филиале «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр». (дата) ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) года. В этот же день ею были переданы все бухгалтерские документы главному бухгалтеру Т, о чем составлен акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера. После увольнения она обратилась к директору филиала с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако документы ей не были переданы, задолженность по заработной плате не выплачена.
По заявлению истца (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала в (адрес) «Югра-Центр» ООО «Техцентр» на ООО « Техцентр».
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав. По существу исковых требований пояснил, что А уволена с должности (дата) года, с января 2013 года в трудовых отношениях с филиалом общества не состояла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
А считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности ее увольнения с работы (дата) года, поскольку указанный вывод суда основан лишь на пояснениях ответчика и не заверенной ксерокопии приказа об увольнении. Кроме того, судом не дано никакой оценки тому, что в представленной копии приказа абсолютно не читаемы подпись работника об ознакомлении с приказом об увольнении и дата ознакомления, отсутствует подпись руководителя. Заявление об увольнении с (дата) ею не писалось, ответчиком в суд не предоставлено.
Истец не согласна с выводом суда о том, что отсутствие движений по счету филиала свидетельствует об отсутствии в филиале главного бухгалтера. Судом оставлено без внимания, что сведения в соответствующие органы подавались лишь на работника отдела кадров ФИО1, на директора, как и на главного бухгалтера сведения не подавались, однако факт работы директора в 2013 году признается. Истец полагает, что судом также не дано должной оценки акту приема-передачи бухгалтерской документации.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А, представителя истца Б, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с (дата) истец работала по внешнему совместительству главным бухгалтером в филиале «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр». Основным местом работы истца являлось ООО «Ламор-Югра». Офисы филиала «Югра-Техцентр» и ООО «Ламор-Югра» располагались в одном помещении, в одних и тех же кабинетах.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Принимая во внимание данную норму права суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку, указав на то, что филиал «Югра-Техцентр» является не надлежащим ответчиком по данному требованию.
Разрешая вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений судом исследовались сведения, подаваемые филиалом общества в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, налоговые органы, а также сведения из банка о движении денежных средств по счету филиала общества, доверенность на имя директора филиала Ю
Оценив указанные доказательства в совокупности с пояснениями истца, представителя ответчика суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и филиалом общества трудовых отношений в 2013 году.
Судом дана оценка представленным истцом доказательствам – акту приема-передачи дел; факту направления в 2013 году отчетов с электронной почты истца. Вывод суда о том, что данные доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений истца с ответчиком в 2013 году, судебная коллегия признает обоснованным.
Судом установлено, что за ноябрь-декабрь 2012 года у ответчика имелась перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 43 295 рублей.
Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Являясь главным бухгалтером истец знала о не начислении ей заработной платы в указанные месяцы, однако с иском в суд обратилась спустя год без указания причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал А в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск ею срока для обращения в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом копии приказа об увольнении не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств дана судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ исходя из их совокупности.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Воронин С.Н.
