Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-2546/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Биктимировой С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванова В.А. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул,
по частной жалобе Иванова В.А. на определение судьи Сургутского городского суда от 04 февраля 2014 г., которым постановлено:
«Частную жалобу Иванова В.А. на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.12.2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на кассационное определение суда ХМАО-Югры от 20.12.2011 г. по иску Иванова В.А. к ОАО «СНГ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул – возвратить».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Кашаевой Э.В., действующей на основании доверенности, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от 15 сентября 2011 года исковые требования Иванова В.А. удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Иванова В.А. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2011 года решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова В.А. – без удовлетворения.
Иванов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2011 г.
Определением Сургутского городского суда от 20 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Иванова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на кассационное определение суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2011 г. по иску Иванова В.А. к ОАО «СНГ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул.
Иванов В.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Сургутского городского суда от 20 декабря 2013 года.
Судьей Сургутского городского суда постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Иванов В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что определение от 20 декабря 2013 года Иванов В.А. получил на восемнадцатый календарный день, то есть 06 января 2014 года.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз», судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принимая решение о возврате частной жалобы, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Как следует из материалов дела, определение Сургутского городского суда, которым отказано в удовлетворении заявления Иванова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2011 г., вынесено 20 декабря 2013 года.
Срок на подачу частной жалобы следует исчислять с 21 декабря 2013 года, а последним днем подачи частной жалобы является, с учетом праздничных дней – 09 января 2014 года.
Частная жалоба направлена заявителем по почте 15 января 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не препятствует в реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).
Частная жалоба Иванова В.А. не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования определения Сургутского городского суда от 20 декабря 2013 года, ходатайство о его восстановлении также не заявлено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая изложенное, судья правомерно возвратил частную жалобу Иванова В.А. на определение Сургутского городского суда от 20 декабря 2013 года.
Доводы жалобы сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования, которые могли быть учтены судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако основанием возврата жалобы послужило отсутствие соответствующего ходатайства.
Учитывая изложенное, определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Кулькова С.И.
