Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-2536/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании завещания недействительным, третьи лица (ФИО)4, М., нотариус В.,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, его представителя по доверенности адвоката (ФИО)14, и третьего лица (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что наследодатель (ФИО)12 при жизни длительное время злоупотреблял спиртными напитками, и в нетрезвом виде вел себя неадекватно, возражения представителя ответчика С. по ордеру адвоката Чепелкину А.В., указавшую на отсутствие у истцов доказательств их доводов, со ссылкой на то, что в апреле (дата). (ФИО)12 участвовал в определении порядка пользования домом, вел себя адекватно, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 и (ФИО)21 Св.Вас. обратились в суд к (ФИО)3 с иском о признании завещания, составленного (дата). (ФИО)12 в пользу (ФИО)3, недействительным.
Требования мотивировал тем, что (ФИО)21 A.M., являющийся отцом и супругом истцов соответственно, умер (дата). Он оставил завещание на имя ответчика. Считают, что умерший в момент написания завещания не отдавал отчета своим действиям и не понимал их последствий, совершенное им завещание является недействительным по признаку порока воли, в результате чего истцы не допущены к наследованию имущества умершего.
Протокольным определением от 23 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)1, дочь умершего, и М.С.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)3 полагал, что утверждение истцов о непонимании умершим значения своих действий не соответствовало действительности. При составлении завещания (ФИО)12 разъяснялись положения ст.1130 ГК РФ. Кроме того, с момента составления завещания в (дата) он мог его отменить. Опроверг доводы истцов о включении в наследственную массу только ? доли земельного участка и дома, и значимость обстоятельств приобретения жилого дома и земельного участка супругами (ФИО)12 и (ФИО)2 Указал, что (ФИО)21 Св.Вас., являясь бывшей супругой наследодателя, не входит в круг наследников, поэтому интересы её не затронуты.
Третье лицо (ФИО)21 Св.Влад. (вторая жена наследодателя) в отзыве на исковые требования пояснила, что (ФИО)12 всегда понимал значение своих действий, и завещание составил так, как хотел, на имя (ФИО)22.
Истцы (ФИО)1, (ФИО)21 Св.Вас., третьи лица (ФИО)21 Св.Влад., (ФИО)1, нотариус В.A. в судебное заседание не явились.
Истец (ФИО)21 Св.Вас. направила в суд отказ от исковых требований, который судом не принимался.
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Яковлев Г.Т. требования поддержал. Полагал необходимым исследовать медицинскую документацию относительно дееспособности наследодателя, которую невозможно истребовать из архива ХМКПНД без содействия суда. Представил заявление истца об уточнении исковых требований и об уточнении даты оспариваемого завещания – 13.05.2004г.
Ответчик (ФИО)15 и его представитель Чепелкина О.В. иск не признали в связи с отсутствием доказательств недееспособности наследодателя. Указали, что документы из архива ХМКПНД имеются в материалах дела.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)1 с ним не согласились, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивают на невменяемости (ФИО)12 в момент составления завещания в (дата)., поскольку он неоднократно лечился в Ханты-Мансийском клиническом психоневрологическом диспансере. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении их ходатайства об истребовании медицинской документации на (ФИО)12 за период с (дата). Указали на расхождение выводов суда о первом его обращении за медицинской помощью с материалами дела, в которых указана дата госпитализации (дата). с диагнозом <данные изъяты>. По их мнению, по запросу суда представлена не полная медицинская документация. Кроме того, указали на то, что 3 лицо (ФИО)1 о дате судебного заседания не извещалась. Просят истребовать амбулаторную карту (ФИО)12 за период с (дата).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)3 полагал, что истцами не представлены доказательства того, что наследодатель в момент подписания завещания (дата). не мог понимать значение своих действий. Указал на удовлетворение судом ходатайства истцов о запросе медицинских документов на (ФИО)12, в которых указано, что диагноз <данные изъяты> ему поставлен (дата)., т.е. спустя 5 лет после составления завещания. Опроверг довод о не извещении (ФИО)1 о проведении судебного заседания. Указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции права направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просит взыскать его расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб. и рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Чепелкиной О.В., что не противоречит требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.Св.., 3 лиц М.С.. и нотариуса В., которые надлежащим образом, телефонограммами от 10.06.2014 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили. М.Св. выехала в отпуск (телеграмма не вручена- квартира закрыта, телефон временно отключен, сообщение об отпуске поступило от (ФИО)17), не уведомив суд о перемене места нахождения, и в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленной о дате рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 и (ФИО)1, возражений (ФИО)3, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушений процессуального и материального права, не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ФИО)12 скончался (дата) (л.д.26). Им оставлено нотариально заверенное завещание от (дата) на имя (ФИО)7, (дата) г. рождения, то есть на имя своего племянника, проживавшего вместе с наследодателем (л.д.32,33, 43), при наличии двух совершеннолетних детей- сына (ФИО)8, (дата) г. рождения, и дочери (ФИО)9, (дата) г. рождения. Брак с М.Св.. наследодателем был расторгнут, а (дата) заключен брак с М.С.. (л.д.29), которая суду подтвердила, что муж поступил именно так, как хотел, оставив наследство племяннику (л.д.149).
Незадолго до составления завещания, а именно (дата), наследодатель и М.Св.., как бывшие супруги, заключили нотариально заверенный договор о порядке пользования принадлежащим им в равных долях домом (номер) по (адрес), согласно которого (ФИО)12 пользуется комнатой 20 кв.м и кухней 11,5 кв. м, а М.Св..- 3 комнатами, общей площадью 23 кв. м, 2 коридорами 13,8 кв. м и котельной 4.8 кв. метров (л.д.45-54), что косвенно свидетельствует об ухудшении отношений с бывшей супругой и решением необходимых вопросов с привлечением услуг нотариуса, как и должен делать желающий навести порядок в спорных имущественных вопросах гражданин.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания в (дата) г. мог проявиться порок воли, то есть признаки недееспособности наследодателя, в материалах дела не содержатся и истцы на таковые не ссылаются.
(ФИО)12 работал водителем, проходил медкомиссии, допускался к управлению транспортными средствами (л.д.82,96). (дата) он был взят под диспансерное наблюдение у врача-психиатра-нарколога по признаку <данные изъяты> (л.д.100, 103, находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) (л.д.106-107).
Как правильно отметил суд первой инстанции, признание умершего в (дата) году хроническим алкоголиком не может рассматриваться как доказательство его недееспособности на (дата) год, то есть на 5 лет ранее. Кроме того, из выписного эпикриза за (дата) год следует, что (ФИО)12 лечился от алкогольного делирия, что также не свидетельствует о его недееспособности на (дата) г. Более того, из того же заключения следует, что после лечения у (ФИО)12 восстановлена трудоспособность, причем психический статус отмечен как : «сознание сохранено». Таким образом, вне фазы конкретного заболевания, так называемой <данные изъяты>», (ФИО)12 признаков недееспособности не проявлял, а данных о таковой после (дата) г. в деле не имеется. Отсутствие психиатрического характера отклонений зафиксировано и при обследовании (ФИО)12 врачом –психиатром позднее- (дата) (л.д.116).
(дата) в связи с ремиссией более 3-лет (ФИО)12 снят с учета (л.д.142).
Ссылка на то, что в указанный период (ФИО)12 часто пил и вел себя неадекватно, например, якобы облил бензином (ФИО)1 и хотел поджечь, ничем- когда, при каких обстоятельствах и почему- ни свидетельскими показаниями, ни документами, не установлено.
Кроме того, не вызывает сомнений, что при составлении завещания нотариус не стал бы свидетельствовать дееспособность пьяного гражданина.
Анализ имеющихся в деле доказательств дан судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.182-183), и сделан правильный вывод о надуманности и голословности заявленных исковых требований. Правильно также отмечено, что бывшая жена (ФИО)21 Св. Вас. не является наследником и права на удовлетворение каких-либо требований, связанных с наследством, не имеет.
Судом апелляционной инстанции подробно исследован довод 3-го лица (ФИО)1 о её не уведомлении о судебном заседании. Как она пояснила в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела она знала, дала брату, (ФИО)1 доверенность на представление её интересов, что подтвердил и (ФИО)1, пояснив притом, что доверенность суду не представил, она у него находится дома. Факт извещения дочери о наличии спора по наследству подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции (ФИО)21 Св.Вас., пояснившая, что дочь участвовать в судебном заседании не будет, временно находится в Украине, но взяла повестку для передачи ей (л.д.87, 90). Повестка также была вручена представителю брата (ФИО)1, для передачи ей, о чем имеется акт (л.д.155). (ФИО)1 также подтвердил факт получения телеграммы, адресованной как истцам, так и 3 лицу (ФИО)1 –извещения о судебном заседании, его матерью (л.д.153). Телеграмма поступила на адрес, указанный как адрес регистрации (ФИО)1, вместе с остальными членами семьи в (адрес) (л.д. 44).
Таким образом, апеллянт в нарушение требований ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщила суду о месте своего фактического проживания, не сделали этого и её родственники. При таких обстоятельствах в силу упомянутой нормы извещение правильно было направлено по последнему известному месту её жительства и считается доставленным, хотя (ФИО)1 там более не проживала.
Утверждение о не извещении о судебном заседании 3 лица по вине суда первой инстанции является следствием неправильного токования норм процессуального права, а именно ст. 118 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 и 3 лица (ФИО)1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Начаров Д.В.
Старцева Е.А.
