судья Хабибулин А.С. дело № 33-3366/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате дней междувахтового отдыха, процентов за нарушение срока выплат,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Югорск».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», мотивируя требования следующим. С (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимал должность <данные изъяты> вахтовым методом. Трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Согласно расчетному листку за (дата) года ответчик должен был выплатить ему 2 245 801,00 руб., однако в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен. На протяжении всего периода работы дни междувахтового отдыха ответчиком не оплачивались, за (дата) годы по подсчетам истца задолженность работодателя по оплате дней междувахтового отдыха составила 171 973,63 руб. За период с (дата) по день увольнения истцом не использовано 193 дней дополнительного отпуска, компенсация за которые на дату увольнения составила 694 837,99 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 1 935 519 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 694 837,99 руб., задолженность по оплате дней междувахтового отдыха в размере 171 973,63 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в размере 310 029,36 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате неиспользованных дней дополнительного отпуска и оплате дней междувахтового отдыха, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска, в частности о том, что за работу в районах Крайнего Севера ему должны были предоставляться дополнительные оплачиваемые отпуска, в связи с чем, при увольнении работодатель обязан был выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска. По мнению истца, дополнительный отпуск установлен не только для работников, постоянно проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, но и для работников, постоянно проживающих за пределами районов Крайнего Севера, но регулярно выезжающих для работы в эти районы. Ссылаясь на графики работы, отмечает, что в течение всего периода работы ему не предоставлялись оплачиваемые дни междувахтового отпуска. Выражает несогласие с применением последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск» указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся работником ООО «Газпром трансгаз Югорск», работал <данные изъяты> по вахтово-экспедиционному методу работы с суммированным учетом рабочего времени (годовым учетным периодом). Приказом работодателя от (дата)(номер) ФИО1 уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Этим же приказом учетно-контрольной группе поручено произвести выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск (за 69,4 календарных дней) и единовременное пособие по п. 6.1.3 коллективного договора.
По утверждению истца, у ответчика образовалась перед ним задолженность по заработной плате, которая на день увольнения составляет 1 935 519 руб., по компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска - 694 837,99 руб., по оплате дней междувахтового отдыха - в размере 171 973,63 руб.
Разрешая спор в части требования о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления причитающихся истцу при увольнении сумм заработной платы и иных выплат, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 1 935 519 руб. отказал.
Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются только календарные дни работы (вахты) в районе Крайнего Севера и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Учитывая, что истец не привел допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о наличии права на оплату 193 дней дополнительного отпуска, тогда как по расчетам ответчика вся сумма компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска (за 69,4 календарных дня) выплачена истцу при увольнении, суд отказал во взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате дней междувахтового отдыха, суд отказал в удовлетворении данного требования, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения истца к работе за пределами установленной нормы рабочего времени, как ежедневной нормы рабочего времени, установленного графиком работы, так и годовой нормы рабочего времени по производственному календарю. Кроме того, суд счел обоснованным применение последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованию о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха за период с (дата).
В связи с недоказанностью факта нарушения трудовых прав истца суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплат.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.
Суд обоснованно согласился с предоставленным ответчиком расчетом дополнительных дней отпуска, исходя из календарных дней работы истца в районе Крайнего Севера и фактических дней нахождения в пути.
Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом определены в статье 302 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в указанных местностях.
При этом, в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в этих районах и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.
Указанная дифференциация правового регулирования предоставления гарантий лицам, работающим вахтовым методом основана законодателем на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно-климатических факторов. Конституционность указанной нормы проверялась Конституционным Судом РФ и признана соответствующей Конституции РФ.
Таким образом, учитывая, что истец зарегистрирован и проживает в (адрес), соответственно, право на соответствующие гарантии и компенсации за работу в районах Крайнего Севера у него возникает только за календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.
Вопреки доводам жалобы предоставление дополнительных дней отпуска пропорционально времени, проработанному в соответствующих условиях, прав истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании оплаты за дни междувахтового отдыха не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу специфики вахтового метода организации труда оплата дней междувахтового отдыха представляет собой компенсацию переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте (ч. 1 ст. 301 Трудового кодекса РФ).
В связи с отсутствием у истца переработки рабочего времени дни междувахтового отдыха не подлежат оплате работодателем.
К части заявленных требований судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, так как истец, ежемесячно получая расчетные листки и заработок, знал о составных частях свой заработной платы и не был лишен возможности обратиться в суд за взысканием спорных выплат.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
