Судья Артеменко А.В. Дело № 33-3455/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2016 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макотренко М.В., Бундовича И.С., Пашкова С.А., Гаджиева Р.Б. к ООО «Сибнефтесервис» о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы и просрочку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «Сибнефтесервис» на решение Нижневартовского городского суда от 15.01.2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Сибнефтесервис» в пользу Макотренко М.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
в пользу Бундовича И.С. - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
в пользу Пашкова С.А. - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
в пользу Гаджиева Р.Б. - компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Сибнефтесервис» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Макотренко М.В., Бундович И.С., Пашков С.А., Гаджиев Р.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работали в ООО «Сибнефтесервис» в должности <данные изъяты> – Макотренко М.В., Пашков С.А.; в должности <данные изъяты> – Бундович И.С.; в должности <данные изъяты> – Гаджиев Р.Б. С (дата) по (дата) им не выплачивалась переработка в размере одной ночной смены в месяц, не в полном объеме была выплачена заработная плата за (дата), не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчик незаконно удерживал их трудовые книжки, действиями ответчика им причинен моральный вред. Просят взыскать: в пользу Макотренко М.В. - заработную плату за (дата) в размере <данные изъяты> рублей, среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Пашкова С.А. - заработную плату за (дата) в размере <данные изъяты> рублей, среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Бундовича И.С. - заработную плату за (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Гаджиева Р.Б. - средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибнефтесервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания: в пользу Макотренко М.В. - компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя; в пользу Бундовича И.С. - задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг; в пользу Пашкова С.А. - компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг; в пользу Гаджиева Р.Б. – компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и экспертизы; в доход бюджета - государственной пошлины. Принять новое решение о взыскании с ответчика: в пользу Макотренко М.В. - задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Бундовича И.С. - судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Пашкова С.А. - задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Полагает, судом не учтен факт переплаты Бундовичу И.С. заработной платы, в связи с чем ему не подлежат начислению проценты за неисполнение обязанности по своевременной выплате заработной платы. Оспаривая вывод суда, указывает на отсутствие возможности выдать трудовые книжки истцам в день их увольнения, поскольку хранение трудовых книжек осуществлялось по месту регистрации юридического лица в (адрес). При этом истцы были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми с истцами был согласован способ передачи трудовых книжек с ответственным лицом в ближайшую смену вахт. Работники были ознакомлены со сканированной копией приказа о прекращении трудового договора, на котором поставили отметки об ознакомлении, что не свидетельствует о наличии возможности выдачи им трудовых книжек в день ознакомления с приказом. Полагает у истцов была возможность трудоустроится, несмотря на отсутствие трудовых книжек, доказательств обратного они не представили. Истцами также не представлены доказательства причинения им ответчиком морального вреда. Полагает, суд необоснованно взыскал в пользу Гаджиева Р.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не имеет перед ним задолженности по заработной плате. Считает необоснованным распределение судебных расходов, поскольку стоимость услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя завышена. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцами услуг по составлению искового заявления. Полагает, компенсация расходов по оплате услуг представителя не может быть равной доле удовлетворенных исковых требований. Неоднократное уменьшение исковых требований свидетельствует о недостаточности проделанной представителем работы и его некомпетентности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истцы состояли с ответчиком ООО «Сибнефтесервис» в трудовых отношениях, работали в обособленном подразделении «Хантос» в (адрес): с (дата) – Макотренко М.В. и Пашков С.А. в должности <данные изъяты>, Бундович И.С. – в должности <данные изъяты>; с (дата) - Гаджиев Р.Б. в должности <данные изъяты>.
(дата) трудовые договоры с истцами были расторгнуты.
Указывая, что ответчик не в полном объеме выплатил им все причитающиеся суммы, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Оспаривая решение суда об удовлетворении исков, ответчик, в частности, указывает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями Бундовичу И.С. была ошибочно произведена переплата заработной платы, поэтому основания для взыскания заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату отсутствовали.
Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>, задолженность ответчика по заработной плате перед Бундовичем И.С. составляет <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение составлено в соответствии с определением суда, на основании исследования материалов гражданского дела, в т.ч. всех представленных ответчиком документов, правильность содержащихся в нем выводов доказательствами не опровергнута, поэтому у суда отсутствовали основания не доверять такому заключению.
В обоснование довода о произведенной переплате ответчик ссылается в жалобе на платежные поручения о произведенных Бундовичу И.С. выплатах заработной платы за (дата), при этом указывая, что в соответствии с платежным поручением (номер) от (дата) денежные средства выплачены ошибочно.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Между тем, вышеуказанные платежные поручения не подтверждают выплату указанных в них сумм Бундовичу И.С.
Так, в представленных ответчиком копиях платежных поручений отсутствует отметка банка об исполнении поручения по переводу денежных средств на счет Бундовича И.С., копии данных документов заверены самим ответчиком.
Иных доказательств, подтверждающих выплату заявленной ответчиком суммы непосредственно Бундовичу И.С., материалы дела не содержат. Факт переплаты заработной платы истцом также не был признан.
Кроме того, общая сумма указанных в платежных поручениях в качестве заработной платы Бундовича И.С. за (дата) денежных средств не соответствует содержанию предоставленного ответчиком расчетного листка за данный период.
Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бундовича И.С. задолженность по заработной плате и на основании ст.236 ТК РФ определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, правильность расчета которой никем не оспаривалась.
Доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания компенсации за просрочку выдачи трудовых книжек подлежат отклонению, как противоречащие требованиям трудового законодательства.
Согласно ст.84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, вопрос о порядке выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора, в т.ч. в случае невозможности ее выдачи, достаточно полно урегулирован нормами ТК РФ.
При этом данные нормы не предусматривают возможности установления иного порядка выдачи трудовой книжки локальными актами работодателя.
Ссылка ответчика на то, что истцы были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрен иной порядок передачи трудовых книжек - с ответственным лицом в ближайшую смену вахт, является несостоятельной. Согласно ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. Кроме того, само по себе ознакомление истцов с нормами принятого ответчиком ранее и без их участия локального акта еще не означает их согласия на установление иного порядка передачи им трудовых книжек.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Вопреки доводу жалобы, из юридической конструкции данной правовой нормы не следует, что при разрешении вопроса о возмещении заработка, неполученного в результате задержки работодателем трудовой книжки, работник должен доказать невозможность получения заработка в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Установив факт задержки ответчиком выдачи истцам трудовых книжек, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение неполученного истцами в связи с этим заработка, размер которого никем не оспаривался.
Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда не соответствует установленным судом фактам нарушения ответчиком их трудовых прав и противоречит положениям ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав, в т.ч., истца Гаджиева Р.Б., судом обосновано взыскана в его пользу компенсация морального вреда, размер которой соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.
Доказательства явной несоразмерности определенной судом в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда вышеуказанным обстоятельствам суду представлены не были.
Согласно ст.98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцы понесли судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления – по <данные изъяты> рублей каждый (т.1 л.д.6 – 9), по оплате стоимости экспертизы – по <данные изъяты> рублей каждый (т.3 л.д.91, 110), истец Макотренко М.В. понес также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.91).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, суд обоснованно взыскал с ответчика в их пользу - возмещение судебных расходов, и в доход местного бюджета - государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, правильность расчета которых в жалобе не оспаривается.
Решение суда состоялось в пользу, в т.ч., истца Гаджиева Р.Б., и при разрешении его требований судом также были использованы выводы эксперта (в частности, о размере среднедневного заработка для расчета заработка, неполученного в результате задержки трудовой книжки), поэтому суд обоснованно присудил возместить ему судебные расходы по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы жалобы о завышенной стоимости оказанных истцам услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены.
Как следует из материалов дела, представитель истца Макотренко М.В. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по данному делу.
Ответчик против иска возражал, в связи с чем по делу проводились судебные экспертизы, что свидетельствует о неочевидности результата разрешения спора и об определенной сложности дела.
Решение суда принято в пользу, в т.ч., истца Макотренко М.В.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, заявляя о чрезмерности присужденных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, ответчик не доказал, что в месте своего жительства истцы могли получить квалифицированную юридическую помощь за аналогичные услуги существенно меньшей стоимостью.
Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований было вызвано, в т.ч., результатами бухгалтерских экспертиз, которые назначались в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя истца Макотренко М.В. в размере <данные изъяты> рублей не соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг, сложности дела, требованиям разумности.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 15.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
