АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – Прохоренко А.С.,
судей: Болотова В.А. и Бузаева В.В.,
с участием прокурора Бурдужан О.Н.,
защитника осужденного – адвоката Даскал И.Г.,
при секретаре – Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубкова А.Д.. на приговор Мегионского городского суда от 15 февраля 2013 года, которым
Дубков (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, пенсионер, ранее не судимый:
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Мера пресечения Дубкову А.Д. изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен Дубкову А.Д. с 15 февраля 2013 года, засчитан ему в срок наказания время содержания под стражей, в период с 08 мая 2012 года по 29 мая 2012 года включительно, всего 22 дня.
Разъяснено потерпевшим порядок и право предъявления исковых требований, о возмещении причиненного им материального и морального вреда, путем предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в общей сумме 17305 рублей 75 коп., выплаченные адвокатам в досудебном производстве, взыскано с Дубкова А.Д.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
установила:
Дубков А.Д. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия.
Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дубков А.Д. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Дубков А.Д. выражает несогласие с приговором указывая на то, что его вина в совершении преступления не доказана, явку с повинной давал под давлением сотрудников полиции, с 16 по 17 марта 2012 года, согласно графика, находился на работе. Выводы сотрудников МЧС и криминалистов о месте возгорания разные. Понятые при осмотре места происшествия были заинтересованные, не были проверены другие лица на причастность к поджогу. Утверждает, что имеет тяжкое заболевание.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Мегиона Тарасов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности осужденного Дубкова А.Д. проверена в ходе судебного следствия. Суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а также указал мотивы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.
Виновность Дубкова А.Д. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.
Довод осужденного о том, что явку с повинной он давал под психическим и физическим давлением сотрудников полиции, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
Судом были тщательно проверены уличающие показания осужденного, при этом установлено, что такие показания он давал неоднократно, в том числе и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с соблюдением его права на защиту, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Дубкова А.Д. на месте происшествия, пояснили, что еще до проведения следственного действия осужденный, в помещении ОМВД и в присутствии адвоката подробно описал место происшествия, свои действия и мотивы совершения поджога жилого дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждения Дубкова А.Д. о том, что уличающие показания он давали вследствие применения к нему физического и психологического насилия.
Алиби Дубкова А.Д. о его непричастности к поджогу дома, в виду нахождения в это время на работе, судом также тщательно проверялось и опровергнуто показаниями свидетеля (ФИО)11 о том, что осужденный имел реальную возможность отлучиться с работы.
Заключение пожарно-технической экспертизы, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами также свидетельствует о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, по делу не установлено наличие у свидетелей обвинения причин для оговора Дубкова А.Д.
Положенные в основу приговора доказательства сомнений в виновности осужденного не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.
При назначении осужденному Дубкову А.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Мегионского городского суда от 15 февраля 2013 года в отношении Дубкова (ФИО)13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
