Судья Назарук Р.В. Дело № 33- 796/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Данилова А.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении с 10 октября 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 на решение Кондинского районного суда от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» о защите трудовых прав, обязании выдать трудовые книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отказать полностью.»
Заслушав доклад судьи (ФИО)11, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» (далее - ООО «Югра-Безопасность-1») о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении от 10 октября 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате за июль, август 2014 года в размере 44 470,44 руб., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31 764,60 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 64 143,32 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. Истец с 15 июля 2013 года работал в ООО «Югра-Безопасность-1» охранником. 01 сентября 2014 года истец без объяснения причин не был допущен к работе. До настоящего времени не уволен, с приказом об увольнении не ознакомлен. Трудовая книжка истцу не выдана, полный расчет по заработной плате не произведен. Незаконными действиями ответчика (ФИО)1 причинен моральный вред.
(ФИО)2 обратился с аналогичными требованиями к ответчику ООО «Югра-Безопасность-1». В обоснование иска указал, что с 28 мая 2014 года работал в ООО «Югра-Безопасность-1» охранником. 04 сентября 2014 года подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени не уволен, с приказом об увольнении не ознакомлен. Трудовая книжка истцу не выдана, полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не произведен. Незаконными действиями ответчика (ФИО)2 причинен моральный вред. Истец (ФИО)2 просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении от 10 октября 2014 года, взыскать задолженность по заработной плате за июль, август 2014 года в размере 48 996,99 руб., утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки по 10 октября 2014 года в размере 28 000 руб., сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 13 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб.
(ФИО)4 обратилась с аналогичными требованиями к ответчику ООО «Югра-Безопасность-1». В обоснование иска указала, что с 14 июня 2014 года работала в ООО «Югра-Безопасность-1» диспетчером. 30 августа 2014 года истец не была допущена к работе. До настоящего времени не располагает сведениями о своем увольнении, с приказом об увольнении не ознакомлена. Трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не произведен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец (ФИО)4 просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении от 10 октября 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль, август 2014 года в размере 48 996,99 руб., утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 32 664,66 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 16 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
(ФИО)3 обратилась с иском к ответчику ООО «Югра-Безопасность-1», в котором просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении от 10 октября 2014 года, взыскать с ответчика утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 56 842,20 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 22 073,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указала, что с 04 февраля 2014 года работала в ООО «Югра-Безопасность-1» охранником. 15 июля 2014 года без объяснения причин не была допущена к работе. До настоящего времени не располагает сведениями о своем увольнении, так как с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении не получена. Расчет по компенсации за неиспользованные дни отпуска с ней не произведен. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
(ФИО)5 обратился с иском к тому же ответчику ООО «Югра-Безопасность-1». В обоснование иска указал, что с 16 августа 2013 года работал в ООО «Югра-Безопасность-1» охранником. 18 августа 2014 года был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата за июль, август 2014 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль, август 2014 года в размере 42 206,75 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 69 417,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Кондинского районного суда от 06 ноября 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы (ФИО)1, (ФИО)3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истцы (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)4, представитель истцов (ФИО)8 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Югра-Безопасность-1» (ФИО)9 исковые требования не признала, пояснила, что истцы были уволены по личному заявлению на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Задолженности по заработной плате и за неиспользованные дни отпуска не имеется. Истцам (ФИО)5, (ФИО)1 трудовая книжка была выдана, (ФИО)2 отказался от получения трудовой книжки, (ФИО)3 и (ФИО)4 при трудоустройстве на работу трудовые книжки работодателю не предоставляли.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 ставят вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в соответствии с действующим трудовым законодательством прекращение трудовых отношений оформляется приказом об увольнении и внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника. Судом не принято во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых правоотношений лежит на работодателе. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Вывод суда о направлении ответчиком приказов об увольнении и уведомлений о необходимости получения трудовых книжек не подтвержден надлежащими доказательствами. В обоснование своих доводов ответчик не представил: опись почтовых вложений, уведомления о получении истцами почтовых отправлений. Судом не дана оценка доводам истца (ФИО)2 о получении пустого почтового конверта. Судом не принято во внимание, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено фиксирование сдачи трудовой книжки работником работодателю. В тоже время, трудовым законодательством предусмотрена, как обязанность работодателя по оформлению трудовых книжек на работников, так и ответственность за сохранность трудовых книжек. Судом не принят во внимание предоставленный истцом (ФИО)2 акт о невручении ему трудовой книжки, а также не дана надлежащая оценка словам представителя ответчика об отказе в возвращении (ФИО)2 трудовой книжки. Суд необоснованно принял расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком, и отказал в принятии расчетов истцов. Суд принял в качестве доказательств незаверенные копии платежных поручений о перечислении истцам заработной платы.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «Югра-Безопасность-1» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. По мнению ответчика, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Сторонами не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с датами трудоустройства и увольнения каждого из истцов, помимо (ФИО)5
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истцов, связанных с вручением (направлением) истцам трудовых книжек, с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, основаны на неправильном распределении между сторонами бремени доказывания.
Так, отказывая в удовлетворении требований о выдаче работникам трудовых книжек, суд первой инстанции ссылается на факт прекращения трудовых отношений, факт направления истцам (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 копий приказов об увольнении, непредставление (ФИО)3 и (ФИО)4 доказательств, подтверждающих передачу трудовых книжек работодателю при их трудоустройстве.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по выдаче работникам трудовых книжек.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Суд первой инстанции не учёл, что именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка увольнения работника, в том числе, работодатель должен доказать следующие факты: своевременность выдачи работнику трудовой книжки; своевременность выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, а в случае задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан доказать факт исполнения обязанностей, которые в силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ являются основаниями для освобождения работодателя от ответственности за удержание трудовой книжки работника.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления истцам (ФИО)1, (ФИО)2 извещений о необходимости получить трудовую книжку, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о направлении в адрес истцов (ФИО)1, (ФИО)2 приказов об увольнении вместе с письмом о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте, не подтвержден документально, поскольку к квитанции об отправлении почтовой корреспонденции не приложена опись вложения. При этом истцы отрицают факт получения такого извещения от ответчика.
Не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих работодателя от исполнения требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, и доводы ответчика относительно того, что при приеме на работу истцами (ФИО)3 и (ФИО)4 трудовые книжки не передавались работодателю.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть пятая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
С учетом изложенных выше положений закона, в случае отсутствия у истцов (ФИО)3 и (ФИО)4 трудовых книжек работодатель обязан был зафиксировать данный факт надлежащим образом на основании соответствующих заявлений истцов и оформить им новые трудовые книжки.
Поскольку ответчик, настаивая на своих доводах, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истцов об отсутствии у них на момент трудоустройства трудовых книжек), учитывая объяснения самих истцов, у суда не имелось оснований для освобождения работодателя от обязанности выдать увольняющимся работникам заполненные трудовые книжки.
На основании изложенного, судебная коллегия находит неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовых книжек.
В силу ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.) (далее - Правила), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По мнению судебной коллегии, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в задержке выдачи истцам трудовых книжек, что является основанием для возложения на него предусмотренной законом ответственности в виде взыскания неполученного заработка за все время задержки трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 13 октября 2014 года, трудовая книжка получена им 25 ноября 2014 года (т. 5 л.д.174).
Следовательно, на работодателе лежит ответственность за невручение трудовой книжки со дня, следующего за днём увольнения, то есть с 14 октября 2014 года. Однако истцом (ФИО)1 заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года (после чего требование не уточнялось). Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, оснований для удовлетворения требования (ФИО)1 о взыскании неполученного заработка за период с 01 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года не имеется, поскольку истец уволен 13 октября 2014 года.
Как следует из материалов дела, истец (ФИО)2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 15 сентября 2014 года, трудовая книжка истцом не получена. (ФИО)2 заявлено требование о взыскании неполученного заработка за период с 04 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года. Учитывая дату увольнения и пределы заявленного иска, подлежало удовлетворению требование (ФИО)2 о взыскании неполученного заработка за период с 16 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года.
Истец (ФИО)3 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 02 июля 2014 года, копия приказа направлена истцу почтой, получена 05 июля 2014 года (1 том л.д. 63). Трудовая книжка истцу не вручена, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки носит длящийся характер. Нарушение в виде задержки выдачи трудовой книжки влечет уплату среднего заработка за каждый день задержки, поэтому трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться по отношению к каждому дню задержки. Учитывая, что об увольнении истцу стало известно 05 июля 2014 года, то истек срок обращения в суд с требованием о взыскании утраченного заработка за период с 06 июля 2014 года по 12 июля 2014 года, поскольку истец обратилась в суд 13 октября 2014 года. Однако указанный временной промежуток находится за пределами заявленного иска, так как истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 июля 2014 года по 10 октября 2014 года. Следовательно, с учетом пределов заявленных требований, период взыскания утраченного заработка следует исчислять с 15 июля 2014 года по 10 октября 2014 года.
Истец (ФИО)4 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 29 августа 2014 года, трудовая книжка истцу не вручена, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. С учетом пределов заявленных требований, период взыскания неполученного заработка следует исчислять с 01 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовых книжек.
Относительно требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате суд, приняв позицию и расчет ответчика, не учел следующие положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу указанных положений Трудового кодекса РФ бремя доказывания факта своевременной и в полном размере выплаты заработной платы работникам возложено на работодателя.
Ответчиком таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено.
Судом апелляционной инстанции у ответчика были истребованы сведения о действующей у работодателя системе оплаты труда, режиме рабочего времени истцов, подробные расчеты по начисленной и выплаченной заработной плате в соответствии с действующей системой оплатой труда. Однако запрос суда ответчиком не исполнен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным проверить соблюдение работодателем прав истцов на получение заработной платы в полном размере, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Статьей 133.1 Трудового Кодекса РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать на своей территории размер минимальной заработной платы. При этом установление более высокого размера МРОТ допускается путем принятия на уровне субъекта РФ регионального соглашения о минимальной заработной плате.
Если указанный нормативный акт на уровне субъекта РФ принят, работодатели, осуществляющие свою деятельность на его территории, должны выплачивать работникам заработную плату, размер которой не может быть ниже МРОТ, установленного в субъекте РФ.
«Трехсторонним соглашением между Полномочными представителями органов государственной власти ХМАО - Югры, объединениями работодателей ХМАО - Югры, объединениями организаций профсоюзов ХМАО - Югры на 2014-2016 годы» минимальная заработная плата в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре установлена в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения предусмотренного Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2014 г. N 379-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре за III квартал 2014 года» величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на 3 квартал 2014 года установлена в размере 12 294 руб.
Учитывая, что размер заработной платы (ФИО)4 (при выработке нормы рабочего времени) не может меньше размера минимальной заработной платы, установленной указанным Трехсторонним соглашением, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за июль 2014 года в размере 5 094 руб. (12 294 руб. - 7 200 руб. (выплаченная сумма по платежным поручениям на л.д. 118, 119 том 5), по заработной плате за август 2014 года в размере 5 294 руб. (12 294 руб. – 7000 руб. (выплаченная сумма по платежному поручению на л.д. 117 том 5), всего 10 388 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования (ФИО)4 о взыскании заработной платы за июль и август 2014 года является необоснованным, подлежащим отмене.
Требования (ФИО)1 о взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2014 года не подлежат удовлетворению, исходя из следующих расчетов.
Заработная плата в соответствии с трудовым законодательством начисляется с учетом фактически отработанного работником времени.
Как следует из приказа о предоставлении отпуска, истец находился в оплачиваемом отпуске с 01 июля по 23 июля 2014 (т. 5 л.д. 103). Количество отработанных истцом часов подтверждено табелями учёта рабочего времени: в июле 2014 года - 72 часа, в августе 2014 года - 144 часа (т. 5 л.д. 165-168). Следовательно, с учетом отработанного времени, исходя из величины минимальной заработной платы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за 3 квартал 2014 года, заработная плата истца за июль 2014 года не должна быть менее 4 810,70 руб. (12 294 руб. ? 184 часов (норма рабочего времени по производственному календарю) ? 72 часа (отработанное время по табелю учета рабочего времени)), заработная плата за август 2014 года не должна составлять менее 10 537,72 руб. ((12 294 руб. ? 168 часов (норма рабочего времени по производственному календарю) ? 144 часа (отработанное время по табелю учета рабочего времени)). Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за июль 2014 года (ФИО)1 выплачена заработная плата в сумме 5 000 руб., за август 2014 года - в размере 10 800 руб., что превышает размер МРОТ, установленный на уровне субъекта.
Что касается расчетов задолженности, представленных истцами, то они обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный истцами размер заработной платы (18 000 руб. в месяц) ничем не подтвержден, основан лишь на утверждениях истцов. Кроме того, расчет произведен произвольно, исходя из количества отработанных истцами смен, путем умножения количества смен на средний заработок за смену, что не соответствует действующему законодательству. Указанные истцами сведения о количестве отработанных смен в месяц также ничем не подтверждены, а в некоторых случаях противоречат материалам дела, как в случае с (ФИО)1, который не выработал в июле и августе норму рабочего времени.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения в части отказа в удовлетворении требования (ФИО)1 о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2014 года.
Оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)2 о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август 2014 года также не имеется, поскольку размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы превышает размер минимальной заработной платы, установленной указанным Трехсторонним соглашением (т. 5 л.д. 130-133).
В требованиях истца (ФИО)5 о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август 2014 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также в удовлетворении требования истца (ФИО)3 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, судом первой инстанции обоснованно отказано по основанию пропуска срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, истец (ФИО)5 уволен 30 июня 2014 года, копия приказа об увольнении получена в этот же день. Истец (ФИО)3 уволена 02 июля 2014 года, копия приказа об увольнении получена по почте 05 июля 2014 года.
Поскольку о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, истцам (ФИО)5, (ФИО)3 было известно в день получения приказов об увольнении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены в данном случае последствия пропуска срока обращения в суд.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцы (ФИО)5, (ФИО)3 обратились с иском в суд только 13 октября 2014 года, из чего следует, что срок обращения в суд с указанными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска на дату подачи иска в суд истёк. Истцами (ФИО)5, (ФИО)3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении указанных требований (ФИО)5, (ФИО)3, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как установлено судом, в период июля - августа 2014 года (ФИО)5 не работал у ответчика, был трудоустроен в ООО «Фемида».
Судебная коллегия не согласна с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4 о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку ответчиком не предоставлен расчет средней заработной платы работников в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, как и не представлены достоверные сведения, позволяющие суду апелляционной инстанции самостоятельно рассчитать размер средней дневной заработной платы каждого из истцов, то судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение в указанной части и принимая новое, произвести расчет средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска исходя из размера минимальной заработной платы, установленной указанным Трехсторонним соглашением, и среднемесячного числа календарных дней, предусмотренного ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Произведенные ответчиком расчеты количества дней неиспользованного отпуска также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат законодательству.
Расчет количества дней неиспользованного отпуска при увольнении, за которые выплачивается денежная компенсация, осуществляется в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, действующими в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
В соответствии с п. 35 данных Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.
Следовательно, истцу (ФИО)1 за отработанный период с 15 июля 2014 года по 13 октября 2014 года должно быть оплачено 11 дней неиспользованного отпуска (44 календарных дня отпуска ? 12 месяцев ? 3 (полностью отработанных месяцев, подлежащих включению в расчет)).
Истцу (ФИО)4 за отработанный период с 14 июня 2014 года по 28 августа 2014 года также должно быть оплачено 11 дней неиспользованного отпуска (44 ? 12 ? 3).
Средняя дневная заработная плата равняется 419,59 руб. (12 294 руб. (размер минимальной заработной платы по субъекту) ? 29,3 (среднемесячное число календарных дней)).
Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска (ФИО)1 и (ФИО)4 составляет по 4 015,47 руб.(11 дней ? 419,59 руб. - НДФЛ 600,02 руб.).
Истцу (ФИО)2 за отработанный период с 28 мая 2014 года по 15 сентября 2014 года должно быть оплачено 15 дней неиспользованного отпуска (44?12?4). Следовательно, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска (ФИО)4 составляет 5 475,69 руб. (15 дней?419,59 руб. – НДФЛ 818,2 руб.).
Довод ответчика ООО «Югра-Безопасность-1» относительно того, что положения Трехстороннего соглашения на него не распространяются, не может быть принят во внимание, поскольку величина МРОТ, установленная в субъекте РФ, зависит от фактического места трудовой деятельности работника, а не от места юридической регистрации работодателя. Определяющим условием в данном случае является осуществляющие юридическим лицом деятельности на территории соответствующего субъекта РФ.
Поскольку доказательств своевременного направления мотивированного отказа от присоединения к Трехстороннему соглашению, адресованного уполномоченному органу в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что на него распространяется данное Трехстороннее соглашение.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ новое решение, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовых книжек с записью о новой дате увольнения.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи трудовых книжек у работодателя возникает обязанность по изменению даты увольнения на день выдачи трудовых книжек и внесению соответствующих изменений в трудовые книжки уволенных работников.
Поскольку истцами (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 заявлены требования об изменении даты увольнения на конкретную дату - «10 октября 2014 года», и в последующем требования не уточнялись, учитывая, что суд в силу требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы заявленного иска, требования истцов об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению в заявленных пределах.
Что касается требования (ФИО)1 о внесении в трудовую книжку указанной даты увольнения, то они не могут быть удовлетворены, поскольку он уволен 13 октября 2014 года.
Для расчета денежной суммы, подлежащей выплате истцам за задержку выдачи трудовых книжек, судебная коллегия использует указанный выше размер среднего дневного заработка 419,59 руб., поскольку ни одной из сторон не представлено достоверных сведений о фактически начисленной заработной плате и количестве фактически отработанного времени за весь расчетный период.
Истцу (ФИО)2 за период задержки выдачи трудовой книжки с 16 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года должно быть оплачено 18 рабочих дней в сумме 6 570, 78 руб. (18 дней ? 419,59 руб. - НДФЛ 981,84 руб.).
Истцу (ФИО)3 за период задержки выдачи трудовой книжки с 15 июля 2014 года по 10 октября 2014 года должен быть выплачен утраченный заработок за 64 рабочих дня в сумме 23 362,77 руб. (64 дня ? 419,59 руб. - НДФЛ 3 490,99 руб.).
По истцу (ФИО)4 период задержки выдачи трудовой книжки составляет 30 рабочих дней с 01 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, сумма утраченного заработка равняется 10 951,29 руб. (30 дней ? 419,59 руб. - НДФЛ 1 636,41 руб.).
Поскольку работодателем нарушены трудовые права истцов, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцов.
Сумма расходов, связанная с оплатой услуг представителя, подтверждена истцами документально. Учитывая категорию дела, аналогичный характер требований истцов, объем и сложность выполненной представителем работы, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)2 по 5 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 543 руб. 40 коп. (2 143,4 руб. с взысканных денежных сумм + 1 200 руб. по четырем неимущественным требованиям о компенсации морального вреда + 1 200 руб. по четырем неимущественным требованиям о выдаче трудовой книжки).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 28 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 о возложении обязанности по выдаче трудовых книжек и взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовых книжек, в части отказа в удовлетворении требования (ФИО)4 о взыскании заработной платы за июль и август 2014 года, в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» выдать (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 трудовые книжки с внесенной записью об увольнении с 10 октября 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» выдать (ФИО)1 трудовую книжку с записью о новом дне увольнения, внесенной в порядке, предусмотренном п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» неполученный заработок в пользу (ФИО)2 в размере 6 570 (шести тысяч пятисот семидесяти) руб. 78 коп., в пользу (ФИО)3 - в размере 23 362 (двадцати трех тысяч трехсот шестидесяти двух) руб. 77 коп., в пользу (ФИО)4 - в размере 10 951 (десяти тысяч девятисот пятидесяти одного) руб. 29 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» в пользу (ФИО)4 задолженность по заработной плате за июль и август 2014 года в размере 10 388 (десяти тысяч трехсот восьмидесяти восьми) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» в пользу (ФИО)1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 4 015 (четырех тысяч пятнадцати) руб. 47 коп., в пользу (ФИО)4 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 4 015 (четырех тысяч пятнадцати) руб. 47 коп., в пользу (ФИО)2 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 5 475 (пяти тысяч четырехсот семидесяти пяти) руб. 69 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» по 10 000 (десять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» по 5 000 (пять тысяч) руб. в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов в пользу (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)2
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере 4 543 (четырех тысяч пятисот сорока трех) руб. 40 коп. руб.
В остальной части решение Кондинского районного суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулькова С.И.
Судьи: Мироненко М.И.
Данилов А.В.
