Судья Вахрушев С.В. Дело № 33-1239/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,
при секретаре Чичинове Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» о выплате премий, заработной платы, отпускных и компенсационных выплат за их задержку, а также компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2014 года, которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее БУ «СКТБ») о выплате премий, заработной платы, отпускных и компенсации за их задержку, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях: с 15.02.2008 года - в должности заместителя главного бухгалтера; с 08.06.2009 года - исполняющего обязанности главного бухгалтера; с 17.03.2010 года - главного бухгалтера; 16.06.2014 года (ФИО)1 уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В период работы истца ответчик допускал неполную выплату заработной платы (ФИО)1, при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с нею в полном объеме не произведен.
Истец считает, что в июне 2014 года в нарушение статей 2, 3, 135, 144 ТК РФ ей был незаконно уменьшен размер премии к профессиональному празднику «День медицинского работника».
Из справки 2-НДФЛ истец узнала, что при начислении ей материальной помощи к отпуску в 2014 году ответчик в нарушение п. 28 ст.217 НК РФ со всей суммы материальной помощи удержал налог на доходы с физических лиц.
В 2014 году ответчик в нарушение п.8.1,10.8,10.12 приказа 17-нп не выплатил истцу как главному бухгалтеру компенсационные и стимулирующие надбавки, тогда как решением руководителя медицинской организации их выплата была определена в размере 100% за каждый показатель (качество, напряженность, интенсивность, расширенный объем работ).
В нарушение ст. ст. 2, 3, 4, 132, 135 ТК РФ истцу не начислены в сентябре, октябре и ноябре 2013 года: доплата за качество - 75%, за увеличенный объем работ - 100%.
В обоснование не выплаты указанных сумм ответчик представил суду подложные документы: протоколы рассмотрения результатов работы отдела «Бухгалтерия» за сентябрь и октябрь 2013 года без подписи истца.
Кроме того, в июне 2014 года истцу произведён расчёт компенсации за неиспользованный отпуск с нарушением ст.ст. 21, 139, 144 ТК РФ, Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007 года, приказа 17-нп, поскольку в расчёт среднего заработка для начисления компенсации за неиспользованный отпуск не были включены выплаты, предусмотренные трудовом и коллективным договором БУ «СКТБ», а именно, единовременная выплата к отпуску, материальная помощь к отпуску, премии к праздничным датам, выплаченные по приказам директора Департамента здравоохранения ХМАО-Югры 17-нп и 2-нп.
В июле 2013 года произведён расчёт отпускных, а затем его перерасчет, в который, в нарушение ст.ст.2, 137, 139, 144 ТК РФ, Постановления Правительства от 24.12.2007 года №922, приказа Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 11.01.2013 года №2-нп, письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от № 22-2/377012-772 13.10.2011 года, не были включены единовременная выплата к отпуску, премии к праздничным датам, выплаченные по приказам директора Департамента здравоохранения ХМАО-Югры согласно приказу 2-нп, оплата труда из средств фонда социального страхования, не учтена индексация годовой премии по итогам 2012 года.
В феврале 2014 года истцу произведён расчёт отпускных также с нарушением трудового законодательства и локальных актов предприятия: в расчёт не включены единовременная выплата к отпуску, премии к праздничным датам, выплаченные по приказам Департамента здравоохранения ХМАО-Югры согласно приказу 17-нп.
Всего работодателем в период с июля 2013 года по июнь 2014 года истцу не выплачена сумма в размере (номер) копеек.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, определением суда от 07.10.2014 года принято заявление (ФИО)1 об увеличении иска, в соответствии с которым она просила:
обязать ответчика выплатить премию с учётом компенсационных выплат за несвоевременную выплату согласно прилагаемому расчёту (приложение 2) в размере (номер) копейки, в т.ч., (номер) копеек - сумма премий, (номер) копеек - компенсационные выплаты;
обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы (приложение 3) с учётом налоговой льготы в размере (номер) и доплатить (номер) копеек, в т.ч., (номер) - заработная плата, (номер) копеек - компенсационные выплаты;
обязать ответчика выплатить заработную плату с учётом компенсационных выплат за несвоевременную выплату согласно прилагаемому расчёту (приложение 4) в размере: (номер) копейки, в т.ч. (номер) копеек - заработная плата, (номер) копеек - компенсационные выплаты;
обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с учётом компенсационных выплат за несвоевременную выплату согласно прилагаемому расчету (приложение 5) в размере: (номер) копеек, в т.ч., (номер) копейку - отпускные, (номер) копеек - компенсационные выплаты;
обязать ответчика выплатить отпускные с учётом компенсационных выплат за несвоевременную выплату согласно прилагаемому расчёту (приложение 6) в размере: (номер) копеек, в т.ч., (номер) копейку - отпускные, (номер) копеек - компенсационные выплаты;
обязать ответчика выплатить отпускные с учётом компенсационных выплат за несвоевременную выплату согласно прилагаемому расчёту (приложение 7) в размере: (номер) копейки, в т.ч., (номер) копеек - отпускные, (номер) копейки - компенсационные выплаты;
взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере (номер).
В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержала.
Представители ответчика (ФИО)5 и (ФИО)6 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, представители ответчика полагали, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требований, поскольку ранее истцом уже заявлялись аналогичные требования, имеется решение суда об отказе в удовлетворении иска по ряду требований. Незаконно удержанную сумму налога работодатель согласен вернуть; компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислена верно, поскольку ей уменьшен размер премий в связи с наличием дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Так, истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии к дню медицинского работника по приказу от 27.05.2014 года, поскольку с Положением о премировании, на которое сослался суд, она не была ознакомлена.
Не основанной на нормах трудового законодательства истец считает вывод суда о том, что наличие дисциплинарного взыскания может повлечь депремирование работника. Пункт 4.7. Положения о премировании, на который сослался суд, предусмотрена возможность снижения премии при наличии административных взысканий. Лишение истца премии к профессиональному дню произведено в нарушение приказа Департамента здравоохранения ХМАО-Югры № 391 от 27.05.2014 года.
Незаконным истец считает отказ в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных сумм компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, полагая, что все премии к праздничным дням должны быть включены в расчет среднего заработка для расчета компенсации. Вывод суда о том, что премии к праздничным датам, не включенные в трудовой договор, не входят в систему оплаты труда, истец считает противоречащим статье 144 ТК РФ.
По мнению истца, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в иске ею были заявлены требования о расчете среднего заработка с учетом премий к праздничным датам, в решении суда идет речь об установлении размера премии. Не обоснованным считает и не включение в расчет среднего заработка и материальной помощи к отпуску, поскольку указанная помощь носила регулярный характер, предусмотрена трудовым договором и п. 10.2 коллективного договора, является составной частью ее заработной платы, а также премии по итогам 2013 года, которая была взыскана в ее пользу решением суда от 25.07.2014 года и не была учтена ответчиком при выплате компенсации за неиспользованный отпуск в июне 2014 года.
Судом не рассмотрены требования, заявленные в пунктах 4,5,6 искового заявления по перерасчету отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Не соответствующим обстоятельствам дела истец считает и вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушении права на получение премии ко Дню народного единства и стимулирующих выплат за сентябрь-ноябрь 2013 года она могла узнать не ранее 5 июня 2014 года. А с учетом того, что ответчиком была признана задолженность по указанным платежам и гарантировано ее погашение после вступления решения в законную силу – не ранее 16.06.2014 года (день увольнения).
Истец считает необоснованным применение ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании незаконно удержанного налога из сумм материальной помощи к отпуску.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования о взыскании недоплаченной истцу премии за июнь 2014 года суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для снижения премии работнику.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Действующим у работодателя Положением о премировании сотрудников предусмотрена возможность выплаты единовременных премий к юбилейным и праздничным датам, профессиональному празднику «День медицинского работника».
Согласно п.п. 4.7 п.4 Положения предусмотрено снижение размера премии при наличии административного взыскания: замечание – 50% от суммы начисления; выговор – 100% от суммы начисления.
Судебная коллегия полагает, что указание на наличие административного, а не дисциплинарного взыскания в данном пункте является опиской.
29.05.2014 года приказом № 1399-к (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ не оспорен.
В связи с наличием дисциплинарного взыскания размер премии истцу снижен на 50% в соответствии с пунктом 4 Положения о премировании.
В силу положений нормы статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок исчисления заработной платы определяется Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 года, которым предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно пункту 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для расчета среднего заработка в соответствии с пунктом 3 Положения не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н" пункт 2 Положения).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете компенсации за неиспользованные дни отпуска соответствует положениям указанных выше нормативных актов, поскольку единовременная выплата к отпуску, материальная помощь к отпуску, премии к праздничным датам не относятся к оплате труда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной премии в октябре 2013 года, незаконно удержанного в феврале 2014 года налога с суммы материальной помощи к отпуску, перерасчета отпускных за июль, февраль 2014 года суд обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ТК РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нельзя признать состоятельным, поскольку ст. 395 ТК РФ может быть применена судом при отсутствии заявления о пропуске срока, в пункте 56 Постановления речь идет о начисленных, но не выплаченных работодателем суммах заработной платы. В данной ситуации имеет место спор о не начисленных работнику суммах.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Максименко И.В.
