Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-1231/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.
при секретаре Чичинове Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального Союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ, действующего
в интересах (ФИО)1 к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о признании не подлежащим применению положения об оплате труда, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда (номер) РС «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
РС «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ обратился в суд в интересах (ФИО)1 с иском к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о защите трудовых прав, в котором просил признать неподлежащими применению в отношении истца нормы Положения об оплате труда работников распределительного центра г. Сургута от 01.04.2014 года, изложенные в пунктах 3.1, 4.1, 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 7.1.; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между средней заработной платой и оплатой труда истца за июль и август 2014 года, в счет компенсации морального вред (номер).
В обоснование требований РС «Профсвобода» (далее-истец) сослался на то, что (ФИО)1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02 ноября 2012 года в качестве водителя.
01.04.2014 года работодателем утверждено Положение об оплате труда работников распределительного центра г. Сургута», которым изменена действующая у работодателя система оплаты труда. По мнению истца, при утверждении Положения работодателем существенно нарушены нормы материального права. Так, в нарушение ч.4 ст. 8, ст.342 ТК РФ при утверждении Положения не было учтено мнение профсоюзной организации, входящей на отраслевом уровне в РС «Профсвобода».
Указанное выше Положение не подлежит применению к (ФИО)1 в связи с тем, что трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему работнику установлена повременная оплата труда, Положением же установлена сдельная, а также повременно-премиальная системы оплата труда. Дополнительное соглашение об изменении системы оплаты труда работником не подписано, следовательно, оплата труда должна производиться в отношении указанного работника в прежнем порядке.
Ответчик иск не признал, указав на то, что начисление заработной платы (ФИО)1 произведено в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора. РС «Профсвобода» не представляет большинства работников ответчика, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 372 ТК РФ у работодателя не возникло обязанности согласовывать Положение с данной профсоюзной организацией. 08.10.2014 года трудовой договор с (ФИО)1 прекращен, в связи с чем, требования о признании оспариваемого Положения не подлежащим применению к работнику, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец считает, что судом оставлено без внимания то, что пункты 3.1., 4.1, 5.1, 5.2.1., 5.2.2., 5.2.4., 7.7 Положения об оплате труда от 01.04.2014 года незаконно применялись ответчиком к работнику в июле и августе 2014 года, что причиняло ему материальный и моральный вред. У суда отсутствовали основания для отказа в отношении требований о признании не подлежащими применению к истцу указанных выше пунктов Положения в июле и августе 2014 года.
При установлении обязанности ответчика применять в отношении истца повременную оплату труда суду следовало обязать ответчика выплатить истцу недоплаченную среднюю заработную плату за июль и август 2014 года в сумме 33 193 рубля 12 копеек.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для снижения работнику премии в июле и августе 2014 года.
Лица, участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами и уведомлениями о вручении телеграмм, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Положениями статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Согласно ч.4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 327 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нераспространении Положения об оплате труда на работника (ФИО)1, поскольку Положение не согласовано в установленном порядке с первичной профсоюзной организацией, а также в виду того, что работником не было подписано дополнительное соглашение об изменении системы оплаты труда.
Судом также установлено, что в августе 2014 года ответчик произвел (ФИО)1 перерасчет заработной платы в соответствии с трудовым договором.
08.10.2014 года трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут.
На момент увольнения истцу произведена выплата заработной платы в ранее установленном размере.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании не подлежащими применению к (ФИО)1 оспариваемых пунктов Положения, поскольку на момент обращения в суд с иском (ФИО)1 уже не состоял с ответчиков в трудовых отношениях, а следовательно, Положение об оплате труда работников ответчика на него не распространялось.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу (ФИО)1 средней заработной платы за июль, август 2014 года, поскольку заработная плата работнику в указанный период выплачена в порядке и размере, установленных трудовым договором.
Требования о взыскании за указанный период в пользу работника средней заработной платы в порядке ст. 139 ТК РФ истцом никак не мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном лишении работника премии в июле, августе 2014 года не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не заявлены в иске, судом первой инстанции не рассматривались.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РС «Профсвобода» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Максименко И.В.
