Судья (ФИО)2 Дело (номер)
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, отказано.
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховое возмещение в размере 895 342 рубля 92 копейки, штраф в размере 447 671 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 332 рубля с продолжением начисления процентов до дня перечисления страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» (номер)-ИФМК на сумму 1 000 000 рублей. (дата) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, мкр. 3, д. 4, произошел пожар. (дата)(ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением акта экспертного исследования (номер) по факту повреждения имущества в результате пожаротушения. Страховщик признал событие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 104 657 рублей 08 копеек. Согласно экспертного исследования (номер) по факту повреждения имущества в результате пожаротушения, техническое состояние строительных конструкций в исследуемом жилом здании, оценивается как аварийное состояние. Физический износ строительных конструкций здания превышает максимальный, составляет 103%. Дальнейшая эксплуатация помещений представляет опасность для жизни и здоровья проживающих и находящихся в нем граждан. Здание жилого дома подлежит выводу из эксплуатации - сносу с последующим демонтажем строительных конструкций. В связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, произошла полная утрата имущества, страховое возмещение подлежит уплате в 100 % размере. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата)(номер) установлено: «Состояние строительных и конструктивных элементов жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, с учетом значительного физического износа здания 103 % аварийного состояния и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, что свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания, несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций и зданий в целом не обеспечены, состояния отдельных конструкций, систем и элементов в целом оценено как аварийное, с учетом высокой степени физического износа объекта, выполнение капитального ремонта или реконструкции здания нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов. Более того, в соответствии с постановлением администрации г. Лянтор Сургутского района от 11.05.2021 № 438 многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Лянтор, микрорайон 3, дом 4, признан аварийным и подлежащим сносу. Справкой управляющей компании также подтверждено, что квартира истца залита водой, условия проживания отсутствуют. Таким образом, произошла полная утрата застрахованного имущества, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию в 100 % размере. Основанием для выплаты страховой суммы является наличие причинно-следственной связи между пожаром и наступившей конструктивной гибелью застрахованного имущества, данный вывод подтверждается заключением экспертизы. Непригодность для проживания наступила вследствие пожара. Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком 104 657 рублей 08 копеек, выплате подлежат 895 342 рубля 92 копейки. (дата) истцом направлено заявление о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения, (дата) получен ответ лишь об увеличении срока рассмотрения заявления. В связи с тем, что в установленный срок ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (был направлен ответ об отказе возмещения страховой суммы в полном объеме) до даты направления искового заявления с последующим начислением процентов до полного погашения основного требования. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца (ФИО)1 - (ФИО)4, (ФИО)5 исковые требования поддержали.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, взыскать страховое возмещение в размере 895 342 рубля 92 копейки, штраф в размере 447 671 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 332 рубля с продолжением начисления процентов до дня перечисления страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что (дата) в ходе судебного заседания через канцелярию суда поступили документы от ответчика в том числе, отчет 346/21 от (дата), который ранее истцу не предоставлялся. В ходатайстве об отложении судебного заседания истцом указано на очевидные недостатки отчета (номер) от (дата). Все расценки с сайтов, которые приняты за основу экспертом, являются рекламными и не являются публичной офертой. На сайте https://www.sdelano74.ru/ содержится информация о том, что услуги предоставляются в г. Челябинск, а также указан адрес: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, 28. При этом стоимость работ данной организации учитывалась экспертом Хуснутдиновым З.Р. при расчете стоимости возмещения. Стоимость выполнения работ в г. Челябинск и в г. Лянтор кардинально отличаются, данные с указанного сайта не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования стоимости ремонтных работ. Экспертом не представлено ни одной организации, которая осуществляет ремонтные работы в г. Лянтор, при этом также не учтены расходы на доставку материалов в г. Лянтор (стоимость материалов в г. Сургут ниже, чем в г. Лянтор), не учтены расходы на оплату транспортных услуг, проживания, питания специалистов, которые могут быть наняты для выполнения ремонтных работ. Кроме того, за столько короткий промежуток времени (менее 24 часов) отсутствует реальная возможность предоставления рецензии на экспертное заключение и контррасчет стоимости устранения повреждений в застрахованном объекте. Судом указано, что в соответствии с п. 3.6. Правил страхования, страхование в любом случае не распространяется на любое имущество, которое на момент заключения договора страхования находится в ветхом, аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии, которое подлежит сносу, реконструкции или капитального ремонта. Между тем на дату заключения договора страхования застрахованный объект недвижимости не являлся ветхим, аварийным, не состоял на учете как подлежащий сносу, требующий реконструкции или капитального ремонта. Страховщик имел право при заключении договора страхования осмотреть объект недвижимости, оценить его стоимость, установить наличие или отсутствие таких условий, как ветхость, аварийность, необходимость в сносе, реконструкции, капитальном ремонте. Выражает несогласие с выводами суда со ссылкой на п. 2 ст. 964 ГК РФ, из которого следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от оплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Объект недвижимости не был изъят у истца, он был утрачен вследствие воздействия событий, являющихся страховыми случаями. Решения об изъятии квартиры принимается в интересах общества по решению государственных органов. В данном случае интерес общества в изъятии помещения, которое вследствие пожара стало непригодным для проживания, отсутствует. Таким образом, данная норма не применима в отношении рассматриваемого дела. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным, по причине естественного износа его конструктивных элементов и коммуникаций, в котором располагается застрахованное имущество, не свидетельствует об утрате истцом застрахованного имущества по причинам (пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц) предусмотренных договором страхования, более того, отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и наступившей конструктивной гибелью застрахованного имущества. Судом не учтена справка Управляющей компании ООО «Уютный дом» от 21.04.2021, в которой указано: «В результате пожара квартиры 1,7,8,9,11,14,15,17,22,23,29 залиты водой, нет условий для проживания». Кроме того судом, не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №21/04-0086 от 21.04.2021. Таким образом, вне зависимости от признания дома аварийным и подлежащим сносу, между пожаром, заливом и признанием застрахованного имущества непригодным для проживания имеется причинно-следственная связь, которая, в том числе подтверждена экспертным заключением и Управляющей компанией.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» (номер)-ИФМК на сумму 1 000 000 рублей.
Застрахованным имуществом по договору страхования является квартира (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, мкр. 3-й, д. 4, кв. 22.
Имущество застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения, произошедшего в результате пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц (Вариант 4). Формулировки страховых рисков в вариантах страхования – в соответствии с п. 4.2.1-4.2.8 Правил страхования.
Срок страхования с 19.09.2020 г. по 18.09.2021 г., страховая сумма 1 000 000 рублей, при этом установленная страховая сумма распределяется в следующем процентном соотношении: конструктивные элементы - 70%, внутренняя отдела — 20%, инженерное оборудование - 10%.
07.04.2021 произошел пожар в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сургутский район, г. Лянтор мкр. 3, дом 4. В результате пожара повреждены квартиры №11,12,13,15,24,25,26, а также конструкции общего коридора первого и второго этажей. Квартиры (номер),16,14,9,29,23,17,7,1,28,22,8 залиты водой в результате тушения.
(дата) в адрес ООО СК «Согласие» от (ФИО)1 поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожаротушения.
(дата)(ФИО)1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих обстоятельства произошедшего события.
(дата) независимым экспертом (ФИО)6 по поручению страховщика в присутствии страхователя, произведен осмотр застрахованного имущества и составлен акт осмотра места происшествия №007-CЛ от 14.04.2021, в соответствии с которым зафиксированы следующие повреждения: 1. Жилая комната 1 (помещение 1 по техпаспорту), полы - дощатые, по периметру деревянный плинтус, повреждений нет. Потолок окраска водоимульсионной краской по г/картону, по периметру полистироловый плинтус - имеется желтое пятно и трещина на стыках гипсокартона, требуется ремонт и окраска. Стены - флизелиновые обои по г/картону, наклеены по границе с половым плинтусом, коробление, отхождения от гипсокартона на каждой из стен, в связи с увлажнением и последующим высыханием, требуется замена обоев. Общая площадь обоев за вычетом площади проемов 29,9 кв.м. 2. Жилая комната 2 (помещение 2 по техпаспорту), полы - дощатые, поверх линолеум, по периметру деревянный плинтус, повреждений нет. Потолок окраска водоимульсионной краской по г/картону, по периметру полистироловый плинтус - имеется на стыках гипсокартона, требуется ремонт и окраска. Стены - флизелиновые обои по г/картону, наклеены по границе с половым плинтусом, коробление, отхождения от гипсокартона на каждой из стен, в связи с увлажнением и последующим высыханием, требуется замена обоев. Общая площадь обоев за вычетом площади проемов 24,6 кв.м. 3. Кухня (помещение 3 по техпаспорту), Полы - оргалит по дощатому полу, окрашен, по периметру деревянный плинтус, вздутие листа оргалита размером 1,64x2,34м. Требуется замена листа оргалита и полная окраска пола. Потолок окраска водоимульсионной краской по г/картону, повреждений нет. Стены - флизелиновые обои по г/картону, наклеены по границе с половым плинтусом, коробление, отхождения от гипсокартона на каждой из стен, в связи с увлажнением и последующим высыханием, требуется замена обоев, уголка ПВХ. Общая площадь обоев за вычетом площади проемов 17,1 кв.м. 4. Коридор 1 (часть помещения 5 по техпаспорту), полы оргалит по дощатому полу, окрашен, по периметру деревянный плинтус, вздутие листа оргалита размером 07x2,34м. Требуется замена листа оргалита и полная окраска пола. Потолок окраска водоимульсионной краской по г/картону, по периметру полистироловый плинтус - имеется 2 трещины лакокрасочного покрытия, требуется ремонт и окраска. Стены - флизелиновые обои по г/картону, наклеены по границе с половым плинтусом, коробление, отхождения от гипсокартона в связи с увлажнением и последующим высыханием, требуется замена обоев. Общая площадь обоев за вычетом площади проемов 16,1 кв.м. 5. Коридор 2 (часть помещения 5 по техпаспорту). Полы - дощатые, повреждений нет. Потолок окраска водоимульсионной краской по г/картону, повреждений нет. Стены - флизелиновые обои по г/картону, наклеены по границе с половым плинтусом, коробление, отхождения от гипсокартона в связи с увлажнением и последующим высыханием, требуется замена обоев. Общая площадь обоев за вычетом площади проемов 9,1 кв.м.
В соответствии с отчетом № 346/21 от 30.04.2021, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, недвижимого имущества по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н 3, д. 4, кв. 22, составляет: 100 067 рублей 75 копеек с учетом износа, 104 657 рублей 08 копеек без учета износа.
01.06.2021 ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 104 657 рублей 08 копеек.
(дата) в адрес ООО СК «Согласие» от (ФИО)1 поступило заявление о пересмотре принятого страховщиком решения о размере выплаты страхового возмещения в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Сургутский район, г. Лянтор мкр, 3 мкр, дом 4 признан аварийным, не пригодным для проживания людей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо возникновение убытков (реального материального ущерба) от наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая), между тем, риск прекращения права собственности (ст. 242 ГК РФ Реквизиция) не принимался на страхование, признание многоквартирного дома аварийным по причине естественного износа не повлекло за собой возникновение у истца убытков, поскольку у истца возникло право требовать у администрации городского поселения Лянтор Сургутского района предоставления иного жилого помещения взамен непригодного. Сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным, по причине естественного износа его конструктивных элементов и коммуникаций, в котором располагается застрахованное имущество, не свидетельствует об утрате истцом застрахованного имущества по причинам (пожара, взрыва, залива, противоправных действии третьих лиц) предусмотренных договором страхования, более того, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры истца и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39 Постановления).
Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате произошедшего события - пожара жилое помещение утрачено, поскольку оно непригодно для проживания, вследствие чего просила определить размер страховой выплаты при наступлении события полной утраты имущества в результате пожара.
По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по возмещению убытков связана с наступлением страхового случая.
В соответствии с договором и Правилами страхования, объект страхования «Квартира», страховые риски – пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, застрахованными являются конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, т.е. не многоквартирный дом в целом и его конструктивные элементы, а квартира в его составе.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № 21/04-0086 следует, что Техническое состояние строительных конструкций в исследуемом жилом здании, оценивается как аварийное состояние. Физический износ строительных конструкций здания превышает максимальный, составляет 103%. Физический износ инженерных коммуникаций в обследуемом жилом здании значительный и составляет 57%. Дальнейшая эксплуатация помещений представляет опасность для жизни и здоровья проживающих и находящихся в нем граждан. Здание жилого дома подлежит выводу из эксплуатации – сносу с последующим демонтажем строительных конструкций.
При таких обстоятельствах, непригодность для проживания, то есть фактическая утрата жилого помещения наступила не вследствие пожара, а вследствие физического, естественного износа, образовавшегося в течение длительного времени эксплуатации здания с 1987 года. Также дом, при уже его аварийном состоянии и непригодности для проживания, был поражен открытым пламенем (огнем).
Таким образом, уничтожение застрахованного имущества наступило не вследствие события указанного в договоре страхования, следовательно на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу стоимости имущества, определенной в договоре, как при наступлении страхового случая в случае полной утраты имущества.
Довод апелляционной жалобы о наступившем, по мнению истца, событии - пожаре, вследствие чего произошло уничтожение имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленному истцом акту экспертного исследования и обстоятельствам указанным выше.
В силу п. 11.1 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования:
- расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества;
- расходов по оплате восстановительных работ;
- расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно п. 11.5 Правил страхования, если ущерб, исчисленный в соответствии с пунктом 11.1 (пунктами 11.1 и 11.2-11.3) Правил страхования, превышает стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется согласно пункту 11.6 Правил страхования.
В соответствии с п. 11.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу Страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости. Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.
Договором страхования может быть предусмотрен учет износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества (п. 11.1 Правил страхования).
Согласно п. 4.5 условий страхования, изложенных на оборотной стороне «Полиса страхования», при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается при страховании строений стоимость строительства (возведения) строения за вычетом износа материалов на дату, предшествующую дате наступления страхового случая.
Размер ущерба, причиненный истцу, установлен судом первой инстанции на основании отчета №346/21 от 30.04.2021, выполненного независимым экспертом Хуснутдиновым З.Р., согласно которого право возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, недвижимому имуществу по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н 3, д. 4, кв. 22, составляет: 100 067 рублей 75 копеек с учетом износа, 104 657 рублей 08 копеек без учета износа. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер ущерба, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что у истца возникли убытки в связи с утратой застрахованного имущества, а также об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по наступлению страхового случая, судебная коллегия отмечает следующее.
Из п. 3.6. Правил страхования, следует, что страхование в любом случае не распространяется на любое имущество, которое на момент заключения договора страхования находится в ветхом, аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии; которое подлежит сносу, реконструкции или капитальному ремонту (п. 3.6.1 Правил страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно п. 10.6 Правил страхования Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, если страховой случай наступил вследствие изъятия, конфискации или реквизиции застрахованного имущества (п. 10.6.1 Правил страхования), а также, если страховой случай наступил вследствие ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, за исключением случая, когда действие настоящей нормы отменено договором страхования (п. 10.6.2 Правил страхования).
Как следует из материалов дела, Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2021 № 296, жилой дом 4 микрорайона 3 г. Лянтор признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации городского поселения Лянтор от 11.05.20021 №438 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Лянтор, микрорайон № 3, дом № 4, признан аварийным и подлежащим сносу. В срок до 01.12.2022 г. осуществить переселение граждан из аварийного дома, в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат. Таким образом, следует учитывать и при заключении договора страхования обстоятельства утраты прав на жилой объект.
В данном случае, суд первой инстанции установил, что сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным, по причине естественного износа его конструктивных элементов и коммуникаций, в котором располагается застрахованное имущество, не свидетельствует об утрате истцом застрахованного имущества по причинам (пожара, взрыва, залива, противоправных действии третьих лиц) предусмотренных договором страхования, поскольку для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо возникновение убытков (реального материального ущерба) от наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая), между тем, риск прекращения права собственности (ст. 242 ГК РФ Реквизиция) не принимался на страхование, признание многоквартирного дома аварийным по причине естественного износа не повлекло за собой возникновение у истца убытков, поскольку у истца возникло право требовать у администрации городского поселения Лянтор Сургутского района предоставления иного жилого помещения взамен непригодного.
Из представленных сведений Департамента Управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района по запросу суда апелляционной инстанции следует, что в связи с признанием многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, мкр. 3, аварийным и подлежащим расселению во внеочередном порядке, на основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации города Лянтор от 28.05.2021 № 6, гр. (ФИО)1(дата) обратилась в департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района с согласием на участие в муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района», утвержденной постановлением администрации Сургутского района от 19.01.2021 № 150-нпа, на условиях заключения договора мены жилых помещений. Договор мены жилых помещений между Зверевой Н.Ю. и администрацией Сургутского района заключен 20.09.2021. Государственная регистрация перехода права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», произведена 04.10.2021.
Согласно пункту 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из материалов дела следует, что застрахованная квартира, хотя и не прекратила своего существования как объект недвижимого имущества, однако не может быть использована для проживания, и право собственности на нее истцом передано администрации Сургутского района на основании договора мены жилых помещений заключенного между (ФИО)7 и администрацией Сургутского района 20.09.2021.
Иное разрешение спора приведет к неосновательному обогащению истца, претендующего на получение полной страховой суммы по абандону, одновременно получившего жилое помещение в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района», утвержденной постановлением администрации Сургутского района от 19.01.2021 № 150-нпа, на условиях заключения договора мены жилых помещений, в результате ее отчуждения иному лицу, а не страховщику, который при абандоне вправе требовать передачи ему прав на объект недвижимости.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
