АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Реабилитационно-технический центр» о взыскании материальной помощи к отпуску, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
«Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» в пользу (ФИО)1 137 280 рублей в возмещение задолженности по выплате материальной помощи к ежегодным оплачиваемым отпускам, 11 985 рублей 24 копейки в счет компенсации за задержку выплат материальной помощи к ежегодным оплачиваемым отпускам, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 4 185 рублей 30 копеек».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Реабилитационно-технический центр» (далее АО «РТЦ» или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании материальной выплаты к отпуску за 2019 год в размере 84 255 рублей 71 копейку, компенсации за задержку выплаты за 2019 год в размере 12 197 рублей 42 копеек, материальной выплату к отпуску за 2020 год в размере 73 695 рублей 71 копейку, компенсации за задержку выплаты за 2020 год в размере 1 493 рубля 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что ФИО2 состоит с Обществом в трудовых отношениях в должности заместителя директора по производству. Согласно коллективному договору АО «РТЦ» на 2017 - 2020 годы, при наличии финансовой возможности, работодатель обязан производить материальную выплату к отпуску в размере одного месячного фонда оплаты труда. В 2019 году истец обратился к работодателю с заявлением о материальной выплате к отпуску, на что получен ответ об отсутствии денежных средств и осуществлении данной выплаты в конце года. До настоящего времени названная материальная помощь ему не выплачена. Ссылки работодателя на отсутствие финансовых средств полагал некорректными, так как на протяжении всего времени с момента его ухода в отпуск ответчиком выплачивались заработная плата, единовременные премии, осуществлялись обязательные платежи в бюджеты всех уровней, и активно велась хозяйственная деятельность. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выраженный в депрессии, бессоннице, отсутствии средств к нормальному существованию.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 требования не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым (ФИО)1 в иске к акционерному обществу «Реабилитационно-технический центр» о взыскании материальной помощи к отпуску и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Реабилитационно-технический центр» просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что основанием для единовременной выплаты является приказ генерального директора (директора филиала) о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременной выплаты (пункт 6.1.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников АО «РТЦ»). Однако, суд не принял во внимание, что приказ о единовременной выплате не издавался. Соответственно материальная помощь не выплачивалась. Суд немотивированно отверг пункт 7.2.6 коллективного договора «Социальные гарантии и льготы», устанавливающий возможность осуществления материальной выплаты к отпуску. Коллективным договором материальная выплата к отпуску отнесена к социальной выплате. Судом для расчета использовался приказ № 113-Од, тогда как приказом №196-Од от 27 декабря 2018 года в пункт 1 приказа № 113-Од внесены изменения, которым ФИО2 установлена доплата с 9 января 2019 года за расширенную зону обслуживания в размере 20% от должностного оклада. В связи с этим и расчет, приведенный в решении является неверным, так как согласно бухгалтерской справки - расчету компенсация составляет 10 472 рубля 18 копеек. Судом неправомерно начислена материальная помощь и компенсация за 2020 год. Выплата материальной помощи производится при использовании отпуска за полный рабочий год. Трудовой договор с истцом заключен 14 августа 2017 года, полный рабочий год продолжается с 14 августа 2019 года по 13 августа 2020 года, при использовании части отпуска в мае 2020 года полный рабочий год не отработан и материальная помощь (единовременная выплата) истцу не полагается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик АО «Реабилитационно-технический центр» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора с АО «РТЦ» от 14 августа 2017 года (номер), приказа от 14 августа 2017 года (номер)/к принят на работу с 14 августа 2017 года юристом на время отсутствия основного работника.
На основании дополнительного соглашения б/н от 9 июля 2018 года к трудовому договору между сторонами от 14 августа 2017 года (номер), приказа от 10 июля 2018 года истец переведен заместителем генерального директора по производству.
10 июля 2019 года и 30 апреля 2020 года при предоставлении отпусков ФИО2 обращался в АО «РТЦ» с заявлениями об оказании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного фонда оплаты труда на основании пункта 6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников АО «Реабилитационно-технический центр», однако материальную помощь истцу не выплатили, сославшись на отсутствие финансовой возможности.
Как следует из раздела 5 «Оплата труда» трудового договора между сторонами в редакции дополнительного соглашения работнику установлен должностной оклад 24 000 рублей. Оплата производится за фактически отработанное время (пункт 5.1). Выплата дополнительно к должностному окладу состоит из начислений, включающих в себя премиальные и другие выплаты, предусмотренные коллективным договором (соглашением и действующими локальными нормативными актами (пункт 5.2). Работнику установлена процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 50 процентов (пункт 5.2.1) и районный коэффициент к заработной плате 1,7 (пункт 5.2.2.). Поощрительные выплаты выплачиваются согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников Общества (пункт 5.3.3.). В сроки, установленные приказами Общества, производятся единовременные премиальные выплаты (пункт 5.3.4). Премия за производственно-хозяйственные результаты деятельности Общества выплачивается ежемесячно, одновременно с оставшейся фиксированной частью заработной платы, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников Общества (пункт 5.3.5).
В Коллективном договоре ОАО «РТЦ» на 2017 – 2020 годы содержится раздел 7 «Социальные гарантии и льготы» пунктом 7.2.6. которого предусмотрено, что при наличии финансовой возможности производится материальная помощь к отпуску в размере одного месячного фонда оплаты труда в соответствии со штатным расписанием, для работников обувного цеха (обувщиков) в размере не свыше среднемесячной заработной платы за год. Материальная выплата производится при использовании отпуска за полный отработанный год.
Коллективный договор ОАО «РТЦ» на 2017 - 2020 годы содержит раздел 4 «Оплата труда».
Согласно пункту 4.2 раздела 4 коллективного договора оплата труда работников производится на основании «Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО «РТЦ» (Приложение № 3).
Работодатель обязуется производить оплату труда работников в соответствии с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО «РТЦ» (пункт 4.3.1 раздела 4 коллективного договора). Указанное Положение содержит разделы: 1 Общие положения. 2 Система оплаты труда работников. 3 Компенсационные выплаты. 4 Стимулирующие выплаты. 5 Размеры премий, порядок утверждения, начисления и выплаты. 6 Материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску. 7 Выплата заработной платы. 8 Заключительные положения.
Основания и порядок выплаты материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску определены разделом 6 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО «РТЦ».
Пунктом 6.1 указанного Положения определено, что при наличии финансовой возможности выплачивается материальная помощь к отпуску.
Работники общества один раз в календарном году при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск имеют право на единовременную выплату в размере одного месячного фонда оплаты труда, в соответствии со штатным расписанием, для работников обувщиков обувного цеха в размере не свыше среднемесячной заработной платы за год (пункт 6.1.1 Положения).
Основанием для единовременной выплаты является приказ генерального директора (директора филиала) о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременной выплаты (пункт 6.1.2 Положения).
Единовременная выплата осуществляется на основании письменного заявления работника по основному месту работы и основной занимаемой должности и не зависит от итогов оценки труда работника (пункт 6.1.4 Положения).
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску входит в систему оплаты труда АО «РТЦ», истец обращался к работодателю с заявлениями о выплате материальной помощи к отпускам, но такие выплаты ему не были произведены. Истец обратился в суд до истечения одного года с даты подачи работодателю заявления о выплате материальной помощи к отпуску за 2019 год. Суд указал, что сами по себе неудовлетворительные результаты хозяйственной деятельности АО «РТЦ» не свидетельствуют об отсутствии возможности осуществления выплат, предусмотренных системой оплаты труда, действующей у работодателя.
Определяя размер материальной помощи к отпуску, суд первой инстанции сослался на пункт 6.1.8 Положения и пришел к выводу, что доплата за совмещение профессий (должностей) - 4 698 рублей 05 копеек, установленная ФИО2 на основании приказа от 10 августа 2018 года (номер)-Од, не подлежит учету при определении размера материальной помощи к отпуску за 2019 год.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер материальной помощи к отпуску за 2019 год, подлежащей взысканию с ответчика составляет 73 920 рублей, размер материальной помощи к отпуску за 2020 год - 63 360 рублей, компенсация за задержку выплаты материальной помощи к отпуску за 2019 год за период с 20 июля 2019 года по 25 июня 2020 года - 10 701 рублей 15 копеек, за задержку выплаты материальной помощи к отпуску за 2020 год за период с 1 мая по 25 июня 2020 года - 1 284 рубля 09 копеек.
Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. ФИО2,
В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных норм материального права следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия для их предоставления, к числу которых применительно к настоящему спору относится социальная гарантия в виде материальной помощи к ежегодному отпуску, выплачиваемая при наличии финансовой возможности общества, при использовании работником отпуска за полный рабочий год, которая не зависит от итогов оценки труда работника.
Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Федеральный закон «Об акционерных обществах») общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон «О бухгалтерском учете») бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Положениями статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Из приведенных норм следует, что акционерные общества обязаны вести бухгалтерский учет. Каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта. К первичным бухгалтерским документам относятся: накладные, акты, бухгалтерская справа, авансовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и другие.
При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Федеральном законе «Об акционерных обществах» применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Федеральном законе «О бухгалтерском учете». Соответственно, бухгалтерскими документами согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» являются любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.
Выполняя указание кассационной инстанции, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы ответчика запрошены и приняты первичные бухгалтерские документы, гражданско-правовые договоры, которые относятся к документам бухгалтерского учета.
Из предоставленных и приобщенных к материалам дела доказательств, следует, что у ответчика имелась финансовая возможность на выплату вознаграждений работникам Общества.
Ссылка ответчика на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 года, решения Межрайонной инспекции ФНС, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) - Югры от 25 марта 2020 года, не может быть прията судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством отсутствия у ответчика финансовой возможности предоставить социальную гарантию в виде материальной помощи к отпуску истцу, не является.
Кроме того, ответчиком на запрос суда апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства того, что истцу на его письменные обращения 10 июля 2019 года и 30 апреля 2020 года об оказании материальной помощи в виде единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного фонда оплаты труда, были даны ответы.
Как и не были предоставлены доказательства выплаты материальной помощи к отпуску за 2019 и 2020 годы либо отсутствия таковой, другим работникам Общества.
При таких обстоятельствах, ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательств, позволяющих утверждать о том, что финансовое положение общества не позволяло исполнить обязательство по предоставлению истцу социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному отпуску за 2019 и 2020 годы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 137 280 рублей в возмещение задолженности по выплате материальной помощи к ежегодным оплачиваемым отпускам.
При этом довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом сумм материальной помощи к ежегодным оплачиваемым отпускам, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет судом произведен на основании локальных актов Общества.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат материальной помощи к ежегодным оплачиваемым отпускам в размере 11 985 рублей 24 копейки по следующим основаниям.
Статьёй 236 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
На основании статьи 236 Трудового кодека Российской Федерации, устанавливающей обязанность выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» с ответчика, как работодателя, взыскана компенсация в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы.
Между тем, как следует из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной, оспариваемой части заработной платы, включая индексацию, данной нормой закона не предусмотрена.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат материальной помощи к ежегодным оплачиваемым отпускам в размере 11 985 рублей 24 копейки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты материальной помощи.
Принять в указанной части новое решение, которым (ФИО)1 в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» компенсации за задержку выплат материальной помощи к ежегодным оплачиваемым отпускам отказать.
В остальной части решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
