Судья Пименова О.В. Дело (номер)
(1 инст. (номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михельсоновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «» о возложении обязанности провести специальную проверку условий труда на рабочих местах,
по представлению заместителя прокурора (адрес)О. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 29 июня 2022 года, которым постановлено:
«Возвратить прокурору (адрес), действующему в интересах неопределенного круга лиц, его исковое заявление к ООО «» о возложении обязанности провести специальную проверку условий труда на рабочих местах, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить прокурору (адрес), что он вправе повторно обратиться с указанным иском в Нижневартовский городской суд после устранения выявленных недостатков»,
установил:
Прокурор (адрес) обратился в Нижневартовский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «» с требованиями о возложении обязанности на ООО «» в срок до (дата) провести специальную проверку условий труда на рабочих местах
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 29 июня 2022 года указанное исковое заявление прокурора (адрес) возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представлении заместитель прокурора (адрес)О. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов представления выражает несогласие с выводом судьи, что круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, является определенным, поскольку в результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом, специальная оценка условий труда рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Следовательно, несоблюдение и невыполнение работодателем требований по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте нарушают права на безопасные условия труда не только работников, осуществляющих трудовую деятельность в настоящее время, но и неопределенного круга граждан, которые вправе вступать с ООО «» в трудовые отношения. Судьей не учтено, что на основании и во взаимосвязи с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах. Между тем, в соответствии с частью четвертой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. Таким образом, исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для возращения искового заявления у судьи не имелось.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд, работники ООО «» не относятся к неопределенному кругу лиц, при этом к исковому заявлению не приложены обращения данных работников о нарушении их прав, в том числе в части охраны труда, снижения предоставляемых им со стороны работодателя льгот и гарантий, связанных с условиями труда.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Из анализа приведенных норм права следует, что право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, предоставленное прокурору в рамках процессуальных гарантий реализации предусмотренных в данных законоположениях полномочий, возможно только в установленных названными статьями случаях.
При этом процессуальное законодательство наделяет прокурора правом обращения в суд от своего имени даже тогда, когда у него нет материально-правового интереса в споре, и он действует в интересах неопределенного круга лица.
Под неопределенным кругом лиц в указанных нормах следует понимать такую множественность участников соответствующих материальных правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.
Таким образом, характерным для защиты прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц является то, что защищается публично-правовой интерес многочисленной группы лиц, персональный состав которой не известен.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
Как следует из представленного материала, круг лиц, то есть работников, состоящих в трудовых отношениях, условия труда на рабочих местах по которым подлежат специальной оценке в ООО «», известен и определен - работники состоящие в трудовых отношениях с ответчиком ((номер) штатных единиц, при этом, в материалах дела отсутствуют заявление работников ООО «» о нарушении их прав, в том числе, в части охраны труда.
Доводы представления о том, что несоблюдение и невыполнение работодателем требований по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте нарушают права на безопасные условия труда не только работников, осуществляющих трудовую деятельность в настоящее время, но и неопределенного круга граждан, которые вправе вступать с ООО «» в трудовые отношения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку те лица, которые не заключили трудовой договор с работодателем или фактически не приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, то есть не вступили в трудовые отношения с работодателем, не могут быть отнесены к числу работников, и, следовательно, до поступления на работу их права не могут быть нарушены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судья, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, и правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление прокурору (адрес) со всеми приложенными документами.
Доводы представления не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении.
С учетом изложенного, суд считает, что определение судьи вынесено при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения по доводам представления, не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а представление - не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 30 августа 2022 года.
Председательствующий Ковалёв А.А.
