Судья (ФИО)10 Дело (номер)
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)21 ((ФИО)20) (ФИО)9 к (ФИО)5 о признании недействительными соглашения об уплате алиментов и акта передачи денежных средств, изменении размера алиментов и встречному иску (ФИО)5 к (ФИО)21 ((ФИО)20) (ФИО)9 о признании алиментных обязательств прекращенными,
по апелляционным жалобам (ФИО)21 ((ФИО)20) (ФИО)9, (ФИО)5 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
«удовлетворить частично иск (ФИО)21 ((ФИО)20) (ФИО)9 к (ФИО)5 о признании недействительными соглашения об уплате алиментов и акта передачи денежных средств, изменении размера алиментов.
Изменить установленный решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты – Мансийского судебного района по гражданскому делу (номер) от (дата) размер алиментов, взысканных с (ФИО)5, (дата) года рождения, уроженца г.Нелидово Калининской области, в пользу (ФИО)21 ((ФИО)20) (ФИО)9 алименты в размере 1/3 (одной трети) доли всех видов заработка и (или) иных доходов на содержание несовершеннолетних детей (ФИО)1, (дата) года рождения, и (ФИО)2, (дата) года рождения, ежемесячно, начиная с (дата) до совершеннолетия детей.
Взыскать с (ФИО)5, (дата) года рождения, уроженца г.Нелидово Калининской области, в пользу (ФИО)21 ((ФИО)20) (ФИО)9 алименты на содержание несовершеннолетних детей: (ФИО)1, (дата) года рождения, и (ФИО)2, (дата) года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8 479 рублей на каждого ребёнка, что кратно 0,5 величины прожиточного минимума в ХМАО-Югре для детей (а на двоих детей 16 958 рублей), ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, по день совершеннолетия ребенка.
Новый порядок взыскания алиментов подлежит исполнению со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от (дата), зарегистрировано в реестре (номер)-н/86-2020-3-1520, удостоверенное нотариусом Ханты – Мансийского нотариального округа (ФИО)3.
Отказать в остальной части иска.
Отказать в удовлетворении встречного иска (ФИО)5 к (ФИО)21 ((ФИО)20) (ФИО)9 о признании алиментных обязательств прекращёнными».
Заслушав доклад судьи (ФИО)19, объяснения истца (ответчика по встречному иску) (ФИО)18, ее представителя (ФИО)12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
(ФИО)21 ((ФИО)20) К.С. обратилась в суд с иском к (ФИО)5, с учетом уточненных требований, просит изменить установленный решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты – Мансийского судебного района по гражданскому делу (номер) от (дата) размер алиментов, взысканных с (ФИО)5, (дата) года рождения, уроженца г.Нелидово Калининской области, в пользу (ФИО)21 ((ФИО)20) (ФИО)9 алименты в размере 1/3 (одной трети) доли всех видов заработка и (или) иных доходов на содержание несовершеннолетних детей (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, ежемесячно, начиная с (дата) до совершеннолетия детей. Взыскать с (ФИО)5, (дата) года рождения, уроженца г. Нелидово Калининской области, в пользу (ФИО)21 ((ФИО)20) (ФИО)9 алименты на содержание несовершеннолетних детей: (ФИО)1, (дата) года рождения, и (ФИО)2, (дата) года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 8 479 рублей на каждого ребенка, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, по день совершеннолетия ребёнка; признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от (дата), зарегистрировано в реестре (номер)-н/86-2020-3-1520, удостоверенное нотариусом Ханты – Мансийского нотариального округа (ФИО)3; признать недействительным акт приёма – передачи денежных средств по соглашению об уплате алиментов на содержание детей от (дата), зарегистрированному в реестре (номер)-н/86-2020-3-1520, удостоверенное нотариусом Ханты – Мансийского нотариального округа (ФИО)3; признать безденежным акт приёма – передачи денежных средств по соглашению об уплате алиментов на содержание детей от (дата), зарегистрированному в реестре (номер)-н/86-2020-3-1520, удостоверенное нотариусом Ханты – Мансийского нотариального округа (ФИО)3.
Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)21 ((ФИО)20) К.С. и (ФИО)5 заключено соглашение об оплате алиментов на содержание детей, по которому установили следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов: (ФИО)5 обязуется выплатить (ФИО)6 алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочь (ФИО)1, (дата) года рождения, дочь (ФИО)2, (дата) года рождения. Размер алиментов определяется исходя из размера прожиточного минимума, размер которого установлен в соответствии с Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)(номер)-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за 3 квартал 2020 года» и составляет на день заключения договора для детей - 16 407 рублей, и выплачиваются за весь период выплаты алиментов - до совершеннолетия детей. Таким образом, размер алиментов составляет на дочь (ФИО)1, (дата) года рождения - 918 792 рубля, на дочь (ФИО)2, (дата) года рождения, - 1 837 584 рубля. Оплату указанных сумм алиментов (ФИО)5 обязуется произвести единоразово во время подписания настоящего соглашения. Несмотря на то, что размер прожиточного минимума на душу населения устанавливается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определенный период времени, что составляет квартал года, и величина прожиточного минимума может измениться, стороны устанавливают, что размер и срок выплаты алиментов, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения изменению не подлежат, иных материальных выплат не предусматривается. (ФИО)5 обязуется также выплатить (ФИО)6 задолженность по выплате алиментов на содержание (ФИО)1, (дата) года рождения, и дочери (ФИО)2, (дата) года рождения, за прошедший период в размере 300 000 рублей единоразово во время подписания настоящего соглашения. Факт получения алиментов (ФИО)6 от (ФИО)5 на содержание несовершеннолетних детей (ФИО)1, (дата) года рождения и (ФИО)2, (дата) года рождения в размере 2 756 376 рублей и суммы задолженности за прошедший период в размере 300 000 рублей, что составляет 3 056 376 рублей будет подтверждаться актом приема-передачи денежных средств. При заключении соглашения ответчик (ФИО)5 вынудил истца подписать акт приёма-передачи денежных средств по Соглашению об уплате алиментов на содержание детей от (дата) в размере 3 056 376 рублей, при этом никаких денежных средств истец фактически не получила. Указанный акт является недействительным по безденежности, так как у ответчика отсутствовала указанная сумма денежных средств. (ФИО)5 заключил соглашение, при этом не намеревался его исполнять, таким образом, указанное соглашение является недействительным в силу его мнимости. Учитывая, что соглашение об оплате алиментов и акт приема-передачи денежных средств являются недействительными, в добровольном порядке ответчик отказывается платить алименты, то установление и взыскание алиментов на содержание детей возможно только в судебном порядке. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)(номер)-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума на 2021 год для детей в размере 16 306 рублей. Ответчик (ФИО)5 имеет нерегулярный, меняющийся доход, а также скрывает доход с целью не выплачивать содержание на своих детей, что подтверждается наличием у него задолженности по оплате алиментов на содержание детей длительный период времени на момент заключения соглашения в размере 300 000 рублей. Принимая во внимание данные обстоятельства, считает, что размер алиментов на содержание детей, подлежащих взысканию с ответчика, должен составлять сумму в размере не менее 2 (двух) величин прожиточного минимума, что составляет 32 612 рублей ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, по 16 306 рублей на каждого ребенка до достижения совершеннолетия. (дата) истец вступила в брак с (ФИО)13, в связи с чем ей присвоена фамилия (ФИО)21.
(ФИО)5 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)21 ((ФИО)20) К.С. о признании алиментных обязательства прекращенными, в связи с полной уплатой по соглашению от (дата).
Требования мотивированы тем, что (дата) решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры удовлетворен иск о взыскании алиментов с (ФИО)5 в размере 1/3 доли всех заработков и (или) иных доходов на содержание несовершеннолетних детей, а именно (ФИО)1, (ФИО)2(дата) в отношении (ФИО)5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (номер) от (дата). (дата) между (ФИО)5 и (ФИО)21 ((ФИО)20) К.С. заключено соглашение (адрес)2 (удостоверенное нотариально), об уплате алиментов на содержание детей, согласно которому (ФИО)5 обязуется выплатить (ФИО)6 алименты в размере: 918 792 руб. на содержание (ФИО)1; 1 837 584 руб. на содержание (ФИО)2; 300 000 руб. задолженность за прошедший период. Прожиточный минимум на день заключения соглашения составил 16 407 руб. Оплату указанных сумм (ФИО)5 обязуется выплатить единоразово. Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи денежных средств по соглашению в размере 3 056 376 руб. в счет уплаты алиментов на содержание (ФИО)1, (ФИО)2 Акт заверен нотариусом и составлен в двух экземплярах. (дата) в отношении (ФИО)5 судебным приставом вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства. (ФИО)5 полагает, что его права нарушены в связи с тем, что соглашение об уплате алиментов надлежащим образом исполнено, следовательно, имеются основания освобождения истца от уплаты алиментов (ст. 120 СК РФ). Размер и порядок уплаты определяется сторонами. Законодательство не содержит ограничение по поводу единовременной выплате алиментов. Между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов в надлежащей письменной форме, удостоверенной нотариально подписью и печатью. Участникам сделки разъяснено о правовых последствиях, содержание зачитано вслух. Согласно соглашению, истец обязался выплатить конкретные суммы, что впоследствии исполнено. В связи с этим имеется основания освободить истца от уплаты алиментов. Стоит обратить внимание, что соглашение об уплате алиментов не предъявлялось ответчиком судебным приставам для принудительного исполнения.
(ФИО)21 (ранее (ФИО)20) К.С., ее представитель (ФИО)12 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали по указанным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признали.
(ФИО)5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители (ФИО)5 – (ФИО)14, (ФИО)15 в судебном заседании требования первоначального иска не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) (ФИО)18 просит решение суда в части отказа в иске о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств и признании его безденежным отменить, и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что (ФИО)18 вправе заявить требование о признании акта приема-передачи денежных средств по соглашению об уплате алиментов на содержание детей от (дата)(номер)-н/86-2020-3-1520, заключенного между (ФИО)6 и (ФИО)5, недействительным и безденежным именно в рамках данного дела, как производное требование от признания соглашения об уплате алиментов недействительным и при заявленных исковых требованиях о признании акта приема-передачи денежных средств недействительным и безденежным, если судом они не были оставлены без рассмотрения. (ФИО)18 уже не сможет обратиться в суд с подобным исковым заявлением, так как имеет место преюдиция данного решения суда. Полагает подлежащим удовлетворению ходатайство (ФИО)18 об истребовании сведений о доходах заемщика (сожительницы) (ФИО)5, а также сведений о ее доходах УФНС России по ХМАО-Югре, так как, являясь сотрудником УФНС России по ХМАО-Югре (ФИО)4, (дата) года рождения, не могла накопить и предоставить в займы единоразово 3 000 000 рублей. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи, из которой следует, что при подписании акта приема-передачи денежных средств денежные средства (ФИО)18 наличными не передавались. Суд первой инстанции не истребовал и не исследовал все доказательства, о которых заявлял истец в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении верно установил, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов является мнимым, поскольку при заключении соглашения от (дата) у сторон отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений, целью данного соглашения является уклонение от своевременного исполнения решения суда и соблюдения имущественного интереса сторон при заключении мирового соглашения (дата), утвержденного Ханты-Мансийским районным судом по гражданскому делу (номер). Полагает, что поскольку отданные денежные средства по оспариваемому акту переданы в счет уплаты алиментов на содержание детей, а алиментные обязательства должны исполняться и за их не исполнение предусмотрена административная и уголовная ответственность, то при наличии заявленных исковых требований, затрагивающих исполнение алиментных обязательств на несовершеннолетних детей, суды должны проверить реальную возможность и реальные источники доходов ответчика и иных лиц, которые предоставляли крупные суммы денежных средств для исполнения алиментных обязательств. При разрешении заявленных требований, в которых отказано судом первой инстанции напрямую затрагиваются права и интересы детей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что имущество, указанное в мировом соглашении было равнозначным по стоимости имущества каждого из супруга, и алименты в размере 3 000 000 рублей не включались в стоимость раздела имущества, и что ответчик на иных условиях без заключения соглашения об уплате алиментов отказывался от подписания мирового соглашения по разделу имущества, по которому произведен реальный раздел недвижимости, что дало детям возможность остаться и проживать в двухкомнатной квартире.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)5 просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд признал соглашение от (дата) ничтожным в силу закона, в связи с нарушением ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемым в судебном порядке. Однако применение данной нормы не является основанием признания соглашения от (дата) ничтожным, поскольку данная норма не императивна, ее несоблюдение не влечет никаких правовых последствий. Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие формальных правовых последствий не влияет на мнимость сделки, важным условием является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Основной целью заключения соглашения являлась единовременная уплата алиментов и погашение задолженности за указанный в соглашении от (дата) период. В оспариваемом решении суд ссылается на положения ч. 2 ст. 103 СК РФ, однако, факт погашения задолженности ответчиком при принятии решения судом не учтено. Полное признание соглашения об уплате алиментов недействительным повлечет нарушение прав ответчика, поскольку защита прав в данном случае будет невозможной, так как возврат уплаченных алиментов не производится. Также считает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для признания акта приема-передачи денежных средств недействительным, поскольку он является приложением к соглашению об уплате алиментов от (дата) и правовых последствий не влечет, при этом в резолютивной части суд признает акт недействительным. Между тем, по решению суда указанный акт не был признан безденежным. Исходя из этого, факт передачи денежных средств судом надлежащим образом не исследовался.
(ФИО)18 поданы возражения на апелляционную жалобу (ФИО)5
Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) (ФИО)18, ее представителя (ФИО)12, объяснения ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры исковые требования (ФИО)6 о взыскании алиментов удовлетворены, с (ФИО)5 в пользу (ФИО)6 взысканы алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иных доходов на содержание несовершеннолетних детей (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, ежемесячно, начиная с (дата) до совершеннолетия детей (л.д. 160, 161).
(дата) на основании исполнительного листа, выданного для исполнения указанного выше решения, отделением Службы судебных приставов – исполнителей по (адрес) – Мансийск и Ханты – (адрес) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)5 (л.д. 168).
(дата) между (ФИО)21 ((ФИО)20) К.С. и (ФИО)5 заключено соглашение об оплате алиментов на содержание детей (адрес)2, зарегистрированное в реестре (номер)-н/86-2020-3-1520 и удостоверенное нотариусом Ханты - Мансийского нотариального округа (ФИО)3.
(дата) определением Ханты – Мансийского районного суда по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)5 к (ФИО)6 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску (ФИО)6 к (ФИО)5 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, определено:
«утвердить заключенное между (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)7 мировое соглашение, по условиям которого:
(ФИО)5 и (ФИО)6 пришли к соглашению расторгнуть брак, зарегистрированный (дата) отделом ЗАГС Администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (актовая запись (номер)) между (ФИО)5 и (ФИО)6.
(ФИО)5 отказывается от исковых требований к (ФИО)6: о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина- Горкавича, дом 13, кв. 34, с кадастровым номером 86:12:0101090:1710, общей площадью 48,7 кв. м. – общим имуществом; разделе между ними жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина- Горкавича, дом 13, кв. 34, с кадастровым номером 86:12:0101090:1710, общей площадью 48,7 кв. м., в равных долях, за исключением требований о расторжении брака.
(ФИО)6 отказывается от исковых требований к (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)7 в полном объеме, а именно: - признании договора купли-продажи автомашины Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер кузова (номер), цвет кузова: белый, г/н (номер), заключенного между (ФИО)4 и (ФИО)5, недействительным; - признании совместно нажитым имуществом супругов: автомашины Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер кузова (номер), цвет кузова: белый, г/н (номер) (ранее г/н (номер)); 6/9 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича дом 5; - определении в собственность (ФИО)5, следующего имущества: 6/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича дом 5, кв. 28; - определении в собственность (ФИО)6, следующего имущества: автомашины Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер кузова (номер), г/н (номер) (ранее г/н (номер)); - определении (ФИО)7, (дата) года рождения, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул.Дунина-Горкавича, дом 5 кв. 28; - определении (ФИО)1, (дата) года рождения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича дом 5 кв. 28; - взыскании с (ФИО)5 в пользу (ФИО)6 компенсации за разницу в стоимости имущества в размере 1 457 483 руб.; - исключении из раздела квартиры 34, по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина- Горкавича, дом 13.
(ФИО)5 и (ФИО)6 признают совместно нажитым имуществом супругов, следующее имущество:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 5, кв. 28; - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 13, кв. 34; - автомашину Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFBG1CC298224, номер кузова 1C4RJFBG1CC298224, цвет кузова: белый, г/н Х438АН186.
Стороны определили, что в результате соглашения о разделе совместно нажитого имущества:
- (ФИО)5, переходит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 13, кв. 34; автомашину Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFBG1CC298224, номер кузова 1C4RJFBG1CC298224, цвет кузова: белый, г/н Х438АН186.
- (ФИО)6 переходит право собственность на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 13, кв. 34.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 5, кв. 28.
Стороны определили, что в результате заключения настоящего мирового соглашения (ФИО)7 передает в собственность (ФИО)6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 5, кв. 28, а (ФИО)6 передает в собственность (ФИО)7 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 13, кв. 34.
С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения прекращается право собственности:
- (ФИО)5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 5, кв. 28; - (ФИО)6 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 13, кв. 34; - Гришаевой Алены Андреевны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 5, кв. 28.
С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения возникает право собственности:
- (ФИО)5 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 13, кв. 34; - (ФИО)7 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 13, кв. 34; - (ФИО)6 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 5, кв. 28.
Право собственности на указанные выше жилые помещения подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО - Югре, стороны обязуются сдать определение суда об утверждении мирового соглашения в регистрационную палату в течение 30 дней с даты вступления определения суда в законную силу.
В течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (ФИО)5, (ФИО)7, обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 5, кв. 28, а (ФИО)6 совместно со своей несовершеннолетней дочерью - (ФИО)2, обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, дом 13, кв. 34.
Иные движимые вещи, приобретенные в период брака и не указанные в настоящем соглашении, отходят тому супругу, в чьем фактическом владении и пользовании они находятся, с момента вступления в законную силу данного соглашения становятся собственностью этого супруга» (л.д. 137 – 141).
(дата) отделением Службы судебных приставов – исполнителей по г. Ханты – Мансийск и Ханты – Мансийскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)5, которое отменено постановлением от (дата) (л.д. 71).
(дата) отделением Службы судебных приставов – исполнителей по г. Ханты – Мансийск и Ханты – Мансийскому району вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)5, в соответствии с которым должнику (ФИО)5 определена задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере 263 842 рубля 97 копеек (л.д. 168, 169).
(дата)(ФИО)6 вступила в брак с (ФИО)13, в связи с чем присвоена фамилия – (ФИО)21, согласно свидетельству о заключении брака от (дата) II-ПН (номер) (л.д. 124).
Согласно сведений налогового органа, сведения о доходах (ФИО)5 за 2020 – 2021 годы не поступали (л.д. 162).
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов является мнимым, поскольку при заключении соглашения от (дата) у сторон отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений, целью данного соглашения является уклонение от своевременного исполнения решения суда от (дата) и соблюдения имущественного интереса сторон при заключении мирового соглашения (дата), утвержденного Ханты – Мансийским районным судом по гражданскому делу (номер). Вопреки указанной норме права, а также решения мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)6 к (ФИО)5, третье лицо (ФИО)8, о взыскании алиментов, сторонами заключено не мировое соглашение в рамках исполнительного производства, а нотариально удостоверенное соглашение сторон, которое при действующем решении суда является ничтожным в силу закона. Вместе с тем, рассматривая требования о признании недействительным акт приема – передачи денежных средств по соглашению об уплате алиментов на содержание детей от (дата), и признании его безденежным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку акт является приложением к соглашению от (дата), признанного судом ничтожным, а следовательно, не порождающим правовых последствий, в том числе правовых последствий в виде оспариваемого акта приема - передачи.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований (ФИО)5 о признании алиментных обязательств прекращенными.
Также суд первой инстанции изменил установленный решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты – Мансийского судебного района от (дата) размер алиментов, взысканных с (ФИО)5 в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иных доходов на содержание несовершеннолетних детей на твердую денежную сумму в размере 8 479 рублей на каждого ребенка, что кратно 0,5 величины прожиточного минимума в ХМАО-Югре для детей, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, по день совершеннолетия ребенка.
Решение суда в части изменения установленного решением суда размера алиментов и взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Вследствие изложенного, формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.
Отклоняя доводы (ФИО)5 в апелляционной жалобе, применяя положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что при заключении соглашения от 11.12.2020 года у сторон отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений, целью данного соглашения является уклонение от своевременного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры 24.04.2014 года по гражданскому делу № 201568-2802/2014 и соблюдения имущественного интереса сторон при заключении мирового соглашения 11.12.2020 года, утвержденного Ханты – Мансийским районным судом по гражданскому делу № 2-2871/2020. Данные факты не были оспорены ответчиком.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Вопреки указанной норме права, а также решения мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры 24.04.2014 года по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)6 к (ФИО)5, третье лицо (ФИО)8, о взыскании алиментов, сторонами заключено не мировое соглашение в рамках исполнительного производства, а нотариально удостоверенное соглашение сторон, которое при действующем решении суда является ничтожным в силу закона, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Кроме того, в силу ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей, выплачиваемых по соглашению сторон об уплате алиментов, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (по ст. 81 СК РФ).
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции в части признания недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от (дата), зарегистрировано в реестре (номер)-н/86-2020-3-1520, удостоверенное нотариусом Ханты – Мансийского нотариального округа (ФИО)3.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (ФИО)18, как верно отметил суд первой инстанции, что акт является приложением к соглашению от 11.12.2020 года, признанного судом ничтожным, а, следовательно, не порождающим правовых последствий, в том числе правовых последствий в виде оспариваемого акта приема - передачи. (ФИО)21 ((ФИО)20) К.С., оспаривая акт приема передачи денежных средств, руководствуется ранее существовавшим между сторонами спором о разделе совместно нажитого имущества, о чем, в частности, свидетельствует заключение мирового соглашения и составления оспариваемого акта в один день, а указанный спор отношения к настоящему иску о взыскании алиментов отношения не имеет, содержит в себе иную правовую природу и основания, что не лишает стороны на судебную защиту, но по другому основанию спора.
Кроме того, согласно ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Таким образом, правовых последствий признание безденежным оспариваемого акта приема – передачи денежных средств от 11.12.2020 года по заявленным основаниям, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)18 о том, что суд не истребовал и не исследовал все доказательства, о которых заявляла (ФИО)18 в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм и его отмену не влекут, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вагановой (Гришаевой) Ксении Сергеевны, Гришаева Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2022 года.
Председательствующий: М.В. Кузнецов
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
